上一贴说得有点乱。本贴试着理一理：

正如部分中国人对私的理解与西方不同，一些人对大一统的理解也与其本义不同。本义？呵呵。先这么说吧。

大一统的本质，是个体的深度融合。只看权力分配的话，那就是只有一个最高权力，地方权力局部权力都要服从这个最高权力。彼此结合成为一个统一整体。

这种制度的建立有两个条件：一是对个体独立性的消除或者破坏，二是对个体利益的充分保障。

缺乏其中一个，就不可能建立大一统。

不消除个体独立性，就无法建立整体。

不保障个体利益，就无法容纳个体。

这两个条件在中国人这个群体中都比较容易实现。因为中国人的思维就是这样的，不强调独立性，而强调统一性。

比如一堆词构成一句话，每个词都不被视为具体单位（没有变化的具体形式），都是以一般形式参与意思构建。在句子层面，最终的信息就是这些词之间的自由的互相作用的结果。

汉语词与词之间，没有规则壁垒。比如渠是，什么时间都是这个组合（如果具体情境中的第三人称是女性，那么渠就指女性），什么性别也都是这个组合（现在就现在，过去就过去）。因为词没有具体的独立形式，句义对个体词有完全的渗透力。反过来，西语比如英文，一般现在时，he 就只能跟 is一起用，换成过去时，又得是he was. 句义与词的独立形式要互相尊重。是贯通所有句子，而is was 则完全不能互换，而任何结合都是有具体条件的。

这两个组织规则，汉语的对应大一统，英语的对应小多分。

抽到群体组织与政治也一样。

西方个体有独立的存在形式，永远也不可能去掉具体独立形式与意识产生互相完全没有隔阂的一体。因此，大一统，对他们来说，是不可接受的专制。

但中国个体则一定要到某种结合形式中找确定自己的价值与意义，一般来说不会产生完全自足的独立意识。因此，他们要么自己依附老大，要么自己成为老大。接受与尊重别的个体是跟自己一样的存在，对他们来说难上加难。

但欲望是普遍及永恒的。所以，当中国从来不乏把欲望满足当成最高目标的个体。处在大一统体系中的个体如果有这样的理想，那么他在本质上就不属于大一统的体系。之所以不另立体系，要么是因为没有机会或者能力，要么是因为他没有这个思想。

所以，当西方的自由观念传入中国，对他们来说不啻为一声春雷。

但他们对自由的理解却依然是大一统观念框架下的。对他们来说，自由并不是个体间互不隶属，而是他们为大，成为规则化身，成为朕。表现就是他们预期并要求他人要服从他们。

这就是为什么有些号称拥抱自由的中国人喜欢恶狠狠地诅咒别人。他们拥抱的其实不是自由，而是拥抱自己代表自由真理的幻觉：他们觉得在他们的大一统体系中升到了顶点。

而之所以产生这种幻觉，是因为他们没有意识到自由与一统是由不同的思维方式产生的。思维方式不变，拥抱几个名词术语是没有用的。

中国的大一统之所以在现实中有可能（不是一定理想），是因为强者还有照顾弱者的意愿。当然，政治永远复杂黑暗，掺杂的因素很难分清。但是反过来看就会明白:有没有不顾普通人生活的老大建立大一统王朝？

没有。

尽管纯粹的无私利他不存在，多数王朝的初期都会经历生产与生活的恢复政策。多数王朝的末期都会经历不顾人民生活的作死行为。