就是把自己的原罪说成是文化的原罪，古人的原罪。

比如这里： https://bbs.wenxuecity.com/teatime/750507.html

此论跳过所有应该详细论证的点，罗列几条主观知见，就得出结论。

比如“学过古文的人都领略过晦涩难懂”，所以古文晦涩含混。。。

1. 这个观点需要论证的是：有没有可能，古文对当时的人来说不难懂，只是对后来人显得晦涩难懂？

道理很简单：就象不懂英文的人看不懂英文，是英文的问题还是不懂的人的问题？

如果俺跳过这个论证环节，直接说英文晦涩难懂，是英国文人原罪。这说明什么？俺有逻辑不通的原罪。

2. “古文掌握在利益群体手里”，所以。。。有原罪，而这种原罪导致。。。

这个观点需要论证的是，别的文字（比如罗马文字）最初不是掌握在利益群体里，所以才没有产生。。。的原罪。

如果俺跳过这个环节，直接说中国文字掌在少数中国人手里导致中国文人的原罪，掌握在少数罗马人手里却不妨碍罗马文明，那俺又有了逻辑不请的原罪。

3. 文字掌握在谁手里是主观故意造成的，而不是生产力水平或者社会发展水平造成的。

比如今天造纸印刷都极度发达，但老百姓不识字，那是特权政治的结果。

但如果除了国家级的战争祭祀之类的大活动根本没啥可记的或者想记也没有载体有载体也用不起，那么这就不能说成是主观故意造成的。

如果俺跳过这个环节，直接说中国文字掌握在少数人手里是中国文人的原罪，那么俺又有了逻辑不清的原罪。

如果上述三个环节一个都说不清，却要跳到结论说加入这个利益群体对自己有利，是某类人原罪。那就是太平洋的风的原罪了：风太大，鼓荡俺的舌头，俺把不住门，真是不怪俺勒：）