因为他的思想确实如此。

当然，俺可以论证。

一种思想深刻不深刻，要看对一个族群的生存、人这个物种的素质提升有没有积极的作用。

而这种作用，并不是某个人说有就有的。

假设人群的思想如羊群或者狮群，那么深刻的思想就应该如头羊或者狮王。

头羊与狮王是怎么产生的？

斗出来的。

为什么会这样？

因为这样对种群的存在与发展最有利。

人群的主导（是主导，不是主流。两者有重叠，但并不相同）思想也是一样。它并不是一个人或者一群人想出来的，而是人想出来，再经过环境筛选，最后胜出的那个。环境不接受，推销大师想破脑袋也没有用。

比如马列在苏联在中国的经历。

史上最强推销，结果如何？

环境变化，不接受，它就无法成为主导。

同样道理，在美国，死人上百万，你说加强一下集体意识（还只是加强一下，不是从此以后永远如此），大家都忍一忍，少死九十万，行不行？

不行。不接受。

儒家思想在中国，难道是例外，是帝王强推出来的吗？

比推共产主义还成功？

呵呵。

不是推出来的。

对中国人来说，儒家并不是谁家的学说，而是这个群体生存最有效最有力的组织方式：你拿别的方式来组织，我拿这个方式组织，最后就是我生存，你消亡。

历史如此，事实如此。

对中国人来说，儒家思想就是思想上的头羊。别的羊也可以存在，也可以来挑战，但结果是不行。

把儒家思想说成是帝王统治术的，是典型的小人心理。他们心中只有权术，根本不懂得生存实践对思想的筛选作用。偏巧帝王真还都是人，还真有饮食男女这一面，还真有人际关系要处理，结果小人们就拿自己的小心理心情发挥起来了。

为什么说他们是小人心理？

小人的意思不是说他们坏，而是说他们只知道自己的利益，不知道群体的利益。因为他们的思想从来都不会成为群体壮大的动力。相反地，在群体壮大过程中，尤其是壮大之后，正是小人思想瓦解群体利益。

为什么这么说？

还拿陈丹青为例。

陈丹青有什么思想？无非是民国大师待遇好挣钱多，西方思想尊重个人。

那么，在中国积贫积弱之时，大师本尊们改变了中国的处境没有？

信奉西方思想的国父孙中山，革命成功了没有？

没有。

他们的思想根本无力整合割据势力，更不要说把中国人团结在一起。

是的，对大师们个人，这不是坏事。但对每年冻饿而死的无数百姓却绝不是好事，对无数的没机会长大的孩子也绝不是好事。

陈丹青的思想，如果算是思想的话，不过是三家村的酸秀才炒了千年的馊饭。如果去中国跟出租车师傅聊天儿就会发现，去掉画家头衔，陈丹青王丹青陈丹红赵丹绿李丹祡，嘴上说的基本没有差别。

陈丹青说孔子学说虚伪。如果孔子跟陈丹青一样，说自由民主万岁就大概就不虚伪了。

面对死亡，委顿如泥，跪地求饶是真诚吗？

面对食物，象狗一样撕咬，猪一样咀嚼是真诚吗？

假如陈的爸爸教他吃饭不要咂嘴出声，这是虚伪吗？

呵呵。

孔子所教，在形式上是礼，在功能上，是让人更象人，更象一个文明人。

其实，孔子说的是君子之道，也就是群体组织之道------一个对群体有担当的人，应该怎么做才能群体的发展最好。从这个角度看，你会发现，换一个人，站在同样的角度，绝超不出孔子。这不是个人聪明不聪明，虚伪不虚伪，而是群体存在的客观规律。

反过来，陈丹青的则是小人之道，也就是个体之道-----一个只图私利，不顾群体存在法则的人，怎么做才能最大程度地让个人逍遥自在。从这个角度看，你会发现，换一个人，站在同样角度，也没有抵不上陈丹青的。这也不是袒诚，而是自私。

对小人来说，君子之道当然是虚伪的。因为小人只需要看欲望与利益，而君子则要即照顾到个体的欲望与利益，又要平衡不同个体的欲望与利益。

君子之道要宽，要容，有更深层的感召力（群体存在的必然）；小人则没有感召力，他们只会用心思，逞计谋。就象成吉思汗与扎木合。

但小人之道永远也无法成为群体上升的主导。因为他们的心思一动，对整体来说是分散性的，破坏性的。

（有人会说西方。其实，西方正是这方面的典型，他们可以合作，但永远也成不了一个真正的整体，因为他们的思维都是分散型的。但话题太大，另说）。

有人可能会觉得此贴推崇儒家与推崇当代革命成功有矛盾。其实俺早就说过，49年成功的革命，是儒家灵魂革了儒家躯体的命。49年前的儒家只有躯体没有灵魂，49年后的儒家有灵魂躯体却不叫儒家。慢慢地，两者会融合。

有点散。往回拉一拉：陈丹青攻击孔子，正如蜀犬吠日，自我定位之故。而看其思想本身，则八字可尽之：自私自利，了无新意。故可曰鄙。