语言与数学本质是一样的：它们都对认知世界中规律的运用。

比如1+1=2，看起来是绝对真理。但这只是认知世界中，基于非二进制的关系型真理。没有人的认知，就没有这样的真理；如果是二进制，它也不成立；本质上，它只是在讲一种关系，同一种东西的不同形式。1+1与2本来就是一回事，只是两种不同的形式，但人说1+1=2时就好像发现了什么东西一样。一个有意义的问题本身就注定了答案，但人找到答案时就好象取得了什么成就一样。这些，对事物本身没有任何意义，但对人的认知来讲，却显得意义非凡，因为，人的认知就是追求这个：把一种不能理解的换成似乎可以理解的。看到1+1=1+1，不满意；看到1+1=2，心满意足。认知追求的就是确定性；而确定性的本质，就是建立关系。认知的全部努力，目的就是建立一个关系网。

认知，就是关系网。

数学，是对纯粹的关系研究。

语言，则是粗略的关系应用。

比如，叶子，一个名词，它的意思是什么？它是一种抽象概括。它不对应任何一片具体的叶子，但任何一片具体的叶子都可以归到这个类别中来。自然界中存在叶子这个概念吗？没有。在自然界中，你没有办法找到一个具体的东西来对应“叶子”这个名词。自然界中有无数的不同形状，不同颜色，不同质地的叶子。如果语言对应真实，那么，每一片叶子都应该有自己的称谓。但这是不现实的，也是不可能的。因为人的语言，人的认知，它的首要作用并不是建立在反映真实基础上的。相反地，语言与认知的基础是概括与关系。在我们说叶子的时候，我们指的是所有的叶子共有的东西，比如光合作用，比如在植物机体中的位置。

再比如, 红色。如果你曾经与漆染打过交道，就知道红并是一种颜色，而是无数种相似颜色的合称。红，并不对应任何一种具体的红，它是一个集合性的概念。

再比如，好，形容词，吃，动词，X，。。词，所有的词都一样，都是基于关系的抽象与概括。

拿词组成句子，反而能指称具体的存在吗？

没有可能。

所有的意义都是关系，都是概括。都在认知网中起作用。

人的思想与生活，就是在这个认识网中打转。

有些哲学家立志研究真实，讨论真实存在不存在，寻找语言与真实的对应关系。。。他们都太乐观了：最简单的事情，用一个词表达一种红色，让人一听就立刻准确无误地把这个名词与这种具体的红色对应起来，看看谁做得到？

做不到。也没有必要。

因为人类群体的活动的目的，从来也不是认识真实。认识不是围绕这个目的发展起来的，当然也就不适合用来分析或者对应真实。

哲学，如果目标不是在认知网中打转，那么就要分析认知的特征，脱离认知网的关系型驱动。