权总与利相关。

有其权, 必谋其利;  欲其利, 必谋其权。

古今中外莫不如此。

比如欧洲资产阶级革命，就是新兴的资产阶级为自身利益而与封建贵族争权。

中国皇帝与大臣之间，大臣与大臣之间，争权就是争利；争利就必争权。

可以说，权是形式，利是实质。形式是实质的保障，实质要求形式与之相应。

因此，比天赋人权更基本的是天赋人利-----每个人都有最基本的利益：生存，生存得更好。为了生存、生存得更好，每个人都需要有相应的权力。

这样，权的问题最终其实落实在利的问题。

没有利支撑的权必然虚伪。比如你有选票，但是你选与不选都不能为自己取得利益。这种权就是胡扯。

没有权保障的利必然焦躁。比如你赚了一个亿，但这一个亿说不定啥时候就被宣布为非法。这种利必然不安。

这一个亿的持有者有权的保障依然会不安，因为利以多为善，永不满足。

所以，一切政治，其实都是围绕权与利展开的。个体有个体的利益，群体有群体的利益，群体中的不同阶层，不同圈子都有自己的利益，大家在权上互相争夺防范压制，就是政治生态。

在这种情况下，一权独大是危险的。危险的根源在于：没有权力保障的利（各种利益集团和个体）会觉得不安，一定会发起争斗。

当然，这里需要引入道德因素了。

理论上，如果一权集中在一个圣人手中，他道德完美，没有私利，把权完全均摊到所有个体身上，中间没有任何大的利益集团。这就是理想的大同社会。

现实是，这样的圣人太少。群体中的精英能力强，私心重，无可避免地会形成利益集团。而利益集团一定会收割个体利益，与主张权利平均到个体的“一权”争斗。

更现实的是，这样的圣人根本不存在。有最大的权力在那里作为诱饵，不同的利益集团都要获得这个最高权力，或者更大的权力，结果还是斗，恶斗。

防范一权独大的种种弊端，一种有效的方式应该是权力制衡。比如美国的三权分立。

但现在看，这种优越性也是相对的。它不能防止利益集团的形成，利益集团依然会专权，让利益只流向精英而不流向平民。

因此，要实现惠及平民的真正的权利保障，除了权力制衡还要有利益制衡-----保障平民有不能被剥夺的利益，比如住房、教育、医疗、农民有土地工人有工作机会。

平民的这些保障，精英不许碰。

在此之外，精英有神马本事，赚多少钱，随便。

当然，这也很难，比如平民如果教育或者技能不够，得不到工作机会或者根本不想工作，怎么办？国家养起来？这对工作的人不公平。

这就是社会文化的价值了。

据俺所知，中国文化之下，人以勤奋为荣，这种情况会比较少。