【石白：非成熟看法，有待琢磨通顺。暂记于此】

原文：

物莫非指，而指非指。

天下无指，物无可以谓物。非指者天下，而物可谓指乎？

指也者，天下之所无也；物也者，天下之所有也。以天下之所有，为天下之所无，未可。

天下无指,而物不可谓指也。不可谓指者，非指也？非指者，物莫非指也。

天下无指而物不可谓指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者，而指非指也。

天下无指者，生于物之各有名，不为指也。不为指而谓之指，是无不为指。以有不为指之无不为指，未可。

以“指者天下之所无”。天下无指者，物不可谓无指也；不可谓无指者。非有非指也；非有非指者，物莫非指、指非非指也，指与物非指也。

使天下无物指，谁径谓非指？天下无物，谁径谓指？天下有指无物指，谁径谓非指、径谓无物非指？

且夫指固自为非指，奚待于物而乃与为指？

摘录自：http://www.gushufang.com/zibu/gongsunlongzi/

石解：指很有可能有几个意思：一个是动词，区分差异特征；一个是名词，形式上的特征；一个是名词，本体上独立性。一是是名词，名相差别，指与物的关系，就是名与实的关系。

还有可能，指是概括、定义；句琢如下。

物莫非指，而指非指。

【石译：物都是通过特征概括出来的，而特征本身却不是概括出来的】

天下无指，物无可以谓物。非指者天下，而物可谓指乎？

【石：如果天地间没有概括行为，物就不可能被称为物。反过来说，如果天地间本来没有概括的行为，物本身会产生差别特征吗？】

指也者，天下之所无也；物也者，天下之所有也。以天下之所有，为天下之所无，未可。

【石：概括差别这件事，本来不存在于天地之间。而物是天地间本来就有的。拿本来就有的东西来建立来没有的东西，这是不行的】

天下无指,而物不可谓指也。不可谓指者，非指也。非指者，物莫非指也。

【石：天地间没有概括的行为，物又不能自动概括出彼此间的差异。物能产生差异，那么物就不是通过特征概括产生的。物不是通过区别指称产生的，但物又都是依区别指称而成为物的】

天下无指而物不可谓指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者，而指非指也。

【石：天地间没有区别指称的行为，而物本身不产生差别现象。这并不是主张   "非指"（即否认物是指的结果）。不主张非指，是因为人的意识中的物都是区别指称的结果。意识中的物都是区别指称的结果，而区别指称并没有实体存在】

天下无指者，生于物之各。有名，不为指也。不为指而谓之指，是无不为指。以有不为指之无不为指，未可。

【石：天地间不存在区别指称，因为物之各（物有各自的特征），有指称但没有独立实体。物不为指（无实体）而人却称其为指（单独区别指称之好像有自体一样），这就是否定了（无）“不为自体”的本质。从肯定无自体变成否定无自体，这是不对的。】

以“指者天下之所无”。天下无指者，物不可谓无指也；不可谓无指者，非有非指也；非有非指者，物莫非指、指非非指也，指与物非指也。

【石：因为独立的自体不存在于天地间。天地间没有割裂于整体独立存在的物（指），并不是物没有自己的特征。不可说物没有自己的特征，因此并不是主张物没有独特的属性。承认物有自己的独特的属性，那么物都依特性而呈现，特性就不是没有特性了。特性与物都没有独立体性】

使天下无物指，谁径谓非指？天下无物，谁径谓指？天下有指无物指，谁径谓非指、径谓无物非指？

【石：假如天下没有物也没有区别指称，谁还会提出“非指”这个概念？假如天下没有物，谁还会提出属性特征这个概念？假如天下有区别指称的行为，而没有各具特征的物，又有谁会提出没有固定特征，又有谁会提出“物皆是指称的结果”？】

且夫指固自为非指，奚待于物而乃与为指？

【石：况且如果特征本来就没有独立的体性，又何必需要与物结合才能成为某特征呢？】

【石通：大体印象，物与指是两类不同的东西，但都是自然存在】