这是人类文明所能达到的最高境界，也是西方文明无法实现的境界。

本质上，西方所谓的民主，就是普泛化的“以我为主”。这个口号在三种时候用。一种是贵族间势均力敌时，各争其利时，比如所谓古希腊理想中的民主；一种是向世袭贵族夺权的时候，比如资产阶级革命时的民主；一种是窃取普通百姓利益的时候，比如当代美国的民主。这三种民主在建立初期，都有积极的意义，但是随着利益集团的形成，就都流于欺骗了。仅举当代民主制度的典范美国为例：在2016年的总统选举中，这个国家的统治阶层调动了全部可以调动的国家资源，从最高法院到联邦调查局到全美的主流媒体，对代表既得利益集团的希拉里的种种丑闻进行无耻的袒护，而对代表普通百姓利益的创普进行的全面的、系统的、有组织的打压。何以如此呢？因为既得利益集团已经形成了固定的联盟，他们只代表自己的利益，而不再代表这个国家的全体人民了。

这是西方民主的必然过程，以联合人民鼓动人民起家，最终流于对人民的虚伪与欺骗。这一点，跟中国古代的改朝换代没有本质差别。

何以如此？因为西方所谓民主的本质，是“我要有权力”，所谓权力制衡不过是大家都“我要有权力”的被动结果。“我要有权力”是一种中性的力量。在反抗压迫时是积极的，但是在取得权力之后就会转为消极的：因为权力已经在我手上，我总是会想办法把它保住，让它变大。权力这种东西如同金钱，自然的状态下，它在一个社会中的分布总是不均衡的。掌权者掌握制度、法律等权力资源，而普通百姓，由于权力分布的不对称，则处于被施舍的状态。在这种情况下，只要掌权者（无论是个人，还是党派团体，还是团体联盟）有私心，民主就会蜕变。设想这样一种情况：在各方平等的假设下，以“我要”为动力展开竞争，结果是什么？必然是心安理得地弱肉强食。而对私心，西方的民主是没有办法对付的。他们设计了繁冗的制度与法律体系，结果依然是分化与不公。这是因为西方所谓的民主，在哲学层面，本身就是私心的呐喊。

这就是西方民主的悖论。理论上如此，现实中更是如此。

正是在这个意义上：民主的真正出路在中国，在中国的为人民服务思想。

为人民服务，在本质上克服了人的自私本性。而在形式上，则体现对为精英群体的自私意识进行限制与转化。中国的精英与外国的精英本质上是一样的：他们有本事，但是天然地自私自利。如果有一点不同，那就是中国精英的自私更加原始更加野蛮，更加不顾平衡。但就是在这样的情境下，中国产生了比西方民主更高明的思想与意识：为人民服务。为人民服务把精英的能量从为己转化为为人。

这种转化高明在哪里？简单地说，为人民服务中体现出来的民主，不是“以我为主”，而是“以民为主”。它高明在超越了一切制度繁锁，直指人心，因此可以高效地切实地实行。高明在对于弱势群体的主动保护，从而避免了精英阶层利用制度搞名堂谋私利。高明在对普通群众的教育，让所有人明白谁是社会与国家的主人，如何维护自己的权力。为人民服务克服了西方民主的天然缺陷，保留并发展了其中的精华。

“以我为主”是对自我的维护，苦难时确是自救的动力，但和平时也确是是追求自我最大化的动力。和平时对自我最大化的追求，又是罪恶与苦难的渊薮。而“为人民服务”则不同。它依然有超拔苦难的能量，却消除了导致罪恶与不公的可能。

这是中国文明对西方文明的救赎，是中国文明对全人类的贡献。

遗憾的是，这一思想，在它的发源地，正在被有意无意地忘却，有意无意地抛弃，有意无意地打压。

如果我们观察这一思想发源地的精英对这一思想的态度和“为我主义”的西方主流对这一思想的态度，就可以明白，对这种思想的蓄意打压与恶毒攻并不奇怪-----中国精英与西方精英在反人民，反人类的本性上同流合污，臭味相投。

如果为人民服务是民主的理想状态，为什么精英们反对呢？

因为这种思想本质上是要却除人心中的自私劣性，把人提升到天使的高度。这是人性中的好事，但是人性中的动物性就要反对。就好象观音菩萨要给红孩儿正果，他们一家都不乐意要抱负一样。

这是动物性的必然。

人的动物性如此顽固，岂不让人失望吗？

其实看到人性中的动物性也不一定是坏事。因为它让我们明白某个阶层的某些人，是如何的虚伪如何的残暴如何的下流如何的卑鄙。

看清这些，就是觉醒的初步。就没有辜负中华这个伟大的文明，就没有辜负那位把中华文明提升到人类高度的伟大人物。

-----谨以此文纪念毛主席逝世四十周年