2019 (49)
2020 (61)
2021 (57)
2022 (57)
2023 (48)
这次美国最高法院推翻平权法案，亚裔充当了急先锋。根据著名民调公司皮尤的民意调查， 53%的亚裔支持平权法案，另一方面，76%的亚裔又反对在大学招生中考虑种族因素。
这个数字说明大多数亚裔还是知道平权法案在就业和职务升迁给亚裔带来的好处。76%的亚裔又反对在大学招生中考虑种族因素说明亚裔思维的狭隘和没有逻辑-只想保留就业和职务升迁的平权法案，不要大学招生的平权法案。
很多华裔反对在大学招生中考虑种族因素也说明，这些人根本就不看事实、不用头脑去思考，只听那些大V们的忽悠。事实上，在哈佛亚裔学生的比例相当高，高达20%，远远高于亚裔在全美人口中的占比7%，这是人口比例的三倍。
这些人的逻辑是大学招生中应该只看成绩，亚裔的成绩好应该录取更多亚裔。大家都知道事物由量变到质变的道理。哈佛之所以是哈佛，就是现在这样的学生结构，如果亚裔学生比例占到30%，甚至到40%，哈佛还能是哈佛吗？多录取亚裔就只能少录取白人学生，比尔·盖茨和马克·扎克伯格还能有机会上哈佛吗？多录取三位亚裔，盖茨、扎克伯格，小布什可能就进不了哈佛耶鲁。
现在平权法案被废除了，藤校传统的录取方式会加剧不平等，因为传统的录取方式对校友和捐助者的大部分白人子女给予了不公平的鼓励。哈佛大学正在面临黑人和拉丁裔团体提起的民权投诉，他们称该大学优先考虑校友子女的传统招生政策有利于白人学生。
哈佛招生最大的不公平不是给黑人学生一点点照顾（平权法案），而是大量照顾体育生、校友子弟、捐款人亲属、教工子弟，这类照顾占了白人学生的40%，对少数民族包括亚裔学生极不公平。现在有民权组织向美国教育部投诉这种做法。那些告哈佛招生歧视亚裔的华人“活动家”们是不是应该支持黑人和拉丁裔团体的民权投诉？支持则给自己打脸，不支持则造成华裔与黑人和拉丁裔对立。如果华裔不那么热衷于爬藤，就不会处在这种尴尬的境地！
今日之美国，还是当年的美国吗？
民主已经变味，人本不复存在。
https://twitter.com/bingyuicejade/status/1676377496223354880
同意！至少我知道的几个学习优秀却被一连串名校拒绝的华裔子弟就是栽在这一点上。顶尖的私立名校极其看重这一点。如果在学校自恃才高不会做人的话，不会给辅导员留下好印象。一旦学校的辅导员没在推荐表上CHARCTERISTICS这一栏为你作出正面的评价，被淘汰的可能性很大。而这些学子往往会被公立名校接受，因为公立学校更注重学业与排名。伯克利的亚裔那么多，或多或少地证明了这一点。
俺女儿上college的时候，她身边有一印度裔男孩。男孩有一个弟弟，有一天，孩子的爸爸把两个正在上中学的儿子叫到跟前，语重心长地和他们说，我有你们两个儿子，而你们每人有两次机会进哈佛 （本科和研究生（医学院）各一次），所以，我有四次成为“Havard Dad”的机会。这个老印父亲，给了两个儿子多大的压力！
结果呢，两个儿子都没有进哈佛。：）
亚裔男性进入名校比亚裔女性难，下一步是不是应该状告”性别歧视”？
同样这一批愤愤不平的”华裔”、如果他们在五十年前，甚至三十年前来到美国，他们会不会在”AA”政策实施时拍手相庆？如果他们当中的一些可以肯定地说，不会的，我会反对任何向弱势群体的政策倾斜，即使我处在弱势。那么倒也逻辑自洽。对美国这个资本主义国家，能够逐步摆脱弱肉强食，the winner takes it all的状态，走到今天的种族平等共存的状态，是巨大的进步。政策执行中有许多不完善，或者机械化，但是教育资源向弱势群体倾斜是对美国有利的。
至于票仓之说，我们应该更关注和反对非法移民合法化。几个黑人名校毕业生改变不了选举结果。
至于左右之争，你们真的完全与右派一致吗？我很好奇多少大陆移民反对妇女堕胎选择权。
ahhhh 发表评论于 2023-07-04 13:44:50
爬藤？不要用你的心，度别人的腹。一个系统性种族歧视的政策（AA），居然有这么多人说它好，这才是问题。解决种族主义，不能靠种族主义。至于legacy，是可以改变的，你进去了，你的子女不就是legacy了吗？而肤色是不能改变的。这两个政策，怎么能相提并论呢？
他们眼里的“最公平”，就是把土共国的“高考”搬到美国来，眼下最应该只按照SAT或ACT成绩录取。到了那时，你若哈去佛MIT斯坦福校园里走一走，望一望，到处都是“黑眼睛黑头发黄皮肤龙的传人”。：）然后呢，这些elite school就没有“然后”了，声望一落千丈。那些进去时的“龙”，出来后就变成“虫”了。除了人人目标统一的“出人头地”和偷鸡摸狗偷奸耍滑的民族本性以外，有强烈的契约和冒险精神？民族孽根性绝不仅仅体现在土共党身上。。。。。。
：）：）：）
===========
笑薇. 发表评论于 2023-07-04 10:38:21
按照学生比例， 显然， 亚裔是利益获得者，却得出了被歧视的结论。逻辑何在?
大多人亚裔要的是考试成绩的考量，却转了弯说被歧视了。最终， 成绩要求被取消了。
其次，我发现他们对照顾黑人的少量名额比对照顾校友，捐款者的更多名额更加耿耿于怀。这反映他们更容易接受由社会地位，财富造成的不公平，却无法忍受对弱势群体的照顾。如果同处弱势群体，这种价值观的表现是低层互害，所谓”内卷”。一旦稍稍处于优势群体，他们不是想着帮助尚处低层的夕日的同伴，而是想着怎样一脚把他们踏开，好让自己向上再爬一层。以这样的价值观在美国处事，可能一开始会获得各种小利，但是缺乏感招力和领导力。我有理由担心，一旦某些名校大量生产这种学生，这些学校的名声也就象曾经在中国满街的LV包，被有‘格调’的企业回避。
对于毛写《民主颂》的事情，我的老师陈敏，也就是后来南方周末的主编笑蜀，曾经给我们讲过这个问题。
当时陈老师的观点是，解放区的民主程度是超过了蒋介石管理的区域。解放区的经济发展的很快，如果和平竞争的话，蒋介石统治的区域竞争不过解放区，所以，才会有后来的内战。
但就当时的情况而言，不管是毛还是蒋，都无法做得很好。蒋是继承的孙中山先生的三民主义。我不懂三民主义，但我想，也应该是提倡民族的吧？否则就同袁世凯没有区别了。但蒋当政的时候，也做得不好。
所以，我觉得民主可能是一种高品质的生活方式。社会发达到一定程度才能有。而非先有了，社会才会发达。
就像家庭已经很富裕了，每年就应该安排出去旅游。而非每年安排出去旅游，过上富人的生活，家庭才会富裕。
当然这只是我个人的看法，可能是错误的。
大多人亚裔要的是考试成绩的考量，却转了弯说被歧视了。最终， 成绩要求被取消了。
取消族裔考量给亚裔带来什么?
在中华酱缸国的漫漫历史长河里，从来没有出现过华盛顿那样的历史伟人，是从国家民族利益而不是一党或个人之私的角度出发去思考问题。
============
“ 水星98 发表评论于 2023-07-04 09:04:54
《新华日报》在1943年7月4日献给美国独立纪念日的 《民主颂》是老毛写的。掌权以前，这么写来讨好美国，掌权以后就完全丢去一边。 ”。。。。。。
1.文章中说：“这个数字说明大多数亚裔还是知道平权法案在就业和职务升迁给亚裔带来的好处”。
我的确没有感受到这一点。在就业方面，没有哪个公司的人事部门规定了要招收一定比例的有色人种。在职务升迁方面更没有哪个公司考虑种族的因素，也不敢这么做。
2.文章中说：“如果亚裔学生比例占到30%，甚至到40%，哈佛还能是哈佛吗”？
我认为，如果哪一天哈佛的学生中，100%来自中国大陆，那也还是哈佛。所谓的种族平等，就是要淡化种族的差异。认可种族差异，就是认可了种族的不平等，就会产生种族歧视。
3.文章中说：“多录取亚裔就只能少录取白人学生，比尔·盖茨和马克·扎克伯格还能有机会上哈佛吗”？
我认为没有比尔盖茨也会有办公软件，没有扎克伯格也会有聊天软件。
在美国这样的自由平等的国家，我们反对种族歧视，要从对自己的种族不歧视开始。
您说呢？
==============
“这个数字说明大多数亚裔还是知道平权法案在就业和职务升迁给亚裔带来的好处。76%的亚裔又反对在大学招生中考虑种族因素说明亚裔思维的狭隘和没有逻辑-只想保留就业和职务升迁的平权法案，不要大学招生的平权法案。”
奥巴马一家受益于这项平权法案，他主政时将这项政策搞得面目全非，结果形成了对其他族群（如白人，亚裔）的反向歧视，黑命贵等横行霸道等不正常现象，黑人成了民主党的铁杆票仓。
川普主政时任命了三名保守派大法官，彻底推翻了一直争议不断违反宪法的平权法案，影响深远，功德无量 。
第一个判决，美最高法院判决各大学明文优先招收黑人的做法违宪。招生必须以成绩为优先依据，而不是以肤色为优先依据。这件事的有趣之处在于，本判决可以扩张到整个教育和就业领域，任何机构和企业都不可以明文规定黑人优先，或者同性恋优先，这都是违宪的。
恰恰因为这种扩张性，对这份判决，美国或蠢或坏的左派掀起了盛势巨大的骂潮。总统拜登带头狂喷，各大学校纷纷表态会对抗最高法，拒绝执行该判决。
第二，美最高法院判决拜登政府免除大学生贷款的做法违宪。这笔贷款累积总额达到四千亿美元，最高法认为美国政府没有这种行政权力免除如此高额的债务。免除了大学生债务，这笔钱事实上就是由全体纳税人买单。这是税法层面的事，必须重新立法。
拜登政府气炸了肺，宣布他们还是会对抗最高法的判决。
第三个判决，最高法院判决，科拉罗多州的一个网站，有权以自己的宗教信仰为由，拒绝为LGBTQ群体提供服务，也就是有权拒绝向各种各种的变异性倾向群体提供服务。
这个判决同样具有扩张性，其它的机构和企业，也可以根据自己的内心信仰，拒绝向变异性倾向群体提供产品和服务。
长期以来LGBTQ群体占据了美国最高的政治正确，已经到了丧心病狂的程度，什么男人上女厕和女洗澡间，男运动员参加女性项目，简直让人匪夷所思。现在美最高法开始纠偏了，这就很好。
当然了，美国的左派蠢坏们前面已经骂了两次了，到这第三个判决出来，已经把喉咙骂哑了。很可怜的。
林向田 发表评论于 2023-07-04 06:43:26
回复 '阿留' 的评论 : 我也认为“非裔西裔对哈佛legacy提出诉讼，是更大的历史进步” - 让我们来看看有多少华人“活动家”们支持非裔西裔的诉讼。
林向田 发表评论于 2023-07-04 07:05:47
回复 '阿留' 的评论 : "而是对各种不透明的暗箱操作提出质疑，interview主观因素太多。同样的质疑也适用于legacy" - 肯定会有暗箱操作，结果是在箱操作的情况下亚裔还占了20%，如果没有暗箱操作亚裔就会到40%-50%了，哈佛还能是哈佛吗？还会有华人去爬藤吗
关于平权行动的讨论往往集中在种族问题上，但统计数据显示，平权行动在教育和工作场所也一直是在帮白人女性创造平等机会。劳工部1995年的一份报告发现，自20世纪60年代以来，平权措施已帮助600万女性在工作场所晋升。
问候林兄。这个问题上我们看法可能不同，不过此案直接带动了昨天非裔西裔对哈佛legacy提出诉讼，个人认为后者是更大的历史进步，正所谓抛砖引玉吧。而且亚裔坚持多年做成了一件大事，不论赞不赞同这个结果，这个行动本身就是非常值得赞赏的。
另外，是不是URM，恐怕也要看专业，不能像现在这样笼统划分。在STEM亚裔不是URM，但在社科领域，比如public policy，可能还确实是URM，也应当得到照顾。
林向田 发表评论于 2023-07-04 06:24:43
回复 'localappleseed' 的评论 : “并没有统计表明，平权对亚裔职务或升迁有什么优势。” - 难道你认为没有AA 就会有优势？
美国500强企业中，亚裔占21%，但领导职务仅有6%，说明亚裔职务升迁并没有什么优势。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9563377/#:~:text=Asians%2FAsian%20Americans%20made%20up,have%20structural%20and%20managerial%20authorities.
相反，统计表明，尽管顶尖大学还有20-25%的亚裔，但在公司高层中亚裔的比例远低于20%，说明亚裔在职业上可能受到歧视的可能更大。