本周一，美国的中文自媒体盛传“美国华人的核心利益是什么”（下面简称“核心”）一文，大谈华人的核心价值，文化遗产，并总结出：“华人的最大的几个特征可以说是：重视教育，家庭观念，勤劳节俭。”

的确，在美国，华人（亚裔）一直享有“模范少数族裔”的美誉，人们的印象是，华人第一代移民往往是做社会最底层的工作，但第二代就能翻身，走上医生、律师的道路，成为高收入阶层。一般都将华人的成功归功于勤奋、努力，特别是注重教育，同时也注重家庭的完整，还有儒家文化思想等等。1980后才来美国留学的华一代，对此更是深信不疑，以为自己的成功就是铁的证据。但布朗大学（Brown University）经济学教授Nathaniel Hilger于2016年发表的一个研究结果[1]彻底颠覆了这种传统的认知。

Hilger利用历史上人口普查的数据，以在加州出生的人为样本，将亚裔与白人、黑人做比较，对亚裔在美国的成长做了详尽、科学的分析，给出了一幅完全不同、却是令人信服的的图画：亚裔的快速成长最主要是得益于社会公正的进步，得益于少数族裔不再受歧视，至少是不再有太明显的歧视，因而得到了发展的机会。

“核心”一文作者特别鄙视“有的人......非要弄一套不着边际的大道理出来，画几张图表，故弄玄虚。”可是在美国“努力读研，很快拿到学位”的作者，为什么不相信科学研究的成果呢？该不是图表能够一针见血地揭穿他的谎言和似是而非的混乱逻辑吧？否则，一个在美国完成研究生学位的人，为什么不能用图表说话，为什么要害怕图表呢？

也许，留心一下Hilger对研究数据的设计，可以帮助我们看出“核心”一文的某些谬误之处。Hilger是以在加州出生的人为样本，将亚裔与白人、黑人做比较，他没有把第一代移民包括在研究样本里。这个非常非常重要。不同国家的第一代移民来自完全不同的环境，相互之间不可比。而土生土长的，又是在同一个州，可以认为是在相同条件下成长。只有这样，才能够被承认有可比性。“核心”作者反复强调在美华人的成功是源于华人的核心价值和文化遗产，却无视25岁以上的在美华人大约一半有大学以上学历，远远高于中国大陆的受教育程度。所以，就华人群体来说，在美华人不具备普遍代表性，要用在美华人的成就证明华裔与其他族裔不同，取样就已经错了，如何能够得出任何有意义的结论！（其实，人的行为都是环境、制度的产物，谁也不更高或更低。）

Hilger的发现包括：

1)    1940年的人口普查数据显示，同是加州出生，同等学历的男子，亚裔并不比黑人挣得多，比白人则要少很多；但到了1970，同等学历的亚裔与白人收入已相差无几；待到1980，亚裔的收入居然比同等学历的白人高了。

2)    亚裔确实是在下一代的教育上大力投资。但教育投资获得的回报不足以解释亚裔收入的巨大变化，至少在1980时还没有体现出教育的回报。相对应的，整个社会对亚裔态度的改观才能够说明问题。最好的例子是亚裔所有阶层的收入都在逐渐增长，与学位无关。到1980时期，高中辍学的亚裔也与高中辍学的白人收入相当了。

早年修铁路的华工

经济学家Harriet Orcutt Duleep（College of William and Mary and IZA）和Seth Sanders（Duke University）在2012年也有类似的发现[2]：自20世纪的后半期，亚裔不仅是开始进入高收入的行业，而且在同类工作中越来越被平等对待了。Duleep和Sanders的论文“The Economic Status of Asian Americans Before and After the Civil Rights Act”（亚裔美国人平权法案前后的经济状况），也是利用国家人口统计局的数字，将在美出生的日本人，华人和菲律宾人的经济状况与本土出生的白人做比较。其总结是这样说的：

与他们在今天劳动市场所处位置不同的是，美国出生的任何亚裔成员在1960年时，比相对应的白人少赚很多。我们试图确定1960年时亚裔与白人工资上那么大差异及后来差异消失的原因。我们发现，所有普遍认可的、看似理所当然的理由，比如择校的不同，是否参与就业，是否自己创业，是否从事农业生产，英语是否流利，是否从事与社会隔绝的活动，父母是不是第一代移民等，都或者是没有作用，或者是影响很小。我们的研究表明，1960年时反亚裔劳动市场的歧视，是造成工资差距的最主要原因，而劳动市场对亚裔歧视的逐渐消失几乎是1960至1980工资差距逐渐缩小的唯一原因。

Hilger还有一个与Duleep和Sanders一样的发现：华裔并没有完全摆脱歧视，上面还是有个玻璃天花板。在高等学位的最上端，华人比白人的收入低了5%，黑人或西班牙裔就更低了。也就是说，虽然少数族裔受歧视的现象有减轻，但并没有完全消失。而过分强调教育的作用，会让人忽略了依然存在的歧视因素。前川普白宫首席策略师史蒂芬·班农（Stephen K. Bannon）“硅谷2/3或3/4的CEO都是亚裔了”的言论就尤其令人警觉。事实是，在亚裔员工占极大比例的硅谷，高层主管中亚裔是极不成比例地低！

再看一个事实：当初出来的人，绝大多数都是在国内已经拿了硕士学位，甚至有了多年工作经验的，但来了之后，基本上是被当作本科对待，重新读学位。那时候，没有一个美国学位就直接找正式工作是闻所未闻的。而现在，从国内直接找到工作出来的已经是大有人在了。但就是现在，绝大多数学校招收博士生时，如果是来自中国的，必须已经有硕士学位，而在美国，本科生是直接读博的。也就是说，这些来自中国的硕士，是与美国的本科同等学历对待。所以，尽管有了巨大的改观，歧视依然存在。

几年前读了本书：Driven out : the forgotten war against Chinese Americans（已有中译本《驱逐：被遗忘的美国排华战争》），据说是第一本详细描述早期在美华人遭遇的书，该书作者以千辛万苦搜索来的历史资料，真名实姓的无数实例，挂一漏万地描述了从1849至1906，整整56年的排华，其悲惨，难以名状！而1882年的“Chinese Exclusion Act”（“排华法案”），更是美国历史上唯一一个专门针对某个族裔的排斥法案。

面对不公平的待遇，华人也反抗了，走法律的路，走武装的路，但是，如果社会不公正的话，任何路都是走不通的。多少次华人告上法庭，但警方、检方、法官沆瀣一气，无论华人如何在理，也打不赢任何官司。直到1943年12月17日，罗斯福总统终止了《排华法案》，华人在美国的地位才开始得到转变，但真正得到比较公平的地位和待遇是在黑人平权斗争之后。

依照“核心”一文作者的逻辑，华人核心价值始于“三纲五常，三从四德......”，“在人类四大文明古国中，只有中国的文明未发生断裂”，那么为什么必须等到平权法案之后，华人的核心价值才起作用呢？作者文中描述的华人的成功，都是近年的事情，为什么？难到你只看见眼前的，就可以否认之前的，就可以否认历史了？

“核心”文这样说：“其实你不用去穿越时光，只要看看在中国改革开放后来到美国的华人走过的路，一开始谁不是拎着两个皮箱，空手到美国打天下，后来个个有房有车有正职？这里面绝大多数华人都是从最先的节俭开始一分一厘省出来，从挣最低时薪开始生存的，从少聚多，由穷变富。”可是，百多年前的华工也是“从最先的节俭开始一分一厘省出来，从挣最低时薪开始生存的”，结果“从少聚多，由穷变富”了吗？非但没有，而且稍稍有点积蓄就被驱赶出生存之地，不要说带走财富，能保住命就是万幸了。哦，还有“重视教育，家庭观念“的价值呢。彻底抛开历史的”核心“作者可能不知道，那时的华工根本没有成立家庭的条件，而在黑人平权成功之前，华人的孩子也是不能与白人同校的。作者的所谓“你不用去穿越时光”，无非是试图隔断历史，隔断时空，把社会的变化，环境的作用，统统居功为己有。

只是，类似“核心”作者的这种说法在来自大陆的华一代中很有市场，有太多人说自己当年怀揣40多美金来美国闯天下的经历，最后往往不忘说一句：几年功夫，就从社会的最底层爬到了中产。是这样吗？试想，如果没有宽松的环境，不要说最后有个好工作，各个高校要接受那么多中国留学生都不可能。知道为什么那么多早先的华人移民在经济上已经“翻身”后依然大多以洗衣房、餐馆等行业谋生吗？因为没有人愿意雇他们，他们除此以外没有工作机会。不要以为他们是因为缺乏能力，缺乏教育，早在40年代，华裔的受教育程度就高于白人了。至于社会地位从底层到中产，说已经拥有高等学历的在读研究生属于社会底层，是没有任何理论和实践基础的，更何况其中相当部分的人还是有全额奖学金的。如此定位自己，只能说并不懂得处于社会底层是怎样的概念。

纵观历史，在美华人能够起飞，是利用了环境宽松的优势，借了平权法案反种族歧视的光。把这个纯粹看成是个人努力的结果不仅不符合事实，也不公道。我们更不能忘记的是，今天，不平等依然存在，不仅仅是最高收入阶层，还有各个方方面面都有不同形式，不同程度的歧视。

反种族歧视，路还很长。但我们绝不能舍本逐末。多少严格的科学研究都证明了，亚裔要获得发展机会，平等、尊重才是万木之本。没有了这个，就什么也没有了。川普为了讨好基本盘，极力鼓吹白人至上，这个才是对亚裔，尤其是华人，最大、最根本的威胁。

要问美国华人的核心价值是什么？我的回答是：平等和尊严。

资料来源：

[1]https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/11/19/the-real-secret-to-asian-american-success-was-not-education/?from=singlemessage&utm_term=.3938f7837f80

[2]http://ftp.iza.org/dp6639.pdf