来美国转眼四分之一世纪了，今年经历的是第七次总统选举，该投票给谁？心里十分清楚。

       政治立场上，我给自己的定义：在社会议题上，绝对的自由派(social  liberal)；在国家预算、税收上，绝对保守派 (fiscal  conservative)。前者是因为我出身崇尚“兼容包蓄”、“独立只精神，自由之思想“的北大，膺服人生而平等，民权同享、保护宗教信仰自由的美国宪法原则，厌恶任何基于种族、宗教、政见的歧视、偏见，对以此分裂、挑唆民众的任何政客，深恶痛绝。后者是因为来美后，一直在经济领域，量入为出，不糟蹋投资，是生意人的起码要求。

       美国的民权、平权、移民改革，民主党是中坚，最重要的民权法案，都是他们作为执政党促成的，执政起来，重视多元化。作为少数族裔的华人，在社会问题站边民主党，应是天然的选择。

        搞经济，在联邦的层面上，仅以自己的亲身阅历，觉得民主党当选总统者，更能抓好民生经济。刚来美国时，老布什执政，刚打完海外战争，经济一片萧条，美国人民感觉马上要被踩在日本脚下。克林顿八年，互连网技术革命，一片繁荣，国家预算从三千亿赤字，变成三千亿盈余，美国有史以来第一次。小布什执政八年，穷兵黩武，生生又捅出三千亿的赤字窟窿，次贷危机，把美国经济推到崩溃的边缘，股市、房价、失业率。。。哀鸿遍野。奥巴马八年，新能源技术革命，经济复苏，股市倍涨，房价回升到历史最高点，失业率降到几十年来最低点。凭此历史记录，不站边民主党总统候选人，可能吗？

       选民没有不希望减税的。政府要收多少税，取决于其预算。开支太大，就会逼得正人君子如老布什，也不得不食言加税。当年正是克林顿竞选时那个老布什“Read my lips: no new taxes" 广告，秒杀了他的连任。

       共和党标榜小政府、低税收，在联邦以下的州、郡政府也许有可能，但在联邦层次上，则基本上是口是心非了。没有一届共和党总统候选人不好战、不强调大国防的。美国前总统艾森豪威尔在离任前的《告别演说》，警告美国最大危害是“强大的军事组织和军火工业的联姻（Military-Industrial Complex ）“，军火商与军人政客勾结，大发战争财而把国家、人民拖进战争的泥潭深渊。后来的越战、伊拉克战争已然应验。美国和平时节军费已经其后其他十余国的总和，现代战争耗费巨大，几百万美元一个导弹，一晚上可以打掉几百颗，多富的国家都会打出滔天赤字，最终还不得靠纳税人增税来补窟窿？与其把辛辛苦苦挣来的收入，以纳税的形式被国税局敛去再分配给军工资本家及其附庸政客，宁愿再分配给低收入的需要帮助的各族裔平民百姓，就当积徳做慈善、买个社会安定的保险吧。

       共和党历来好标榜给顶层富人减税，说辞是他们省下的税可以投资实业创造更多的就业机会。在全球化经济的今天，哪里投资环境好，可以带来更大的利润，资金就往哪里跑，这是资本主义追逐利润最大化的本质决定的。小布什上台不是实践了一次吗？结果如何？债台高筑，经济濒临崩溃！

       我们华裔有犹太人的精明、勤奋赚钱的精神，但毕竟在西方社会经历浅，缺乏他们的从历史教训中得到的社会智慧。犹太人爱钱，有钱，但居安思危，知道全世界只有美国这个政治正确有司法保障的国家，他们才可以免遭历史上欧洲那种政客裹胁暴民的种族灭绝暴行。美国华人想有出息，还是踏着犹太人的脚印吧。

       选总统，关键在于国家的未来的走向，是否背离美国宪法，背离了让美国强大、公正的宪政传统，背离了我们新移民当初千辛万苦追寻的那个美国。

        今年民主党大会，参议员Cory Booker在美国宪法诞生地费城，激情有力地阐述了美国立国之本：“Our nation was not founded because we all looked alike, or prayed alike, or descended from the same family tree. But our founders, in their genius, in this, the oldest constitutional democracy, put forth on this earth the idea that all are created equal; that we all have inalienable rights.”

       同历史上所有的国家不同，美国这个新大陆移民建立起的国家，不是建立在相同种族民族、宗教信仰的基础上，而是移民毋论民族信仰、移民先后，法律面前人人平等，同等保护(equal protection)。美国建国先贤，鉴于欧洲宗教迫害的黑暗历史教训，让宪法上特别规定了：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教活动自由；限制言论自由或出版自由；剥夺公民和平集会和向政府请愿申冤的权利。”（Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.）使美国成为全世界为数仅有的立法禁止国教、国家信仰的国家。

       但当先民们把美国新大陆从蛮荒之地建立初具规模的国家后，大量欧洲新移民就开始打把美国建成White Anglo-Saxon Protestant (WASP，盎格鲁-萨克逊白人基督教新教徒)国家的主意。通过各种手段排斥天主教、犹太人移民，1882年甚至专门针对中国人出笼了排华法案（2011年才在奥巴马、民主党主导的国会下通过了迟来的道歉议案）。二战中国人最早抗日，珍珠港事件后作为对中国盟国的回报，才废除排华法案。但只给一年105名中国人移民的配额。1965年随着民权法案的通过，民主党约翰逊总统推动了移民改革，才有非欧洲白人移民的巨大增长。

       这次总统选举，共和党候选人川普的竞选口号是“America great again！”试问：既然今天的美国在他们眼里已经一蹋糊涂了，那么想回到什么时期的伟大(great)美国？ 是想回到1965年移民改革前的那个白人享有优先特权（white privilege）的美国吧？

       华人移民美国的历史有两个世纪了，现在占到美国人口的1.2%，受教育程度、收入，在美国各族裔中名列前茅，完全可以成为独立的政治力量，大可不必倚傍某些白人政治势力。在公职选举上，华人应该与其他的少数族裔结盟，投票给最符合本族裔利益的政党。诚如纽约时报最近一篇文章说的：“亚裔美国人与黑人、西语裔、犹太人一样，都有过被边缘化和被社会排挤的经历。这四大选民团体秉承着同样的信念：自力更生地勤勉工作，与支持有力的政府以及可靠的社会保障并不冲突。亚裔美国人、犹太人、黑人和西语裔秉承的相似价值观，已经足够凝聚成一个自由派联盟。”

       一些中国大陆来美的华人，大概因为自幼生活在极权专制社会，习惯、敬畏强人政治；更兼仰慕富豪，对川普欺凌(bully)、种族、宗教歧视的言行，极易引起共鸣。下面不妨对他们几个关注的话题，略加评议：

       政治正确（political correctness, PC）  政治正确的法理基础，是美国宪法、民权和平权法案。近年来因为美国人口构成的变化，日益失去white privilege 一些人攻击政治正确，可以理解，但华人跟着起哄，实是自毁长城。没有它的保护，华裔不过是川普之类共和党人嘴里的"anchor baby" ，同墨、黑、穆没啥区别。

       难民     救助难民，美国有历史悠久的传统。规模最大的一次，应该是来自意识形态敌对国家——中国大陆——的留美人员及其家属。1989中国学生保护法案，是美国移民史上给予得最慷慨的一次政治避难。浴血抗争的坦克人深深地打动了美国人，在民主党佩罗西领衔下，国会立法无条件给予实际上并无任何被迫害危险的6万中国大陆留学生绿卡，连手续费都免了。连带家属，收益者有十多万人。而非法移民并非墨西哥人问题，仅中国大陆出来的华人同胞，福建跳船的，东北跳机的，几十万有了吧？不能自己上了船，就非但不容他人也上船，而且还向人家打石头。            

       中产阶级所得税     没有一个政客竞选时不说会给中产工薪阶层减税的。但大国防、世界警察，开销大了，减税钱从哪儿来补？到头来老百姓还不是得加税?

       最高法院的大法官     之所以终身制，就是为了解释宪法时依法理，而不是党派政见。奥巴巴任期共和党总统提名的大法官，人数上占优势，但全民医疗保险、同性恋结婚的案子打到最高法院，他们的裁决不是照样同共和党意愿背道而驰吗？

       第二修正案     华人拥枪，自家窝里玩玩罢了。碰上入室打劫，送点钱消消灾吧。真格动枪，书呆子多半不是惯匪的对手，别白白枉送了性命。    

       长春籐大学     亚裔大致在籐校占到15-20%，远高于在人口中所占比例。讨公道的矛头没有指向决定录取规则校方，却泄愤到了其他少数族裔。犹太人当年有同样的境遇，学学人家的解决途径吧。

       黑人、墨西哥人、穆斯林     议论最多，但多是媚强欺弱的势力眼种族主义偏见。希拉莉迄今至少勇敢地说了一次大实话：“We are living in a volatile political environment. You know, to just be grossly generalistic, you could put half of Trump's supporters into what I call the basket of deplorables. Right? The racist, sexist, homophobic, xenophobic, Islamaphobic -- you name it. And unfortunately there are people like that. And he has lifted them up. ”六十年代民权运动以来，在政治正确的法制压制下，这类充满种族主义、性别宗教歧视、仇外的势力，已被压制到阴暗角落。是川普光天化日之下违宪的言论，把这些沉渣泛滓搅起来了。那些川普造势集会上一触及族裔问题就狂呼“USA，USA”的红脖子，USA在他们心目中不过是白人美国。随着中国的崛起，万一哪天两国发生剧烈对抗，他们一定会鼓噪把华人也象二战时的日裔，关进集中营。

       至于选举结果，有一位资深华人右派共和党曹长青曾这样计算过：“奥巴马的当选主要赢在黑人（赢90%）、西裔（75%）、亚裔（60%）这三大块上。黑人占人口12%，西裔占18%，亚裔占6%。三项占人口36%。从奥巴马赢的比例计算，三个族裔平均赢了75%，乘以36%，等于拿到全部选票的27%！他只要拿到24%的白人票，就超过半数当选了。而今天，由于川普的言论严重冒犯西裔、非裔、亚裔等，那麽希拉里从这三个族裔拿到的票可能会超过奥巴马。这意味著，希拉里只要再拿到不到四分之一的白人票，她就会当选总统。”

       离投票还有一周，民调投希拉莉的票大致：黑人89%、西裔75%、亚裔64%，               犹太人67%。白人女性：希拉莉46% ，川普44%。希拉莉大概拿到场百分之二十几的白人票，就可赢得白宫。民调中发声低调的少数族裔，却决定了美国前途。

       美国人口统计（demography ）的变化，让共和党再赢得总统大选变得极其困难。上届罗姆尼的大败，警觉了共和党高层。他们这次大选，特别推出了两位西裔的候选人卢比奥、克鲁兹，墨西哥留学、娶了西裔的杰-布什，却让川普搅黄了。希拉莉大概是民主党疮疤最多的总统候选人，但各种势力角逐的时势，竟会成就了她第一个美国女总统的野心和梦想。

（2016年10月30日，芝加哥）