在海外中文网站, 中国制度和美国制度的拥护者经常犯的一个错误是, 攻击对方的制度和法规, 比如直接说, 对方的制度是腐败的, 腐朽的国家制度, 是为服务于某些坏人集团, 比如说资产阶级, 或者一小撮的独裁集团, 建立起来的制度. 

但是我说这样不好, 为什么呢? 因为任何一个社会, 选择一个制度, 一开始的出发点, 一定是这个制度要能够为这个社会里面的所有成员服务, 不能够规定, 只有某一个利益集团才能够获取利益,  比如说, 只有资本所有者集团才能够获取最大的利益, 社会上存在的其他利益集团, 首先必须服从资本家的利益.  或者直接了当地说, 资本家的利益就是整个社会的利益, 其他利益集团的利益是不存在的.  当然也不可以说, 只有公务员利益集团才有发表他们的意见的权利,  社会上其他利益集团的利益, 必须由一小撮的精英分子, 代表他们去争取.   任何现代国家都不可能存在这样的法律和法规.  虽然说一个国家的制度和法规, 基本上是由极少数的人所选定, 所制定的, 大多数人不过是服从而己.  但是大多数人还是认可自己所在社会的制度和法规, 认为这个制度和这些法规是为这个社会大多数人的福利而设计的, 铁了心想推翻政府, 建立另外的制度的人是少数.  这从反面证明这些法律和法规从字面上看, 不会有什么问题, 如果一个资本主义国家规定, 只有资本家的利益是最高的, 其他利益集团的利益在资本家面前只能靠边站, 或者一个社会主义初级阶段国家的法律规定, 只有少数的精英集团成员才能发表意见, 其他人表达他们的利益诉求都是违反法律的, 你会发现整个社会大多数人就会反对现政府了.  
比如, 有人说美国的代议制和游说制度是美国制度腐败的典型代表, 殊不知设计代议制和游说制度的目的, 是为了让社会上所有利益集团有机会说明他们的利益要求.  这符合美国制度的基本点.  但是任何制度法规在实行过程中都可能导致腐败现象.  所以使用同样的逻辑, 别人也可以攻击社会主义初级阶段的任何法规. 何必呢? 何况人家可能会进一步联想, 认为你可能是说, 一个社会不应该让所有的利益集团都说话, 而只能让一个利益集团代表所有的人说话. 

让一个大公无私, 为社会上所有人谋利益的集团为社会制定政策, 代表所有人的利益说话,做决定,  当然做好事情的效率可以大大的提高.  可惜这样的好事情是很难做得到的, 是有很多争议的. 
除非你能证明, 在当前的世界舆论面前, 持中立态度的沉默的大多数, 不会做这样的联想.  否则的话你就不应该攻击代议制和游说制度, 应该说的是, 任何社会, 如果让一个利益集团超越其他利益集团, 有更强大的话语权, 或者他的利益可以凌驾于其他利益集团的利益之上, 都不好.