美国大选在即，伴随着各州都要同时提交一些公投的立法议案。马萨诸塞州的四项敏感议案包括大麻的合法使用再次提交姑且不论。而另一议案称作“畜禽养殖场的生存空间”，让人觉得很是有趣的意外。该项立法议案意在通过法律来规范经营者对畜禽饲养的生存环境实施人道的改善，禁止对肉牛，猪、鸡采取拥挤的圈养方式饲养，必须保障所有畜禽有充足的空间可以使之起坐睡卧、转身活动、自由的伸展四肢等，否则其所产之肉类和鸡蛋将禁止出售。看到这一议案时我差点笑出声来，感觉简直是个悖论，人道讲到这个份上，人还吃它们干啥？再者，这样对畜禽讲人道，有没有考虑过人的感受，特别是’第三世界’ 人民的感受？那些拥挤的人类的感受？那些穷人的感受？在发达国家动物保护组织是强大的，针对宠物和濒危动物的的人道关怀已被广泛认同。可对人类要吃掉的动物的人道关怀的认同还十分鲜见。至少人类还在杀戮畜禽以做食物这一最大的道德问题并没杜绝，这样来谈人道，感觉还是虚伪了很多，让人不禁联想起很多。不过人类还是能够解决这一难题。在这一立法议案中给出的理由是：人类不可残忍的对待动物，哪怕它将被杀被吃，这表现的是人类的善意；拥挤的饲养易生病，对食品安全影响大。如此看来对人类就显得很重要了。

       这让我想起若干年前在英国时，一位朋友早就说过的 ’动物也是有情绪问题的’，这位朋友始终只买28天以内的童子鸡，从不买肉鸡和成年鸡，她说因为童子鸡还不懂忧虑，肉质没有受到影响。我一直把她的话当成调侃。直到前不久新西兰政府在全球第一个正式承认所有动物和人类一样有感情、有痛感、会开心，也会难过。这一重大的公众认知被认可无疑是人类认知上的一个进步，尽管人类很早就发现了许多的动物与人类都有相同现象，这一认识一定会被更广泛的接受。我的这位朋友特意转发了这一消息还说：看，我没说错吧！其实我早就认可她的这一说法，只是我并未认真对待。我对食物的追求也始终不高。但近年来我对放养的鸡和鸡蛋是高度认可的，也付出了高价的代价。

       现在再回头看这样的立法，我已经不觉得这有多虚伪了，因为从人类保护自己这一本能上来说。反倒觉得对食品安全是好处多多，虽然不可否认的将会付出涨价的代价。

       不管是否立法，善待动物，人类只能得到更多的好处，这样的认知应该的无疑的。