18位共和党的州检察长都是民选的， 126位共和党的众议院都是民选的，他们在这次德州的最高法院官司中站在了历史的对立面上去声援德州，企图推翻2020年的总统选举结果。九位法官组成的最高法院断然的拒绝了这样的诉求。这些站在历史对立面的民选官员很多应该知道推翻总统选举结果的后果，也知道成功的可能性很低，但他们很多为了是在政治上露个脸以获得共和党选民的支持。 他们有巨大的竞选压力，需要考虑两年后选民是否会支持他们。而在共和党选民站多数的州，这样的压力会更大。 

但美国制度中还有一些重要的职位不是民选的，在这些职位上的人没有竞选压力。 联邦法官的任职期都是终身的，他们一旦提名被确认，他们断案的出发点不是党派，而是法律是职业操守，是自己的判断能否禁得起时间检验的legacy。而这些专业上的职位提名也是有很高的门槛的，比如最高法官被提名的人，至少得有法律学位，还得在联邦法官位置上做过几年，得花10到20年的时间建立起一个可信的专业上受人尊敬的简历。这样的要求，很少有善于夸夸其谈的民选官员能够满足的。 在判断上，也许在法律模糊的时候，他们也会有掺杂些个人的因素，但在法律界定很清楚的时候，不容许也不可能有党派和个人带来的偏差。除了联邦法官，各州的竞选官员，各种联邦agency的官员是指定的也不是民选，他们的提名也有很高的门槛，他们行事的方式也是有非常职业操守。

在最近30年来，两党特别是共和党有明显的策略去提名更多的偏向于自己党派的联邦法官。共和党参议院多数党领袖Mitch McConnell更认为阻止民主党提名的联邦法官，保证共和党提名更多的联邦法官是他的legacy。 如此不遗余力的推动自己党派提名的联邦法官目的，就是要让司法系统偏离中立而变得政治化。政治化的司法系统已经给美国的民主制度带来了很大的负面影响，好在美国制度设计者早预料到了这个问题，让联邦法官没有任期限制，一旦提名通过，就没有来自任何党派或选举的压力。   

美国作为民主国家，很多职位都是民选的，这能充分的反映民意，但在这次民粹风暴下，却是被蹂躏得岌岌可危，连遮羞布都被抛弃了。好在还有很多职位遵循的制度是法律，是职业操守，这才勉强保住了民主制度的最基本。