（零）
习近平第一个五年经过反腐和一系列运作，终于定于一尊。然后呢？所谓的亢龙有悔，说的就是这种形势。
但是如果把定于一尊看作起步，而不是最终目标，那么这个亢龙还是有可能飞得更高，更亢并且无悔。而定于一尊的习近平也才可能真正达成他那个想超越毛太祖邓世宗的宏大梦想。
应该怎么办？
我们来做一盆简单而有营养，吃起来香喷喷的虾炒蛋。
习近平刚上台时不是左手举矛（毛），右手举盾（邓）吗？后来搞集权，矛举而盾落，虽然如愿以偿，定于一尊，但是因为没了盾，防守就有了漏洞。
先有美国发起的贸易冲突，慢慢可能会演化成全面冲突，再然后，党内就会有不一样的声音，内外交困，如果习近平做困兽斗，于私于公，后果都不堪设想。
既然举矛丢盾缺了一手，所以原则上，解决办法也很简单，就是把盾给捡起来。
前一段时间习近平先是北上，提出口号要自力更生，然后南下，却是虎头蛇尾语焉不详。我们稍作判断，可以认为，习近平对于毛那一套是很熟悉的，用起来得心应手，而对邓那一套，却是不确定，心有存疑，或者干脆就不知道怎么去搞。所以关键是，不但要学习毛泽东选集，还要学习邓小平文选。
具体，我们从经济政治和文化上来讨论。
（一） 经济上
中国现在经济情况怎么样，我等是业余分子，所以也不是特别清楚，若干数据显示，中国内部经济在放缓。外部呢，贸易战对中国经济好像也谈不上什么帮助。
但是不管如何，要把中国经济往活里搞，而不是往死里搞，这个应该是常识吧。
当年看淮海战役电影，依稀记得我方指挥官把战场搞乱，解放军以小股队伍全面穿插，于是产生了几个兵端掉一个师部的实战结果。
再看看欧洲当年是如何兴海事的，其原理也是一样，私人募集资本，全世界出动。
这种打法能成功，需要有两个要素。
第一，单兵（或者小组）作战能力要强。当时解放据就有这个能力。而欧洲海事，有先进的技术做支撑，也有这个能力。
第二，集团，或国家，总体思路要清晰。不然打出去的就是一群无头苍蝇。
回过头来看看中国现在态势，其总体思路还是比较清晰，比如一带一路，投资非洲等等，让资本走出去。
但是这些资本的背后，其实是国家行为。就是说，单兵作战，单兵的自由度太小，就好象单兵虽然穿插在敌人内部，却还要时不时打个电报汇报请示。这就不行。
所以，习近平要做的是，大力扶持私营企业，就是锻炼单兵作战的能力。政府的支持要在政策和税收等经济手段上下功夫，而不是进驻党代表。
当年邓小平鼓励出口创汇，就是以退税等经济手段来诱惑，就是这种操作。
近几年中国国家资本主义好像运作得很成功。其主要思路就是，国家扶持某一个项目，给资金，各种手段搞到技术，利用国内大市场把这个项目做大做强，然后再走出去，并以高效低价，彻底打垮竞争对手。高铁，基建，太阳能等走得都是这个路子。
这种做法至少有两个大问题。
其一，因为倾其一国之力扶持的公司，和其它相对没有这么多资金和资源的私有公司竞争，对对方很不公平。这就容易犯众怒。这是美国发起贸易战里面很重要的一条原因，也是得到欧洲等信奉自由经济的市场一致支持的一条。你现在搞得很成功，无非是别人因为信仰不愿意这么搞。如果大家都这么搞，你这个方法不见得就有优势。
其二，非常容易导致大量的腐败和浪费。这后面的原因也是显而易见的：不是你的钱，你花起来不心疼。虽然中国共产党指派领导，有政治利益做为诱饵，确实也能在若干项目上成功，但是总体来说，首先，因为还有经济诱惑，这个政治诱惑不见得对所有人都足够大，所以很难避免大量的推诿搪塞，在其位不谋其政这种情况。其次，这种幕后的腐败和浪费，非常容易被政治斗争所左右，于是缺乏可持续性。简单说来，经济行为，还是应该以经济手段操作，而不是以行政手段强力干预。
终结一句话，应该大力扶持私营企业，让他们做大做强，然后走出去，同时在一定程度上用经济杠杆来控制他们，使他们大方向上和国运保持一致。
（二） 政治上
当年邓小平发起“实践是检验真理的唯一标准”大讨论，作为改革开放的先头部队，运作很成功。习近平也有一个很好的题材可以拿来讨论，那就是民主。
近来民主似乎成了西方攻击中国的武器，究其原因，乃在于中国政府实际上抵制民主思想，不仅在实践上抵制，连思想上研究上都抵制。这就导致了政府上层对民主缺乏深入了解，动辄以“不符合国情”做挡箭牌，对外显示其虚弱性，于是很容易就被抓把柄，在论战中吃亏。
其实，民主是一个大可讨论的课题。我不是这方面的专家，无非就是平常想想而已，但也不妨提供两个方面来讨论。
第一，西方的民主究竟是什么样的民主？民主是不是西方发达的根本原因？西方曾经运作相对完美的民主制度，演变到现在，是不是仍然相对完美？
所谓的西方民主，自雅典以来，绝大多数时间只是一小部分人的民主，就是精英内部的民主。美国女性有投票权，是1920年，美国黑人有投票权，差不多也是这个时候。（历史稍微复杂一点，但是据说，1940年适龄黑人选民登记的只有5%，而到了1966年时则增加到了45%。）至于更早的，卢梭时期国民也分四等，后面两等是没有投票权的。
所以，这种民主制度之所以运作相对完美，有没有可能，它其实是排斥普通大众的？
再看看现在美国更接近于一人一票的民主制度，演化时间还很短，其好坏也很难做出全面判断。
常识来看，在美国，一个笨蛋和一个智者，在票数影响上基本一样（说接近和基本，是因为美国实行选举人制度，并不是全美选票一人一票通算）。除了智者拥有若干媒体等优势，能影响大众的观点，两者对国家长期战略的影响从制度上看，基本一样。
还有，民众很容易被煽动，特别是当精英阶层，因为各种原因失信于普通民众时，民众很容易被偏见所左右，而选出和国家长期战略有冲突的代理人。
这种制度合不合理，结果好不好，如果不能轻易下定论，至少可以拿来讨论吧？
第二，西方的民主符不符合中国国情？经常看到党和国家领导人声称西方民主不符合中国国情，但很少看到更深层次的分析和讨论。如果说不符合，为什么？
记得若干年前，国内有推行过乡村一级的民主选举，究竟下文如何？有没有讨论过优点缺点？是改进还是决定停止？如何改进？为什么停止？
如何阻止民主选举导致多数对少数的暴民统治？
作为马克思主义的信奉者，中国共产党高举的一面旗帜就是“人类的最终解放”。是什么样的解放？如何去解放？
中国的历史一直对个人自由有各种约束，并最终导致总体上中国人对集体的认同感高于个人自由主义。现代政治体制如何能发挥这种性格的优势，减少其劣势，应该可以讨论吧？
和邓小平相比，习近平有一个重要弱点。邓小平那时候，高层有一个要改革开放的共识，所以才能主导“实践是检验真理的唯一标准”大讨论。他们其实是先有结论，然后再引导讨论，让所谓的思想解放朝自己设定的方向走。
但是习近平团队，我还没看到他们对中国的民主走向有任何进步意义上的共识。既然他们没有共识，心里就怕，怕乱，怕失控。
所以习要做的是，在高层，内部，小范围的学术界开启对民主思想和模式的讨论，形成某种共识，再展开全社会的大讨论。
你必须心里有底，才能侃侃而谈。你若是拒绝讨论，武断阻止，只能让旁观者看到你内心的虚弱。我要是你的对手，攻击你没商量。我要是你的追随者，跟着你心里也是忐忑不安。
（三） 文化上
中国的经济，经过三十年改革开放，我认为在世界上绝对拥有了对话权。中国的政治体制，比如名称上的民主集中民主协商，也有其合理的内涵，只不过政府上层需要对西方流行的政治体制进行深层讨论，取长补短，实行拿来主义。
但是对于中国文化，和西方文化相比就要弱得多。
举一个简单的例子，前几年闹哄哄的孔子学院，当时我的态度就是嗤之以鼻。为什么？因为据我所了解，国内对孔子的研究了无新意，早先所谓的新儒家主义，面对强势的西方文化，毫无抵抗之力。既然国内思想界对孔子思想的理解没有根本进步，当时不能对话，现在也同样不可能对话。
连对话都不能，你如何输出？所以所谓的孔子学院，如果不是挂羊头卖狗肉，那就是一个笑话。
至于其他方面，像音乐绘画文学艺术等等，除了诗词可以绝对自豪，饮食文化也算源远流长，自成一体的书法，绘画的写意风格，各种地方戏曲等等可以作为特色文化和别种文化对话，其它很难说有拿得出手的，对世界文化能有重大贡献的项目。
所以在文化上，中国需要全面开放，大量学习。习近平在这一方面弱点尤其明显，这从他演讲中显露出来的知识结构上可以看出。但他可以在控制上稍作放松，中国人学习的劲头绝对不输于世界任何人种。
这是总体上讲。
但是中国文化中有一点，我认为对将来的世界文化会有重大贡献。
这就是“和而不同”的观点。
这个词出自《论语·子路》，是孔子所言。子曰：“君子和而不同，小人同而不和。”
很遗憾，中国历史的主流，我不敢确定和还是不和，但是，虽然有其历史原因，缺少“不同”是显而易见的。就像张艺谋在2008年奥运会上的节目，一大帮子人整齐划一表演，用来表现“和谐”。但是既然整齐划一，也就无所谓“不同”，于是就失去了“和而不同”的另外一只脚。
所以中国文化总体有酱缸化有窒息感。
西方的问题在于“不同”太多，但是总体缺少“和”。几千年来的宗教战争，至今未解。美国现在的种族问题，在政治正确的高压下，表面上显示了“容忍”，但是各族心怀不满，随时可能爆发冲突，看起来还是缺少“和”的精神。
如果东方文化在“和而不同”上下一番功夫，和西方文化对话就毫无问题，甚至有可能作为一贴治愈世界冲突的良方，对世界文化做出贡献。
如果习近平能做到这三点，名垂青史板上钉钉啊。
