大学同学在同学圈发了一个视频，发视频的同学或许是借他人之口表达自己的观点，瞎猫针对视频的观点做了回复。我不知如何把视频上传，仅把其中的观点摘录如下：

“左派差不多快要将作为求学问之地的大部分高等学府摧毁殆尽”(is the left’s near destruction of most universities as places of learning”

以下是瞎猫的评论：

如果把他的话看作是建设性的批评，而不是党派攻击；再如果让我们用兼听则明的态度，不纠缠细节，就可以承认美国的学校和教育系统的确是偏左的，而且越是优秀的学校，越是优秀的教授和学生，左翼的越多。（这里的优秀是用学校系统内的评判标准。）于是，问题就在于：为什么会如此？我们又能做些什么？

如果我们用视频作者的时间分段，说学校的左倾变化是一个百年的渐进过程，那么学校的左倾是与进步思想progressive ideas和运动紧密相联的。在美国，自20世纪初期以来，主要的进步思想是反对资本与政治权力的垄断，以及（扩大）民主（基础）与性别种族阶级平等的诉求。在中国则是以新文化运动为代表的民主和科学诉求。

在美国，百年来的左翼运动主要是工人运动，妇女投票，民权运动和反战运动。政治倾向弱的左翼运动主要是环保和反IMF和华尔街金融基本运动。比较过激的，但是非主流的有black power movement和红色恐怖组织活动。

尽管校园特别是青年学生左倾，但是校园气氛和学术思想的主流是自由。因为思想追求的永远是自由，知识的源泉是自由。而压制自由的是权力和权力机构。这点在中国近代史上最为明显。新文化运动中的北京大学是自由的，北洋军阀是压制自由的。后来左倾的知识分子闻一多等是追求自由的，国民党政府是压制自由的。再后来的马寅初，章伯钧等，是追求自由的，党的反右运动，以及文革关闭学校，是压制自由的。

因为学校是主张学术和思想自由的特别是在美国，因此右翼保守派的思想家和学者也非常多。特别是在经济学界，如芝加哥学派的Newton Freedman, 过去美联储的格林斯潘，斯坦福大学胡佛研究所的黑人学者索维尔Thomas Sowell等等。政治学家塞缪尔亨廷顿，斯坦福大学的福山，芝加哥大学和约翰霍布金斯大学就更多了。人文学者如芝加哥大学已故的Alen Bloom，还有斯坦福大学和耶鲁大学的诸多西方古典思想研究者等等。

但是相比起左翼的学者来说，他们对学生的影响和吸引力弱的多，而且呈现越来越弱的趋势。为什么？我觉得因为左翼思想更接近知识，特别是新知识的本质。左翼思想是颠覆性的。而知识就是颠覆性的，是对任何既存制度，传统，习惯，思维习惯和权力（！）等等的establishment的颠覆。说到知识，我们就会联想到非政治的，中性的科学。可科学恰恰是最具颠覆性的。看看中世纪的教会如何对待伽利略哥白尼的就知道了。试图把政治权利永久化的人物和制度，都是惧怕知识的—人文和科学知识。秦始皇烧书，毛搞文革打到臭老九。

现在的问题是美国的学校左翼是否到了压制自由思想自由言论本身的地步？如果的确有压制自由言论和学术研究，又是谁在压制，为什么？我觉得是有的，一般被称为政治正确现象。但远非保守派党派攻击的那样严重和普遍。

即便是个别和极端现象，也的确有纠正的必要。我认为问题主要不在教授和学生而在于学校的行政权力部门，因为压制自由的只能是权力。学校在近几十年已经越来越变为managed education. 这个现象有点像医疗界的managed care 即HMO。学生渴求新知识和新思想。追求前卫的东西，而学校的财源来自学生，这就是学校为什么会动用行政权力压制保守言论思想和教授，鼓励左倾新潮研究和研究者的原因。

怎么办？把孩子送入Trump University？还是搞个美式文革让保守派工作组入住哈佛？渐进和自然过程发生的变化，用简单的方式和一剂猛药，一个强人是没有用处的。不管怎么改革，请先从理性讨论开始。