特有理
人生的价值在于思想
正文
说透《先救老婆还是先救妈》的本质
特有理
2015-1-30
昨天看到一个关于《先救老婆还是先救妈》的所谓“神回复”，不禁摇头。这不是男的回答机智，而是女的蠢得可怜。如果女的回答“爱你才问你”，这至少才说明女孩子有问的资本。我想，这个“神回复”就像许多网上的搞笑段子，都是网站小编为了创点击自编自导的YY作品。当男的说“爱我就别问这个问题”时，回答“那我不爱你”则表现出基本智商的缺乏。但是话说回来，这个问题在全世界范围都是一个困扰男人的问题。这不是一种风趣和幽默，也不是撒娇矫情，其背后的本质对男人来说是必须严肃对待的。
这是一个世界性的问题，源头已很难找到。问题是这样的：“当你的妻子与母亲都掉到水里，你会先救谁？”这个问题本身是一个两难问题，并不是一个悖论，但是对问题的任何回答和提问者背后的动机，则是一个现实社会生活中的悖论。
就像小说和由其改编的电影《苏菲的抉择(Sophie’s Choice)》中，一个母亲被逼选择放弃两个孩子其中一个的生命，这是一个可以使人精神崩溃的抉择。如果说《苏菲的抉择》是被邪恶所迫，那么提出《先救谁》的问题，到底是出于对男人的试探，还是另有目的？对问题的任何回答，是否能有最佳答案？
这个问题如果是在一种心理研究或心理展示的学术平台上提出，它对被提问者所造成的心理压力是有限的。这就像模拟炒股、模拟赌博一样。如果从社会伦理的角度予以权衡，这种问题则显得太过尖锐，而现实中出现的可能性却又很小很小,没有必要广泛讨论而引起社会不同立场人们的强烈冲突。
这是一个世界性的问题，源头已很难找到。问题是这样的：“当你的妻子与母亲都掉到水里，你会先救谁？”这个问题本身是一个两难问题，并不是一个悖论，但是对问题的任何回答和提问者背后的动机，则是一个现实社会生活中的悖论。
就像小说和由其改编的电影《苏菲的抉择(Sophie’s Choice)》中，一个母亲被逼选择放弃两个孩子其中一个的生命，这是一个可以使人精神崩溃的抉择。如果说《苏菲的抉择》是被邪恶所迫，那么提出《先救谁》的问题，到底是出于对男人的试探，还是另有目的？对问题的任何回答，是否能有最佳答案？
这个问题如果是在一种心理研究或心理展示的学术平台上提出，它对被提问者所造成的心理压力是有限的。这就像模拟炒股、模拟赌博一样。如果从社会伦理的角度予以权衡，这种问题则显得太过尖锐，而现实中出现的可能性却又很小很小,没有必要广泛讨论而引起社会不同立场人们的强烈冲突。
最有可能问这个问题的，是那些已经扮演或即将扮演妻子角色的女人们。无论从那个角度看，这个问题绝不是一个玩笑，也不是对男人们的机智测验。这里面有三层主要的动机：一是对男人的一种试探。女人们不仅要看男人的答案，而且要看回答时的犹豫程度、果断程度、以及在答案后面的解释。其实人都是智能生物，女人对其中一方面的解释基本不会真感兴趣，也就是男人选择先救母亲。因为女人完全能够理解其中的心理原因和感情因素，懂得这是一种天性的选择；也知道女人自己面对对等问题时，可以理直气壮地选择救自己的母亲而让丈夫先忍一下，因为这个世界的文明规则就是女士优先、弱者优先。这里，很多人会觉得女人没有理由不想知道为什么自己被选择放弃，其实这是真不懂女人们的心。这个问题稍后再谈。女人真感兴趣的，反倒是男人选择先救妻子。这真是一个悖论！因为女人一定想知道：这个男人把自己放在第一位到底是真心，还是虚情假意的哄骗？在网上，我曾经看到过一个具有代表性的解释：“我母亲已经拥有了她完整的一生，而我妻子的新生活才刚刚开始。我要把机会留给我的妻子，让她在将来也有机会面对我母亲现在面临的状况。”这虽是一种迂回的反击，但也展示了退让。在这个问题的解释上，“我更爱你”，或“老婆更重要”的说法基本不会获得女人内心的真正认同。在某北美中文网站上，曾有一篇通过对这个问题的回答来比较中、美文化的文章。文章里说美国人一般都会选择先救妻子，解释为：“妻子是自己家的成员，而母亲则是别人家的成员。”并以此来说明美国人的自立精神。这不能不说是一种杜撰，因为北美英文网站上对这种问题的讨论已经证明所谓“一般都会选择”是虚假前提。仅就这种解释而言，它的中心思想完全没有逻辑价值，怎会被精明的女人们所接受？
第二层动机，对于女人而言，问出这样一个问题是要彻底摧毁男人对曾经最依恋的人的感情联系，这个问题的实质就是要男人公开宣称：为了现在这个女人，可以放弃自己母亲的生命！我不相信任何女人会不知道这个问题的这种含义，也绝不会期待男人选择先救母亲，任何撒娇、耍赖都无济于事，例如出于爱对方、或者是怕失去爱，才问这样的问题。因为这个问题说白了，就像《苏菲的抉择》一样，是让谁死的问题。这是一个实质上非常恶毒的问题。当这个问题一旦走出学术研究的范围，便已经构成了一种精神上的暴力，如果真有人因此而上法庭起诉，根据北美国家对暴力犯罪的定义，提问者很有可能会受到惩处。从社会道德的角度，如果真能出现这样的实际案例，将是对社会道德的一大保护。
按理说，能向一个男人提出这种问题的女人，必定与这个男人有相当密切的感情联系，否则就不是两难问题了。如果一个男人被他的女同事问到这个问题，他会毫不犹豫地选择先救自己的母亲。而且，任何女人也不会傻到问一般关系的男人这个问题，这相当于自取其辱。女人向身边的男人问这个问题，最实际要达到的，就是要通过这个问题的压力，达到驯服男人的目的。这就是第三层的动机。当然，谁也不会期待一个问题就能让别人屈服，但这个问题应该是各种可选手段中最带有逼迫性的狠招。
人类遗传了祖先驯服动物的技能，从直觉中就懂得运用不间断的压力使要驯服的对象屈服。作为男人，你将选择如何回应？
第二层动机，对于女人而言，问出这样一个问题是要彻底摧毁男人对曾经最依恋的人的感情联系，这个问题的实质就是要男人公开宣称：为了现在这个女人，可以放弃自己母亲的生命！我不相信任何女人会不知道这个问题的这种含义，也绝不会期待男人选择先救母亲，任何撒娇、耍赖都无济于事，例如出于爱对方、或者是怕失去爱，才问这样的问题。因为这个问题说白了，就像《苏菲的抉择》一样，是让谁死的问题。这是一个实质上非常恶毒的问题。当这个问题一旦走出学术研究的范围，便已经构成了一种精神上的暴力，如果真有人因此而上法庭起诉，根据北美国家对暴力犯罪的定义，提问者很有可能会受到惩处。从社会道德的角度，如果真能出现这样的实际案例，将是对社会道德的一大保护。
按理说，能向一个男人提出这种问题的女人，必定与这个男人有相当密切的感情联系，否则就不是两难问题了。如果一个男人被他的女同事问到这个问题，他会毫不犹豫地选择先救自己的母亲。而且，任何女人也不会傻到问一般关系的男人这个问题，这相当于自取其辱。女人向身边的男人问这个问题，最实际要达到的，就是要通过这个问题的压力，达到驯服男人的目的。这就是第三层的动机。当然，谁也不会期待一个问题就能让别人屈服，但这个问题应该是各种可选手段中最带有逼迫性的狠招。
人类遗传了祖先驯服动物的技能，从直觉中就懂得运用不间断的压力使要驯服的对象屈服。作为男人，你将选择如何回应？
作为女人，也许是无能，在实际生活中，我和男人永远都没有亲近到能问这个问题的地步。觉得这样问有点过份，把对方逼到犄角旮旯里了。
反过来，我想，假如我和他的母亲一起掉下河，我会和他一起去救他的母亲。咱会游泳啊。
对猫来说，狗的问题有太多怪诞的地方：等一下！'咱们的主人'？那是谁？
“这还用问。就是给咱们吃的喝的为咱们梳毛剪指甲的人啊。”
“哦，那个给我提供服务的家伙。真奇怪，你把他叫做'主人'。这个称呼让我觉得有点恶心。我明白了，他和你是主仆关系，他养活你，你就很在乎你自己在他眼里的地位。你想问的是，这个人是更喜欢你一些呢？还是更喜欢我。可你不是会游泳吗？就连我在水里扑腾扑腾他们都管那叫'狗刨儿'的。哈哈哈！”
狗对猫的回答很不满意。它还是不停地追问，猫却总是让它先去想明白了自己到底是谁为什么活着活着想干什么。这样的问题对狗来说又是怪诞的，它是一条狗，有一个主人。这有什么可要想的！
经济学家说: 根据稀缺性,我要救妈妈
实用主义者说: 救女友
投机取巧者说: 救未来的妈妈
...