最新文章
文章分类
归档
2016 (350)
2019 (201)
2020 (226)
2021 (189)
2023 (1)
最新评论
正文
中国百家时有一个关于人性的深远的辩论，人到底是自私的还是为公的，三方墨翟，杨朱和孟子的观点很精彩，难以想象如果这些思想得以自由发展，中国政治理论会发展到什么程度。各自的观点是墨子兼爱，杨朱为我和孟子的仁。
秦晖对此有个独特的解释，出自汉代赵歧注的《孟子》。秦晖说杨孟墨三人争执不是为公为私的处世态度，而是权力。
杨朱倡导的，是个人权利属于个人自己，自己到不是君主的，也不是父母的，墨翟则强调个人权利属于天下，是共有的，所以可以牺牲，而儒家，自然个人服从于家庭。
儒家之所以能成为融合众人的信念，是因为儒家产生于人类社会的基本关系，是自然的，有机的，与当时社会历史环境和现实是一致的。社会不是人与人的关系，而是族与族的关系，族内的单位是家庭，不是独立人与独立人的关系，而是家族血缘成员之间的关系。在这种环境下，个人为集体牺牲【不总是付出生命，也包括出力尽责】是责任【注1】。
在西方，人性是善还是恶自古也有争论，组成社会的单位也一直是家庭，个人的概念只是在宗教改革之后才慢慢形成的。（基督教）新教改革不仅仅在宗教上争夺通向天堂之路的钥匙（基督教最重要的人物），也在传统血统规则下的封建体制手里争夺政治和经济的权利，这是为什么加尔文盛行之地，荷兰和英国——两个王权衰弱的地方——成为新型经济的先行之地。加尔文观念说你配才能上天堂，成了什么人才配之说，如果你不是贵族，配不配就看你“成功不成功”，就是能否致富。结果突然“致富等于上帝选民”，这比悟出上帝存在还惊心动魄，至于你用什么手段致富，大家睁一只眼闭一只眼，炫耀财富不再是罪孽，而是展示上帝的光辉。
到了洛克（1632-1704），启蒙理性人文已经高度发达，权力成为人权，私有财产是权力的体现，而大家更是引用亚当斯密（1723-1790）把自私称为美德（亚当斯密本人肯定没这么说过），斯宾塞（1820-1903）有意无意的社会达尔文主义为弱肉强食找到了新的了理由。至此，如赵汀阳所说，西方的个人概念经基督教和资本主义两大革命正式形成：个人是一个独立于社会，有自主权的主体，个人权利不溶践踏。当然了，这里有一个潜台词，就是你是否富裕，是否能生存，不是权利问题，而是责任，你活不下去，说不定你不是上帝的选民（这陷入义务伦理学和功利伦理学之争，不废话了）。
当你强调自私，而且像亚当斯密说得那样，自私是理性的，自私通过看不见的手反而有给社会带来功德的公用，自私就不仅是应当被倡导的观念，还是责任。
独立个人概念对你生活最大的影响，是发展到今天子女的独立，个人的观念第一个牺牲者就是家庭【注2】。在美国，在西方，父母对子女过度干预不仅仅导致与子女冲突，而且为社会所不接受。
你得承认这些普世真理很能服人，整个思维充满逻辑、理性、道义、人性，没什么好争的。不过要是你问问这些观念不包括的东西，你就发现世界比这大多了，比如上帝天堂是好，可是回到现实，还得对付人世间那么多的苦难，那就头疼了。
不过即使你笃信这东西，彻底自私显然不能给全世界带来和谐，老百姓其实也不是真的完全自私，无偿助人的在全世界比比皆是，连亚当斯密也说穷人是不需要讲道德的，因为穷人就道德，只有到了有钱人那儿，大家才讲如何讲道德。
这说明什么了呢？自私是个理性，最终给社会带来功德的行为（责任），作为资本主义基础之一的信念，其实是个空洞的构思，不是现实社会中存在的现象，因为老百姓既不理性，也不自私。
说不自私，不是说无私，而是该自私的，因劳而获的，要自私，不该拿的，不拿，能帮别人，尽管没有回报，通常也帮【注3】。
如果你觉得这没什么大不了的，那你不知道这是（西方）社会学的一个大难题，理性，个人权利为核心的社会里，为什么人会无偿助人（Altruism）是个（逻辑上）解释不清的现象，这研究成了就业机会。其实，你要是顺着开头读过来就知道，如果社会单位不仅仅是个人，而是大小团体，助人是文化。
利他主义的存在，是只有在把个人与社会对立起来时才成了个解释不清的难题，也难得丹麦作家Tor Nørretranders费劲给大家说一模一样的事。
【注】
【1】没有任何思想是永恒的，或者适应于任何一种场合，儒家也不例外。
【2】共产主义源于欧洲，对家庭结构也有类似的冲击。但中国历史比较复杂，虽说儒家的基础是家庭，中国专制史可不是儒家的“温情”家庭。
【3】穷人助人跟有钱人玩“慈善”完全是两码事儿。“慈善”是花钱积德，甚至还不是积德，是收买。
忙着自己折腾自己吧。
是共产党制作的话语，让大家为共产党无私奉献，然后他们自己养小老婆，在美国买房子。
后来这两千年咱都在琢磨啥呢？