据载去年中国国内的一篇文章 "民主是个好东西" 得到不少人的青睐。金笔颇不以此为然，乘国民党在台湾这次 "总统" 大选中得胜的势头，顶风逆浪站出来问一句：民主真是个好东西吗？!

这里的民主是指民主选举。民主选举真是个好东西吗？! 在观察许多次选举的基础上，笔者对西方式的民主选举提出三大疑问，请听我慢慢道来。


(一) "陈水扁公投绑大选"，你能怎么办？

"陈水扁公投绑大选" 是特指，指的是民主选举容易产生极端分子或为他们提供机会。这事情在大家的眼前摆著。

按照管理学中的木桶原理：一个由许多长短不一的木板围成的木桶，它能装多少水不是取决于最长的木板，而是由那块最短的木板决定的。也就是说，一个企业或国家在竞争中的成败，不是由于它多么强大，而更取决于它是否存在某些突出的薄弱环节。很多时候，这些环节可以直接导致失败，甚至是致命的。

同样的道理，在我们决定取舍哪一种政治制度时，我们的标准不是看它多么美丽，能带来什么好处，更主要的是看它到底会产生多大的破坏性，以及它本身的弱点。干脆点说，西方政客对共产体制一贯反对的主要理由是惧怕共产体制产生极端分子或为他们提供机会，而这一理由的出发点正是从最坏处着眼的。

从 "给极端分子制造机会" 来看，比较当今世界上的 "西方民主选举体制" (如美国) 和 "非西方民主选举体制" (如中国)，哪一种制度更容易被极端分子利用并为他们制造机会呢？

不错，中国改革开放前曾经发生过 "文化大革命" (金笔注：笔者对文革的认识是矛盾的，在大方向上，比如清除官僚体制，解放思想等，笔者是部分认同的。但对具体的执行过程，以及一些极端的做法和思想则不认同)。但是，邓小平对中国的政治制度做了一项非常重大，并且意义深远的改革，他将终身制改为任期制。也就是说，不管一个人做得如何好，他只能做两任。任期制建立后，任何一个国家领导人都要对前后任负责。终身制的废除是将炸弹的引信拔除了。就象你不可能奢望胡温体制作出激烈的政治体制改革步骤一样，你如果期望他们对改革开放猛踩刹车，那么你同样也会失望。

再看西方的民主政治体制，历史上产生了不少极端分子，并且也为他们提供过不少机会。就说今日的中国，台湾的陈水扁就是一个典型的极端分子。虽然他这次他玩 "公投绑大选" 失败了，但谁能保证今后不再有人玩弄更危险的游戏呢？同样的，中国大陆 "八九年民#运" 流血的根源之一也是因为极端分子利用粗糙的选举程序操纵了运动的走向。就是在美国，极端分子利用选举制造机会也很多，甚至还有人借此登上总统宝座。这是因为选举造势活动，就是一场群众运动，历史上，群众运动很少没有不过激的 (金笔注：指选举口号和执政现实相脱离)。

相对而言，中国目前的政治体制更趋向于保守稳定，而西方的民主选举体制更属动荡和对撞，更容易为极端分子提供 "可乘之机"。对中国而言，因为中国存在着很多 "潜在" 或 "公开" 的问题，极端分子利用这些问题搞 "诉求"，玩花样的方法会更多，政府当局对此决不能小觑。


(二) 中国需要美式 "民主体制" 下的政权轮换吗？

打着民主旗号的人们反复宣扬 "中国没有民主，是独裁统治"，其实中国没有的只是西方式的 "选举" 而已。人类社会从来就不缺乏民主。你能否认陈胜吴广推翻秦王朝统治的 "揭竿而起" 不是一种民主的体现？同样道理，李渊李世民父子推翻隋王朝统治的起义，也是民主游戏的结果。只不过在西方政客们的眼里，这样的政权转换动荡太大，生灵涂炭，代价太高。他们认为民主选举体制可以将政权轮转的代价降低到最小。

但是中国真的需要美式 "民主体制" 下的政权轮换吗？我的问话声才落，就有大声从西而来，且响亮且坚定，"这是为了中国好!"

是这样吗？我怀疑。因为他们一直是将中国作为潜在对手的。

原来从好处着眼，西方政客们所以提出 "政权轮换" 的概念，目的是为了政治进步，因为执政者常常无法改进自己，所以在政权轮换或轮流做庄的同时，使得政治进步。

但是也有例外的情形，比如亚洲的新加坡和马来西亚两国，以及北欧的一些 "福利型" 社会主义国家等，都是长时期在同一个党的治理下。在中国，改革开放三十年，再加上建国将近六十年，政权没有轮换，但是政治不断的进步与革新却是有目共睹的。总体来说，毛泽东比蒋介石好 (解放后和解放前相比)，邓小平比毛泽东好 (文革后和文革前相比)，江泽民和胡锦涛又各比他们各自的前任好。因此，中国政治的进步也是明显的，谁能说这样的一种政治体制不会持续 (进步) 下去呢？

同时，和平的政权轮换，即便是在老牌的西方民主国家里，也并非没有代价。比如美国，近年来美国政治生态呈两极分化，民众受极端利益团体和个人的操控，选出来的总统不是极 "左" 就是极 "右"。执政政策左右摇摆没有持续性。如果碰上白宫和国会由不同党派控制，互相间扯皮 "踢皮球" 成了 "司空见惯"，效率低下的政府面对中国的倔起只能 "望洋兴叹"。

最后，西方民主选举下所谓的 "政权轮换"，说穿了是一种虚假的轮换，真实的情况是 "换汤不换药"。整个国家体制已经建立，新当选的国家领导人只能在固定的体制下做事，严重的限制了他们的改革和进步的空间。如果各位听一听美国第三党 "绿党" 的总统候选人 Ralph Nader 的竞选讲演，你就会懂得共和党和民主党的总统候选人都是在 "螺蛳壳里做道场"，没有真正的为民众服务。

因此中国政治的进步并非不一定要套用西方的政治体制和模式。假如你期望中国政治体制进步，最好的途径应该是进入体制内推动改革和进步，而不是 "螳臂当车" 去推翻它。


(三) 当选举本身并不公正的时候，你怎么办？

前面说了民主选举容易产生祸害，也说了民主选举并非是政治制度进步的唯一途径，可有人还是想不通，那金笔就提出第三问："当选举本身并不公正的时候，你怎么办？"

这里就不再谈论陈水扁那臭名昭著的 "两颗子弹" 了。实际上在西方的民主选举体制下，几乎从来都不能保证选举的公正性，因为这个过程太容易被人操控了。下面举几个例子：

美国各个州都有公投法，不少团体和个人就经常利用总统大选时本州选民的情绪和投票热情，提出对自己有利，且与总统候选人同调的公投法案，乘总统候选人的民气再加上欺骗等手段，使有利于个人或某个团体的公投法案通过。用这种方法操纵民主选举可以直接危害国家，民族和全体民众的利益。

还有一个就是金钱问题。特别是美国的选举一直是有私人赞助为主的，虽然选举法几经修改，但仍有不少漏洞。美国的一些富人 (人数上是少数) 利用这些漏洞，通过捐款左右选举结果。比如两千年的美国总统大选，小布什就是在私人捐款上大大超过对手而打赢这场选战的。取得胜利后的布什总统通过修改法案为富人减税，又将利益还给富人。上述事例在美国历史上是常见的，只是小布什玩得太明显了。

除此以外还有就是选区的划分。金笔在纽约居住时，总是对当时全球最大的海外华人聚集地纽约市不能产生出一个国会议员而不解。后来在对美国的了解增加后在知道，曼哈顿下城的中国城在选区上被一分为二，而中国人在这两个选区中都是少数民族，因此根本就无法获胜。我手头有一张曼哈顿的选区划分图，图中读者们可以看到选区的划分并非一条直线，而是弯弯曲曲，并且很多时候是两个互不相干的地区连在一起的。



这是为什么呢？选区的划分按照美国法律规定每十年举行一次，多数是由被选出来的民意代表自己 划定。在他们划定 "势力范围" 的时候，通常做两件事情。一是稳固自己的选区，对自己的竞选连任铺平道路。二是尽量压缩对方党的势力范围。以 Texas 为例，德州共和党和民主党势力相差并不大，传统上它是民主党的大州。但是在最近的几次选区划分上，共和党人用尽手腕，将民主党的势力超量的局限在少数几个选区内，而在其他选区的划分上，尽量使得共和党人取得微弱优势，这样就确保了共和党人在民选议员人数上的优势。

所以，尽管美国是一人一票制，但你这一票和我这一票的份量显然是不相同的。

除此之外，另外一个操纵选举的重要因素就是新闻媒体。美国的新闻媒体总体上受 "自由主义分子" (liberals) 操纵。以这次大选为例，CNN 和 NBC 暗中帮助奥巴马的立场受到不少民众的指责。就笔者的个人经历而言，在希拉丽·克林顿在俄州获胜的当晚，金笔在古歌 (google.com) 搜寻里，键入 Clinton camp，结果出来的全是奥巴马的网页，显然是在为奥阵营造势。为此，笔者曾向 Clinton 的竞选组织提出质疑，第二天再做同样的搜寻，出来的结果就完全不一样了。



因此，新闻媒体同样也在扮演著不光彩的角色。

不公正的选举推选出来的领导人，TNND，这不等于是北洋军阀上个世纪初在民国政治舞台上跑马灯似的出现黎元洪、张勋、段祺瑞、徐世昌、曹锟、张作霖、吴佩孚等，这有什么两样呢？!

总之，民主选举就象是鸦片，你没吸上的时候你还是强壮的，但你很好奇。而你一旦吸上了，你就无法离开它，尽管你也知道你变得越来越软弱了。