正文
我发现，所谓传统媒体与新媒体（互联网、移动互联网媒体及自媒体）之间的形式上和表达上的差别，被人严重夸大了。
譬如，传统媒体新闻评论的传播率大不如新媒体评论，固然有表现形式和传播渠道不如后者之因，但更大或者说根本的距离，恐怕还是出在内容与观点上。
比如我前两几天发在中青报“青年话题”上的一篇评论，头天下午被“青话”的新媒体公号“中青评论”（微信号cydplb）作为头条提前刊发，阅读量和点赞 数并不大；当天见报后，我自己又将其改头换面（加了一个耸人听闻的标题）放在自己的公号上，点击数更是羞涩得没脸见人；在新浪博客上，该文尽管被“头条博 客”推至首页，点击数也不过两万多（见本博前一篇）。
原因何在？
最主要的原因，还在于我的观点陈旧，缺少突破性的思维——虽然尝试用了不一样的表达，努力去“重复常识”，但毕竟是老生常谈，读来不过瘾。
怪我吗？怪中青报吗？不。
我本人固然有表达上的不足，但既然选择了传统媒体，就没法突破观点上的自我审查——写之前肯定要想好，什么样的观点可以见报，什么样的观点要被毙掉，不能 白写。这样出来的观点，你用再好的手法，通篇网言网语，甚至卖萌卖乖，仍然难以吸引受众——即便你效法标题党，创新性地用“有权，任性”之类最新网语去伪 装自己，也只能是饮鸩止渴，加速粉丝的流失。
我那篇文章，中青报发表时的标题（也即我自己取的标题）是“法规无效也‘无碍大局’，拿它做甚”。很传统，很正确；文中观点当然也是十分正确的——抄录一 段放在这里吧：法的生命在于实施。如果一项法律或者规定徒具观赏性，甚至一点都“不好看”，那么出台它就不光是浪费立法资源，更是对法律权威、法治建设， 以及公民法律信仰的极大消解和挫伤。法律的操作性并不仅仅是一项技术上的要求，它更事关法的本质及立法的根本意义。
但是，这样正确的观点，说实话并没有触及问题的实质。我知道，这个社会的肉食者们，其实非常聪明，他们的情商、智商都很高，否则根本上不去，坐不稳。他们 难道不知道“来穗三日必须登记”缺乏操作性吗？不是未必，是肯定知道。但是，“缺乏操作性”的法规，就一定是“没有用”的法规吗？也不是未必，是肯定有 用。
写之前，其实我是知道这点的。广州市的上述法规，这几天被人冷嘲热讽，但我知道他们不会废止它。一般而言，它是没有操作性的，但却是有用的。以我这个“子 非鱼，焉知鱼之乐”的前时评家的心理，也能够想到，他们所制定的那条法规，平时固然是没有操作性的，但一旦要搞你，它就相当有用——譬如你是外地来穗人 员，却不安分守己，跟政府为难，说三道四，那么，这法规就可以被援引来“法治”你了。
难怪那位“来穗局”的局长大人会说：“从基础数据核查的角度，我希望来了以后登记。你不登记也没办法，这个无碍大局。”请注意他最后一句话，深刻体会一下什么是“大局”。
另外，在我的博客上，一位网友这样写道：“这个立法可不是可有可无的，这个立法的目的是为了创收！平常不理你，想收拾你的时候，有理有据的收拾你！中国的法律就是为了职能创收制定的！”他说的这一点，也很有道理，未必不是真问题。
但是，上述两点，我能够写进文章中吗？不能。写进去一定是会被毙的，尤其是第一点。
最后的结论只能是：传统媒体的新闻评论打不赢新媒体尤其是自媒体评论，最根本的原因在于，传统媒体没法突破内容的管制。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
