今天好几个围炉都收到题为“反SCA5，我们应该联合谁？”（见附文）。我立即打开仔细学习，希望能够获益。原来文章是从昨晚的辩论会说起的，很多人都不在现场。看看这几段“在场三位参选人中只有共和党参选人Mr. Chuck Page毫无疑虑地提示说SCA5是Senate Constitutinal Amendment No. 5。
接下来，Mr. Page指出这个提案是一个将discrimination引入宪法，且不仅涉及高等教育，也包括从k到12,严重危害加州教育的提案。Mr. Page强烈反对SCA5, 并提出教育改革是加州教育的出路。
民主党最有实力的候选人Mr. Evan Low的回答与在KQED的政论节目里的论调类似。。”

读到这里，大概大家都会同意作者下面的论点，只有共和党chuck 可以依靠。

我昨晚不在现场，但我知道barry的立场。我很奇怪的求证，为什么barry 不讲话？有在现场的人告诉我，barry 当时坚定的表示了反对SCA5。

我立即指出歪曲事实，令人齿冷！！ 有人出来说，这不是歪曲事实。只是“选择性报道”。

兄弟战友，什么年代了？我们还要玩那种为了目的，不择手段的游戏吗？做这篇文章的人，不感到失去底线了吗？为了赢失去底线。 不令人齿冷吗? 还厚着脸皮四处贴，蒙蔽一个是一个，有意思吗? 我们做人如果不顾事实，就是走向沉沦，骗的了一时，你能够骗人家一辈子吗? 输赢真的重要至此吗?

看看另一个作者，就很客观，“我提得另外一个问题是关于民主党要为所有非法移民提供医疗保险。Barry和Chuck反对。Evan说理解提案人的原意，即intent。民主党不说非法移民，而是undocumented.”

不管什么目标，不可以歪曲事实，这是基础。没有这个底线，绝无法长远的。 我们参政议政，选举，反对SCA5，要变成美国人，不管怎么样，都要保持一个底线。没有这个底线，真的为了输赢而战，你赢了这个Battle， 失去 war.

郑重澄清：附文所述与事实严重不符。当时chuck 和barry 两个人都坚定地表示了反对SCA5的态度。附文因为论据是完全错误的，论点是建立在沙滩上的。

附文：“今晚去了在Campbell city hall举办的AD28区state assembly 2014 candidate debate forum, 回来的路上我一直在思考一个问题, 反对SCA5我们应该联合谁? 团结谁? 谁是我们的同盟军?

问 题的起因是由于来自观众的一个关于SCA5的问题。主持提问的是一位白人女士。当主持人念及SCA5时，略有疑问，且坦率地讲不清楚SCA5是什么? 在场三位参选人中只有共和党参选人Mr. Chuck Page毫无疑虑地提示说SCA5是Senate Constitutinal Amendment No. 5。

接下来，Mr. Page指出这个提案是一个将discrimination引入宪法，且不仅涉及高等教育，也包括从k到12,严重危害加州教育的提案。Mr. Page强烈反对SCA5, 并提出教育改革是加州教育的出路。

民主党最有实力的候选人Mr. Evan Low的回答与在KQED的政论节目里的论调类似。回避加州教育现实，拒绝承认SCA5是要把择优录取改变成择肤色录取的本质。把SCA5解释成是要把pool弄大，人人都有学上。让人感到对SCA5有肯定的成份。

在我们华人社区反SCA5如火如荼，轰轰烈烈之时，我们是否思考我们应该如何让整个加州，整个美国知道它是什么? 是否思考我们应联合在理念上反对结果平等，反对族群利益至上的共和党? 是否应寻求解决加州教育问题的良策从根本上解决问题?

华 人同胞们，为了我们的子孙后代能有一个公平的机会，我们任重道远。我们有义务让整个美国社会知道这类法案的危害性。抛弃华人议员会帮华人的陈腐观念(事实 证明，三位民主党参议员全部投SCA5赞成票), 联合为反对SCA5及类似提案而苦苦抗争的共和党力量，共同用选票打破一党独大。这才是问题的解决之道。(by Hong Wei ) [Rose][Rose][Heart][Heart][Heart][ThumbsUp][ThumbsUp][ThumbsUp]说得太经典 了！SCA5， 一言以蔽之，择肤录取代替择优录取！”