后飞的笨鸟

讲文明,讲礼貌,爱艺术,谈幽默
(个人版权未经许可请勿转载复制)
个人资料
越吃越蒙山人 (热门博主)
  • 博客访问:
正文

科学怎么去寻找真相

(2024-03-05 11:02:35) 下一个

这篇比较绕脑子一点,欠缺科学素养逻辑思维能力又差的,或者干什么都感情用事都凭悟性的,看了也会觉得乏味,弄不好可能还会把事情想歪了,所以就别在这浪费您的宝贵时间了,还是到别处玩去吧。

我在前边一篇文章的最后说,政治上的事很多时候是没有绝对的正确和错误的,这话在哲学上应该比较站得住脚。不要说是政治,连科学都是这样。自伽俐略开启了现代科学新纪元后,当时人们以为牛顿的力学能完美解释宇宙运行规律,是绝对正确就是绝对真理了,后来发现不是这样。到了大家认识了爱因斯坦,明白了他的相对论,以为这下万事大吉了,后来一看还是不行,波尔海德堡他们的量子理论又更进了一筹。但要是就此声称,经典力学相对论都错了,肯定不对,只不过它们的正确性是要有运行空间条件的。所以罗素说,科学在任何时候都不会是十分正确的,但也很少是十分错误的,并且常常比非科学家的学说有更多的机会是正确的,因此以假定的态度来承认它,是合乎理智的。

科学本身不是真理,它只是寻找真理的一种方法。而这种方法其实也找不到绝对真理,因为除了宗教,除了上帝或者说神,这世界上就没有绝对的真理。科学根本就不是用来证明真理的,它只是把不能证伪的假设不断推进,从而不断地证明我们趋近了真理。 哲学家也许会说服我们,我们所谓的事实不过是未经证伪的理论,而且还存在一些理论,我们可以用全部身家来打赌,它们永远也不会被证伪的。 这就是我们所说的真相,不过不同的科学家,无论他们所处的地域和文化有多不同,最终他们都会汇聚于这些永远不会被证伪的理论之处。

这意思就和我以前很喜欢的一段话,诺贝尔奖获得者日本的物理学家汤川秀树所说的基本一致。科学对事物的思维方法处于以下两个极端之间的某个地方,一种极端的思维方法是“一切未经证实的事物,全不相信”;另一种极端的思维方法是:“所有未被证实的不存在事物和不可能发生事物,全不排除”。假如所有的科学家都固执地坚守上述两个极端的任何一方,那么就不可能有今天的科学。一切未经证实的事物全不相信,就过于狭隘了;一切从实证上或逻辑上完全不能否定的事物全不排除,这种立场又过于宽容了。

前段时间我在看《The Evolution of Beauty》,作者Prum自身就是一位科学家,他在感叹自己的理论在被认知过程中遇到的障碍时,解释了Null Hypothesis(是不是可以翻译成无用假设,也有人把它称作零假设)的反证必要性,我感到他把科学寻找相对真理的过程说得比较具体化程序化,让人容易理解一些了。按Prum的解释,当测试或证实一种科学假设时,我们必须比较两种推测,就是与我们对事物所作观察相关的机制,与没有任何特殊情形发生的通用背景相比较,这个没有任何特殊情形发生的通用背景也是推测,这个推测的目的是为了说明,对我们所做的测试观察有不需要有特别的解释。这在科学上和统计学上称作“无特例假设”(Nothing special happening),也就是无用假设或无用模型。

所以,我们在声称某种特定的过程或机制发生了之前,必须先反驳(reject)这个无用假设,但这个无用假设是思辨不对称的。这意思是,你可以找到反驳无用假设的证据,但你不可能证明它错。换句话说,在科学的论证中,是有可能提供足够的证据来建立或说明有特例(something special)的确发生了,但不可能确定没有特殊的事物(nothing special)发生了,这就是我们常说的,科学不能证明没有。

你看,上面这些话就有点转着圈的复杂绕脑,非常令人费解。在书中Prum举了个例子来说明这种转圈逻辑的意思。比如,“地球气候变暖不是人类活动产生的温室气体造成的”,这就是一个Null Hypothesis。说这话的人,是不用来证明它的正确性的,但你要反驳它,就要给出证据。于是主流气象统计学家给出了一些数据来disprove这个无用假设,支持气候变暖理论的人认为,证据足够了,这个无用假设已经被rejected。但坚持那个无用假设的人认为证据还不够充分,反正科学逻辑也是遵循谁提出谁举证的原则,包袱是在认为有something special 发生的人身上。

实际上,从思辨理智和逻辑上我们知道,有时侯某个领域的确是没有特殊的事物在发生,但我们的头脑习惯性偏信于有特例发生。这就好像我们以前讨论过不止一次的转基因食物问题。主流科学界认为,没有证据显示FDA批准的转基因食品对人体健康有害。反对一方认为,这些转基因食品对人体有害。于是,本着谁提出假设谁举证的原则,反方应该找到实锤证据以证明确实有特殊事例发生了。但到目前为止,还没有出现这样的证据。这就是确实没有特殊事例发生的情况了。那么,反方还有一个杀手锏,那就是现在没发生问题不等于以后不发生,儿子这代没发生问题不等于孙子那代不发生,第n代没发生不等于n+1那代不发生。对待这种立论,我们就只能用汤川秀行的那个观点回应了,一切从实证上或逻辑上完全不能否定的事物全不排除,这种立场对于科学来说就过于松垮宽容了。

所以说,在这个世界上,每个人都有自己意想不到的无知,把问题想清楚真的是一件很难的事情。因此,为了逃脱对无知的恐惧或烦恼,选择一个信仰,的确也是一条出路。

 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (1)
评论
不能再沉默 回复 悄悄话 难得看到WXC有这么一篇有点“科学”见识的文章 ;-)
登录后才可评论.