牛城地主
美洲生活，房地产投资，个人爱好，胡说八道
正文
让人无语的纷乱的总统大选似乎是告了个段落，尽管拥川的人们心有不甘，也包括我在内，还在期盼着有什么奇迹发生。。。
从来没有这样关注过美国的政治问题，也从来没有哪次美国大选有这么惊心动魄，最重要的是从来没有像现在这样认识到了一些社会的本质问题，也几乎让人毁了三观。
那么这几个月的折腾究竟让我们认识到了什么呢？
我们看到灯塔国的新闻和言论自由已经离我们远去，从川普2016年上任开始后对他无尽的攻击，到自疫情起的各种片面报道，各种断章取义的新闻，再到大选时对川普毫无顾忌的打压，以CNN为代表的所谓主流媒体已经彻底沦落为跟中共“两报一刊“一个档次的玩意儿。
从媒体上已经看不到真实的社会，也没有了不同的声音，有的只是对左派的维护和对保守派的排挤，左派们的失误和丑闻看不到，有的只是对人们的误导。所谓的第四公权力已经失去了它的作用，沦落为左派的党媒和对人们洗脑的工具。这些深深地影响着被困在里面的人们，特别是年轻一代。这也是跟很多左派们无法沟通的关键之一。
我们相信的他们认为是假的，他们以为是真的东西我们认为滑稽可笑。双方不在一个平台上，所以认知不同也就可以理解了。
就连社交网络平台也加入了这个行列，推特油管脸书等对中共的假新闻视而不见，对大外宣毫无举措，对左派们疯狂的言论无动于衷，对Antifa纠结暴乱也不禁止，而只对揭露病毒真相者和拥川者用起了微信才有的方式，动不动就警告、封号。
新兴科技资本家们拥有了掌控人们言论的权力，仿佛自己也成了上帝，拥有了对真相和真理的评判权力。
这几年新闻媒体的偏执，对不同声音的打压，是社会堕落的真正开始。没有了言论自由，就会向着独裁专制一步步滑落。从这可以看得出来，左派们真正关心社会的公平和进步吗？不，他们关心的只是手中的权力和利益。
没有了言论自由，灯塔与中共国还有多远？
从某种程度上来说，沉浸在左媒里的人们也是幸福的，就像十几亿自认为是幸福的国人们一样。而清醒过来的人们反而是痛苦的，因为心中的灯塔已经熄灭，而却无能为力。
被左派洗脑的人们也不要高兴得太早，等有一天你有了不同意见时，你就会发现以前自己的幼稚。我相信这次会有很多人清醒过来，虽然很痛苦。
让人高兴的是，我所在的右派群里的人们并未放弃自己的观念，依然在抗争着，虽然我很少在群里发言。那么我自己呢？先告别左媒，退出推特、脸书。转而进入电报群和Parler，用Duckduckgo代替狗狗。这些公司的股票就算了，反正我也不玩股票。
前几天，共和党参议员霍利投书纽约邮报，说中共式社会信评系统进入美国，这是这个国家“取消文化“的最新方式，因为大企业垄断，而左派合伙封杀他们不喜欢的言论。科技巨头基本上在说，听着，如果你不主张对的意见，那么你就不能用社交媒体了，或许说没办法得到一份工作，没办法跟外界沟通。这是一个令人难以置信的企图，试图审查不同的意见，关掉反对意见，试图让半个美国噤声。
让人高兴的是，去年8月份三个红州（密西西比、阿拉巴马、路易斯安那）吊销了CNN在这些州的营业执照。这是他们的声明：
Chad Benoit, Attorney General of Mississippi, gave the following statement at a press conference announcing the decision to pull CNN’s license in the state:
“CNN is a known peddler of lies and deceit. We can’t have this kind of misinformation ruining the minds of our children here. We have a great education system here, and don’t want to risk losing that to people buying into the fake news media.
That’s why the governor has instructed me to pull CNN’s license to broadcast in Mississippi. Our state, along with Louisiana and Alabama so far, are hoping this will be a good first step in stopping the spread of misinformation in our nation. It’s what’s best for the people.”
希望这只是个开始。。
川普多次试图取消对网络社交平台保护的230法案，在左派们的阻碍下终究没有成功。这是左派们的胜利，自由美国的失败。
追求自由的人们渴望真正有自由言论媒体平台的出现，现在有了一些，也许真正能出现对抗现在这几个老牌平台时，才会有真正的言论自由。
还记得里根总统说过：自由距它的灭绝不过一代之遥。我们没有办法把自由通过血脉传给子孙。我们必须为它而战，保护它，将它交到后代手上，而我们的后代也必须做同样的事情。否则有一天，我们将在暮年时告诉我们的孩子，我们孩子的孩子，曾经自由的美国是什么样子。
说到了自由的份上，跟挺不挺川已经没多大关系了，我们已经快老了，只是希望通过自己的一些努力，给孩子们一片自由的天空。很多孩子们现在不懂，以后会懂的。
我们现在就处在这样一个危险的边缘上，自由的美国正在离我们远去。。所以停了两个月，还是要写下去，因为心中实在难平，有话不得不说。
-----------
这两个月忙着装修地下室，有些累。我有些相信，思想不是体力劳动者创造的，身体上的劳累后，也就没有了思想的精力。
把两个多月前完工的养鱼池完成图贴一下吧，算是个总结。等开春时在池塘上架个小桥，就圆满了。
"Take the red pill!"
Verdict: False
There is no evidence Mississippi, Louisiana and Alabama revoked CNN’s broadcasting license. The claim originated on a satire website.
回复 'Mike和我' 的评论 : 三个红州禁止CNN，就是新闻自由？川粉还是活在自己的世界里。
大家一起努力加油！
自家的后院,地主想挖渠想建桥，是地主的权利！气死 污 猫 们！
喜欢左媒的御用谬论，在家自己细细品尝就可以了，不必大把转发在这里了吧。
那些内容似是而非，貌似讲理实质蛮横武断。质疑计票结果要求严查舞弊，在你眼里是“明确的，迫在眉睫的危险”谣言，甚至可等同儿童色情内容？躲地下室瞌睡的拜登“每票必计”还有半夜鸡叫（停机）没有猫腻、不可挑战？
川总一个人在深沼泽里，与死缠烂打的瞌睡老头和妖婆，和无数古股黑恶势力大战四年，做出了极大贡献，虽败犹荣。可以说，基本上把左棍政客、假媒体、以及信息平台寡头的遮羞布扯个精光。
四年前，俺是根本不会相信公众媒体是“Fake News”的。但是光天化日下：1）在职美国总统，三军统帅，还代表全体美国人民的政治素人，居然在美国、被美国公司和媒体全面永久封口禁言；2）在言论自由的美国，在职美国总统公开发表演说，还能被极左政客老妖婆们莫须有程序地弹劾，罪名还是煽动颠覆国家政权；恐怕再迟钝的人们，也会被如此黑暗逆天的事件活生生惊醒。
President Trump woke up America!
2. 3 states and many many American rejecting CNN is our right NOT to listen but nobody stop them talking. if you do not understand this simple difference you must be a very dark moon. :)
3.we used to be: I do not agree with you but I support your right to speak. since when and by whom it has become: I do not agree with you,you must be lying? anything different from mine is lying:)
国会山当天有多激烈了？连CNN也拍不出什么暴力镜头。就凭他们嘴一张，就暴力冲击国会山了。除了空军老兵被警察枪杀之外，任何人有群众打警察的照片？除了空军老兵被无辜枪杀外，其他死者到底是怎么死的？两个警察是被自杀的，还有一个是住院期间中风死亡（？），跟示威群众有任何关系？另外三个死者到底怎么死的？都是谁？怎么媒体都不报道？除了第一夫人在声明里提起了死者的名字之外，没有有关他们的任何信息。只有用鲁迅先生一句话：我只觉得我所住的并非人间。
这也是我百思不得其解的问题，开商店的老百姓财产就不是财产，命就不是命，BLM想杀人就杀人，想抢谁就抢谁，想烧什么就烧什么，这些对“暴力”恨之入骨的民主党国会议员一声不吭，反而下跪。怎么到了国会议员他们自己，命就变得那么贵？进入国会的“暴民”没烧房子没杀人，却可以开枪打死他们，议员动用国家机器把进入国会大厦的民众一一抓起判刑。最蹊跷的是，整个事件怎么发生了那么多奇怪的事情呢？
做事不要太绝了，天道有轮回，苍天饶过谁？
哈哈，那么诸多社交平台禁川普与美国禁人民日报是否一个道理？说说这两者之间的区别是什么？这就是典型的双重标准，自己赞同的就是正确的，自己反对的就是邪恶的。
佩服老兄的正直和战斗力。不过犯不着与这种人废话。这些人就是来带节奏的，你越理他他越来劲。说不定正好多赚几个0.5.
？？？？？？？？？？？
川普撒什么谎了？有拜登在总统辩论当全世界人的面不承认自己说过的话狠吗？输官司？深层政府指挥的司法部门就算一个州的法院敢接川普的官司吗？多米诺还告川普律师，自己臭全球了不知道吗？你怎么知道川普这边停止反对它的机器攻击？敢打包票美国下次竞选肯定不会用它名字的机器了。川普有没有七千四百万，一是看他的那些被减少的选票数字，二是看他集会和游行的人数，三是看人民现在心中愤怒的情绪，散户已经开始围攻背后作恶的华尔街。以后还会再有。至于那个偷去的白宫，因为它已经不是美国正当权利的象征，人们对它的尊敬大大减少。你所认为的谎言将来会追究你的良心。
@东方明月：
拜登的八千万选票在哪里啊？川普作为总统怎么用自己的权利了，有他这样窝囊被媒体，政体，金融大亨们打击到体无完肤的总统吗？说话能摸着良心说么？
----------
同样问题也可以问trump?他7400万选票在哪里?要知道，目前发现的选举作弊的个案全部都是trump支持者。良心，trump说了这么多谎言，你有良心，为什么相信谎言。dominion开始起诉trump律师谎言污蔑选举器，为什么支持trump的媒体马上停止攻击选举机器作?因为谎言2的证据确切，他们知道会输官司。
这次美国大选最让我失望的就是所谓的’正宗媒体‘！
这篇也是E闻美政，题为《应该被禁止的言论是这些》
昨天我提到社交媒体平台是否应该担负起审查言论事实的责任，是不是可以封禁一些不合适的言论甚至账号。这本质上是一个言论自由的边界问题。但这是一个引起很多争议的话题。如果我们从逻辑上由浅入深地探求，可以发现引起争议的原因，是因为往往事件的复杂性使我们难以看到禁止某些言论的核心原则。我们需要进行一些思考。
我们绝大多数人都同意，社交媒体平台可以审查并删除关于儿童色情方面的内容，这是为什么呢？除了我们的道德感引起的不适以外，最主要的原因是这些信息的流传会引起对一些人具体的伤害，我们对儿童有更多的关心和爱，所以我们更加不能忍受对他们的伤害。从情感上来说，我们对社交媒体平台屏蔽这些消息，没有什么心理障碍。
那么为什么对于成年人的色情内容，绝大多数社交媒体也有限制呢？这是因为这些内容会对我们普通人造成心理不适，这也是一定的伤害。但这个伤害的程度并不太严重，所以我们依然允许有自由的专业刊载色情内容的媒体和平台，只是多做了一些限制。
再来看一个例子。社交媒体平台是否应该屏蔽地平说？世界上确实还有一些人认为地球是平的，而不是宇宙中的一个球形天体。他们也在社交平台网络上相互传递甚至推广自己的观点。但可能没有人觉得社交媒体平台应该去禁止这些言论。为什么？因为虽然这些信息并不真实，但他们基本上不对人造成具体的伤害。那么这种情况下，你爱信什么，是你自己的自由。
以上是从我们的直觉出发，我们可以隐约感觉到，言论限制的尺度，在于这一言论是否对其他人造成直接的伤害，而且这个伤害程度越大，言论被限制的可能就越高。
我们再进一步探求。在美国的历史上，言论自由的边界，是如何设定的，言论违法的标准是什么？
美国宪法第一修正案内容其实非常简单而模糊，只有一句话：“国会不得制定以下法律：不得确立一种宗教或禁止信教；不得剥夺言论或出版自由，不得剥夺人民和平聚会及向政府请愿申冤的权利。” 美国的言论自由就是围绕对这一条宪法修正案的理解展开的。
Charles Schenck 是美国的一名反战的左翼分子。在一战期间，他在美国散发传单，试图阻止美国的征兵工作。这一行为被判处违反美国当时的间谍法 Espionage Act，而Schenck 则以自己的言论自由为辩护理由，这一案子最终被打到最高法院。1919 年，美国联邦最高法院以全票表决通过判定 Schenck 有罪的判决并不违宪 。这是一个里程碑式的判决，当时的最高法院大法官 Oliver Holmes Jr. 首次提出了判定言论自由的边界，就是“明确的和当前的危险” （clear and present danger）。Schenck 阻止美军征兵，对前线的士兵造成明确的危险，这不适用于言论自由的保护范围。Holmes 大法官的判词中说 “言论自由最严格的保护也不会保护一个人在戏院中虚假地大喊失火而引起恐慌”。
今天看起来，似乎对 Schenck 先生的行为造成的危险有所夸大。事实上，最高法院其后又通过多个类似的案件，包括 Holmes 大法官本人，放松了对危险考量的尺度。言论是否危险的边界，在1925年 Gitlow 案，1927 年 Whitney 案（这两个案子很类似，都是激进左派煽动工人暴动）中获得了进一步放宽，present danger 被更加严格地定义为 imminent danger（立即就会发生的危险）。而到了 1969 年的 Brandenburg 案（三K 党煽动反黑人反犹太人暴动）中， 这个标准被描述为 “imminent lawless action”，必须是非常可能的，而且非常迫在眉睫的暴力煽动言论，才是不被宪法第一修正案保护的。
现在我们来对照看川普一手制造的关于大选舞弊的谣言，这种言论是否应该被禁止，通过我们上面的解释，实际上就是看这个言论是否会引起“明确的，迫在眉睫的危险”。
国会山的暴动不但夺走了五个人的生命，还是美国有史以来第一次内部暴动占领国会山，暴徒们在国会山前竖起绞刑架，高喊要绞死副总统 Pence 和其他一些他们不喜欢的议员。他们携带捆绑人用的塑胶绳索，点名要逮捕众议院议长 Nancy Pelosi。这是不是一个非常严重的后果？
佐治亚州共和党州长和州务卿，还包括大选计票的普通工作人员，因为拒绝承认这一谣言，受到人身威胁，甚至一些工作人员不得不匿名躲藏起来。这是不是一个非常严重的后果？
就在国会山暴动的同一天，民主党委员会主席 Hakeem Jeffries 的弟弟收到以下的信息：“你哥哥说的话让你全家出于危险之中，我们有武器，我们就在你家附近。你最好和他谈谈，我们也离他不远。” 这一信息还包含一张他家房屋的照片。后来他又收到对方多次信息，表示 “我们不是白人至上主义者，民主党偷了川普的选票。”
同一天，ABC 电视台主持人 George Stephanopoulos 也受到了同样的信息。本周二，该恐吓犯罪嫌疑人 Robert Lemke 被捕。在他的脸书页面上写着：“哥们，准备战斗，川普不会投降！”
这是不是一个非常可能的，迫在眉睫的非法举动？
如果你同意儿童色情内容必须被媒体平台屏蔽，如果你同意美国司法历史中对宪法第一修正案理解的历史进程，如果你同意可能造成“迫在眉睫的非法行动” 的言论不在言论自由的保护范围内，那么请告诉我，你还有什么理由反对封禁川普的推特，封禁所有关于 “大选有舞弊”的谣言的传播呢？
拜登的八千万选票在哪里啊？川普作为总统怎么用自己的权利了，有他这样窝囊被媒体，政体，金融大亨们打击到体无完肤的总统吗？说话能摸着良心说么？
三胖习肥
不可一世
似曾相识
卑劣人性
不择手段
毫无底线
疯狂找死。。。
若为自由故，二者皆可抛！
人生为自由，是最为可贵的，任何势力都绝对不可能夺走！
Trump关于选举作弊就是本世纪美国最大的谎言，这个谎言几乎毁灭美国。Trump支持者在所谓听证会上证据铁证如山，结果一上法庭连能一个自圆其说的都没有，全部都是来自伪造的数据和信息。Trump利用总统权力强迫司法部调查，结果其结论让Trump亲信也不得不承认没有选举作弊。悬赏100万征求证据，到今天没有送出去一分钱。如此无可争辩的事实面前，Trump支持者居然又抛出deepstate这样的阴谋论，把美国司法部门，选举委员会，媒体，民主党共和党团。一切反对Trump造谣的人全部归成deepstat俄。许多这些工作人员都是基层共和党员，如果他们心甘情愿为Biden作弊，Biden支持者就远远超过Trump了，还需要作弊。
相信选举作弊，相信美国deepstate的人，要么就是对美国完全的无知，要么就是为了抹黑美国的无耻。
最喜欢参议员Cruz 对Twitter CEO说的这句话:
"Who the hell elected you and put you in charge of what the media are allowed to report and what the American people are allowed to hear?"
我跟大家伙儿唱个反调，地主兄的后花园绿色太少，灰色褐色太多，而且过个几年就会发现比较难收拾，如果不撒除草剂，就需要不停地拔杂草。不好意思啦，地主兄。其实相比较而言，一片草地更好收拾一些，开割草机一通猛割就行了。
https://mp.weixin.qq.com/s/9X8ipaNuVqpcak-sc7BmSA 人类绝大多数的灾难，
恰恰是自以为最聪明的群体造成的 elites-driven and self-made: e.g., Britan John Mayer and Boris Johnson's gambling of rivalry duce for Brexit. The U.K.'s
withdrawal from the European Union brought catastrophe to public,
reflecting on the mass fallen generation of aristocrats and elites, not capable of navigating the society.
现在的确要防极左，不过您拿做榜样的三个红州（密西西比、阿拉巴马、路易斯安那），你是不是要来住一段看看是不是就是您向往的真自由？
1949 年，美国联邦通讯委员会 FCC 通过了一条行政法案，叫公平信条 （Fairness Doctrine）。其中要求广播电视节目，如果你要想获得 FCC 的广播执照，就必须在公共问题上的报道中，保持客观态度，在有争议问题上，提供正反双方的意见，需要诚实、公正和平衡。
但很显然这一政策本身很容易引起争议。反对方认为，我做广播公司是私人企业，我当然有权在我的媒体上表达我个人的意见，为什么一定要强制我推送我反对方的意见呢？因此这一法案一直处于可能和美国宪法第一修正案（盐论兹有）冲突的境地。而支持一方则认为，广播电视资源十分有限，它实际上承担了引导舆论的公共责任，不但会影响公众意见，甚至会影响美国基本的国策。这种情况下，完全私人控制，不做内容限制和规定的媒体，是一种公共的威胁。
在 1969 年，最高法院曾经判决过这样的上诉案件（红狮子广播公司诉FCC)。最终最高法院绕开了政府是否有权对广播媒体进行观点平衡调节的敏感问题，而强调，无线电频谱资源有限，而且资源属于政府。那么你如果想要获得资源，就只能服从政府平衡言论的要求。
到了 1985 年，里根总统时期，FCC 的这一政策被认为是违反了盐论兹有的第一修正案权力。期间经过了一些周折，到 1987 年，FCC 正式抛弃了公平信条。
在经济学家 James Hamilton 的“All the News That's fit to sell ” （新闻目的是销售）一书中说，“新闻不是因为个人需要提高民主的功效，而是因为读者要消遣、记者要发达，老板要利润。”
在报纸时代，美国的报纸就具有很强的政治倾向性。但并没有造成太大的社会分歧和极端化，这里的主要原因是，美国是一个高度自治化的社会，每个地区的居民最关心的其实是自己当地市镇的新闻。这就充分保证了新闻的多元化。而反过来，那些如纽约时报，华盛顿邮报这样的全国范围的大媒体，在电视广播诞生之前，阅读者大多集中在精英阶层，他们相对大众来说，有更理性的思维和辨别能力，极端化的宣传很少获得他们的亲睐。
但到了广播电视时代，情况就完全不同了。广播这种形式可以迅速送达普通公众，如果你对罗斯福总统的炉边谈话造成的巨大影响有印象的话。这时候更大范围的受众意味着更多的商业利益。新闻的商业操作使得其越来越“投其所好”。这其实是 1987 年 FCC 开始废除公平信条的更深层次原因：公平信条使得商业操作的成本增加。为什么呢？
因为新闻作为商品，需要具备商品的普遍特性，那就是简单实用。美国传媒学教授，FactCheck 网站的创始人之一 Kathleen Jamieson 教授在她的著作 “The Interplay of Influence” （影响的相互作用）一书中认为，商业操作的媒体，就必须将新闻和事件简单化，变成一种黑与白的对立，这样大众才乐于接受。大众是不愿意动脑子的。我上了一天的班下来，看看新闻无非就想找点乐子，或者找点道德感，为好人滴两滴眼泪，向坏人吐一口吐沫。大众并不需要冗长的分析文章或者罗列事实让我思考让我判断，我只需要一个简单的答案，一个好人和坏人的世界。
Amercian business is Business。美国人的事就是做生意。
所以在废除了公平信条之后，美国新闻媒体迅速地简单化和脸谱化，尤其在电视和互联网普及的时代，迎合市场是五大新闻网络共同的趋势。
与之相对的，大众也越来越极端化，由于左右双方都同时受到自己喜爱的媒体的有倾向性的新闻影响，使得双方都有一种集团作战的心理。即在公共事件上，出现了强大的“我和我的同志们，对阵邪恶的敌方阵营”的态势。这导致双方都开始将对方妖魔化。一项调查显示，双方对对方的认知，都严重地被夸大了。民主党认为共和党有 44% 的人年收入在 25 万美元以上，事实上这一比例是 2%；共和党人则相信民主党人有 38% 是同性恋者，但事实上正确的比例是 6%。民主党认为共和党有 40% 是老年人，事实上他们只有 20% 老年人；共和党认为 44% 民主党人是工会成员，但事实上民主党工会成员只有 11%。调查还显示，越是关心政治新闻的人，他们的政治偏见就越大，对对方的判断错误就越大。
同时，公众对媒体的信任度也开始下降。2008 年几乎没有人对媒体新闻的真实性有信心。但 2017 年之后，Gallup 民调显示公众，尤其是民主党人和非党派人士对主流媒体的信任度开始提高，民主党人甚至提高到了 72%，但共和党人对媒体的信任度没有提高。
保守派人一直认为媒体有倾向性不是问题，因为市场可以解决这个问题。市场会自动安排不同的声音充斥舆论市场。但事实上他们忽略了媒体新闻的资源有限性，美国主流媒体一共就五家大媒体集团，在需要巨额资金支持下的媒体，不太可能恢复到自由竞争时代的百家争鸣，尤其在全国范围的大媒体市场，根本没有这种可能（地方媒体有可能，但他们更关注地方事务）。事实上，保守派的抱怨并不小。他们认为由于新闻媒体从业门槛的提高，越来越多高学历者占领了媒体市场，而他们大多数是自由派人士。事实上保守派大媒体也确实只剩下 Fox 公司一家。
那么新技术新媒体呢？网络媒体的产生非但没有解决这个问题，反而使问题严重化。还是我们前面讲的原因，公众关心新闻并非为了了解真相和促进民主，他们更多的是为了寻找认同，摆脱孤独和宣泄情绪。所以网络社交媒体从一开始就出现内卷化。各种意见团体更加容易获得自己希望看到的所谓“事实”，希望听到的观点意见，这进一步加强了不同意见之间的隔阂。在相对还有权威性的主流媒体时代，谣言相对还容易控制和辟谣。但在网络媒体时代，谣言非常难以控制。所以“为什么我们极端化了？” 的作者 Ezra Klein 说，“媒体现在不是更偏左或者更偏右，而是他们都变得更喧嚣，更愤怒，更用一切手段进行煽动了。”
民主党从 2005 年开始，陆续有一些议员提出要求重新恢复公平信条，这甚至包括目前的众议院议长 Nancy Pelosi，但遭到共和党保守派的强烈反对。后来担任美国总统的奥巴马也并不支持重新恢复公平信条，致使这一提案搁浅。
舆论市场是不是一个一般意义上的市场呢？这是值得思考的。一般情况下，我们在市场中交换所得，我们基本上是可以确定其价值的。比如电脑是否快速便捷，汽车是否稳定舒适，冰箱是否安静，电视是否清晰。但有些时候我们完全无法了解其价值的情况下，市场会起到一些令人啼笑皆非的效果，比如目前很多人对钻石的追捧，广告说钻石有价值，钻石就突然有了巨大价值了。现代社会复杂的利益纠葛，庞大的组织结构，我们普通人对公正概念的理解甚至远远达不到社会的需求。简单说，一个政策放在普通公众面前，这个政策到底对你好不好，近期利益和远期利益到底如何权衡，绝大多数情况下超过一个普通老百姓的理解能力。这就需要有中间商，要有人把生肉做成香肠，我们才能进食。这个中间商，很大程度上，就是现代媒体需要担任的职责。
你是否能看出其中的问题？如果说我们现在已经开始要求食品制造商不能仅仅迎合我们的口味，还必须为我们的身体健康负责的话，我们现在还没有任何机制甚至没有任何动机，去要求媒体喂给我们的新闻要符合社会健康和社会公义的要求。食品健康的标准制定，来自政府和科学家。那么新闻健康的标准制定，应该要比公平信条来的复杂得多。
这就是说，我们还有很长的路要走。
这位“CN G”是个典型， 它的网名透露真相： CN是中国的网上区域号， G是共。
不必姑息养奸，下手太轻。
好像中国古代的姜太公。
一直到他得了新冠病毒病。
但是我看到了川普的弱点，
他的最大弱点就是想一个人说了算，
对他个人来说太自由了。
民主的概念说穿了，其实就是大家协商。
看来今天的社会，姜太公也需要跟大家协商。呵呵
自由和民主是民主社会的两条腿，缺一不可。
美国的选举从来就没有平静过，这是正常的。
选举的这一篇章翻过去了，这也是正常的。
这次大选也让大家明白，冰冻三尺非一日之寒。美国的问题不是川普总统可以以一己之力解决的，需要每一个公民的付出。我们必须坚持我们的行动，积极参与地方事务，尽量发声。希望还不是太晚。
也就是任何人都可以胡说八道来破坏社会的组织性，使得社会内斗，失去效率。
这件事从另一个角度证明中国的对网络的封锁做法具有某种合理性，也许是因为中国经历过文革的人还是社会控制权力的成分的缘故。
人类社会发展史将来会把川普被禁言看作是人类寻求自我挽救的努力，这其实与中国当年禁止法轮功是一回事。
我一直有个想法，博主那副推特删掉川普账号的截图，可以稍加修改成为一面旗帜的式样，成为争取言论自由的象征。
这场大选之后，民主党、DS、大公司打压言论自由得逞，标志着1776年到2020年的那个美国的灭亡，美国再也没有资格当什么灯塔国了。
除非人们举着那面推特删帖旗夺回言论自由的权利，那个曾经的自由美国再也不会回来了。
照片至今还在文章里。
后院做的越来越不错。
最近看了一部纪录片，虽然对影子政府已经有所了解，但这部影片还是让我震惊。若不是经历这次大选，以前的我是不会相信这些的。
https://www.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=n-eDXAm0x1s
现在从这一类的自媒体看到一些不一样的新闻，欣喜若狂，就没时间看明白谁在洗脑、谁没在洗脑。
今后如果这一类自媒体真的彻底打败了传统媒体，那也只是洗脑的工具变了。 其它的，并没有变。
Rating
Labeled Satire
https://www.snopes.com/fact-check/cnn-broadcasting-license/
美国和全人类在科技发展挤压下面，进入了一个非常critical 的crucible period, 我们大家都变成数字时代的奴隶。没有几个人真正看到这个危机，老川清楚明白的看清了，他做的，就是要摇旗呐喊，唤醒我们被关在这个铁屋子里，不知不觉中被变成奴隶的人们。他做到了，靠他一己之力，唐吉柯德似的螳臂挡车，是打不过时代的车轮滚滚而来的碾压。可如今，他唤醒了大家，这么多醒来的人一起努力，不是没有希望的。
川普运动，只是一个新的开始，我们大家，都要一起努力。从最细微的力所能及的事情做起，不要低估小事的力量和意义。保守派需要联合起来一起做事。有一个人说的非常好，保守派喜欢彼此，却很少一起做事。左左们相互不喜欢对方，可是他们协调一起做事，分工明确，达到他们的目的。
大家一起努力加油！