为什么聪明常被聪明误？

前些日子史蒂芬·霍金的博士论文首次网上免费公开，下载量过大导致剑桥大学网站崩溃，霍金博士无疑是当今的世界级网红。2004年，纽约时报记者问史蒂芬·霍金他的智商是多少。这位理论物理学家回答说：“我不知道也不关心，我只知道吹嘘自己智商高的全是人生的输家。”

但是特朗普总统似乎并不认同霍金博士的这个观点。最近有报道说，他的国务卿蒂勒森称他为愚蠢（called him a moron）。对此，特朗普告诉媒体福布斯：“我认为这是一则假新闻，但如果真是这样，我想我和他应该较量一下智商。我可以告诉你谁是真正的赢家。”

正如《华盛顿邮报》的菲利普·波坎所报道，特朗普有吹嘘自己智商的历史，并经常挑战他人的智商，他的支持者们长期以来也充当了他的吹鼓手。 2016年12月，一张图表显示，特朗普的智商是156，超过了历史上大多数的美国总统（中位数为100）。诡异事件揭秘网（Snopes.com）将此信息评为虚假：虽然图表来源于真实的研究，但该研究并不掌握大多数总统的真正的智商分数（他们的智商估值是基于其它因素），而特朗普不包括在这个研究之中，文章强调指出：“唐纳德·特朗普的真实智商是未知的。”

特朗普似乎认为他的智商比常人优越，这一点事实上并不完全令人惊讶。大多数人会说他们比一般人要聪明，而且他们也会说他们比普通人更有能力、更善良、更诚实和更负责任。这是心理学研究中很受关注的“超平均行为”或“自我增强现象”。许多开车的人都会有这样的感觉：路上车开得比自己快的都是冒失鬼，开得比自己慢的都是车技太差。

当你在课堂上对全班同学说：认为自己智商比全班平均值高的请举手，结果是绝大多数同学会举手。逻辑告诉我们不可能每个人都超过平均值，但是我们很难跳出天性造就的陷阱。在智商问题上我们总是喜欢自己骗自己，我们总会找到一些理由证明自己优于别人，而常常忽视许多自己不如别人的事实。

一项研究发现，吹嘘自己并不一定会让人讨厌。例如说“我是一个好学生”可能不会困扰任何人，但是说“我是比别人更好的学生”结果就不同了，吹嘘自己智商高于平均值，很可能会让他人觉得你是在侮辱他们。

吹嘘你的智商往往不受欢迎，让他人疏远你，让你看起来更像一个失败者，至少史蒂芬·霍金博士就是如此认为的。那么为什么还有人要冒这个风险呢？同样的研究发现，自我吹嘘似乎能激活大脑中自我愉悦的某些区域。

一个称为《门萨高智商俱乐部》据说要为特朗普总统和蒂勒森国务卿举行智商比赛，我估计也是穷极无聊不会有什么结果的。尽管智商仍然是描述智力的可量化的、简单直接的手段，科学家对智商测试一直持怀疑态度。有研究表明，智商在人的一生中并不是一个常数，而且它与情商和创造力也没有多少关系。

高智商人办蠢事的例子比比皆是。智商高，并不意味着有智慧。智商只与分析能力有关，着重测试的是模式识别和分析问题的能力。大多数标准智商测试忽略了人类智力的其他两个方面：创造能力和实践能力。创造能力是我们应对全新未知形势的智慧，而实践能力是锲而不舍完成一项任务的本领和禀赋。在人生开始的二十年主要处于学习阶段，分析能力强的高智商学生得到了最好的回报。当这些好学生们走出校门后，他们将面临完全不同的挑战，创造能力和实践能力远比智商重要。马云这些互联网上的大牛们的成长经历为此作了最好的注解。

研究表明，智商基本上由遗传决定，提高智商是困难的。但创造能力、批判性思维可在后天学习中获得和改善。勤能补拙，不要因为DNA老是责怪自己的父母，多学习、勤思考、持之以恒，每个人都可以提升批判性思维的能力，这大概才是一个聪明人的正确做法。

不过任何事情都是知易行难，有研究指出，要让一个测试者独立思考6到15分钟非常困难，多数测试者宁愿做任何无聊的琐碎事也不会好好思考十几分钟。看看你周围的朋友们，有几个在认认真真读本书并静下心来思考一些问题？绝大多数人在手机上划来划去转发微信上的垃圾信息。

传统智商测试也忽略了现实世界决策过程中重要的思维方式和技巧，经测试被认为高智商者很可能有逻辑思维缺陷（dysrationalia）。

逻辑思维缺陷的一个原因是：人们在尝试解决问题时，往往不愿意深思，希图走捷径而掉入陷阱，又被称为思维懒惰。逻辑思维缺陷的另一个原因是：人们缺乏分析思考所必备的具体知识、规则和策略，又被称为知识缺损。

思维懒惰：当遇到问题时，我们可以在几种逻辑思维机制中作出选择。有的机制需要巨大的计算能力，让我们可以精细准确地解决问题，但是速度慢，需要我们集中精力，不能兼顾它业。有的对计算能力要求相对较低，处理速度很快，不需要集中太多精力，因而可以处理更多的任务。人类是逻辑思维的懒惰者，我们总是倾向釆用那些需要较少的计算量的逻辑思维机制，即使它们常常不太准确。

你是思维懒惰者吗？试试回答以下问题：

伟民正在看着翠英，但翠英正在看着强哥。伟民已经结婚了，但强哥未婚。已婚人士是否看着未婚人士？
A）是的
B）否
C）不能确定

人群测试结果是：超过80％的人选择C。但正确的答案是A。正确的逻辑推理应该是：翠英是唯一的婚姻状况未知的人。需要考虑结婚或未婚的两种可能性，以确定是否有足够的信息来得出正确的答案。如果翠英已经结婚了，答案是A：她就是正在看着未婚人士（强哥）的已婚人士。如果翠英没有结婚，答案仍然是A：在这种情况下，伟民是已婚的人，而他正在看着未婚的翠英。这个认知过程被称为完全分离的推理——考虑所有的可能性的推理。事实上，这个测验题故意不给出翠英是否已经结婚，暗示这里没有足够的信息，从而导致多数不愿深入思考（思维懒惰者）在不考虑所有可能的情况下做出最简单的答案（C）。

逻辑思维缺陷的第二种是知识缺损。很多情况下，我们需要获取各种具体的知识方能进行理性的思考。哈佛认知科学家戴维·帕金斯（David Perkins）创造了“思件”一词（“mindware” “思件”对应于“硬件”、“软件”），指的是进行理性思考时在记忆中必须具备的各种规则，数据，程序，策略和其他认知工具（概率，逻辑和科学推论的知识）。没有这种思件（知识）就会掉入另一类逻辑思维缺陷，而这类缺陷是无法在典型的智力测试中获得鉴别和诊断的。让我们再来看一个例子。

假设，甲型病毒综合症是一种严重的疾病，人群中毎1000人有一个人得病，诊断测试表明凡是带有甲型病毒的人都是该甲型病毒综合征的病人。又假设，测试的假阳性率为5％，这意味着该测试把没有甲型病毒感染的健康者中的5％误诊为带病毒者。

接下来，我们随机选择一个人作甲型病毒测试，检测结果为阳性。假设我们对这个人没有任何其它信息，那么这个人真的得甲型病毒综合症的概率是多少？

最常见的答案是95％，但这是错误的。人们往往忽视问题的前提设置，前提是：每1,000人中只有一个人患有甲型病毒综合症。假设另外999人（没有患病的）进行测试，5％的假阳性率意味着其中约50人（0.05乘999）将被告知带有甲型病毒。因此，每千人中测试甲型病毒为阳性的51例中，只有一个人是真正的患者。这个问题的正确答案应该是：对于甲型病毒测试为阳性的，他得病的概率实际上是51分之一，大概是2％。也请读者注意，今后面对那些得病基数相对较低，而假阳性率又较高的测试，请尽可放心，大多数测试为阳性的不可能是病人。

有以上两种逻辑思维缺陷的人很容易在日常生活中犯错误，但在传统智商测试中很可能被认定为高智商的聪明人，因此聪明人常被聪明误也是不难理解的。