＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

附带说一句，我这里并没有全盘否定邓小平和改革开放的意思。改革开放无疑有严重问题，但也有历史无奈的一面、历史必然的一面。比如在小岗村那样的落后地区，人们的旧观念占主流，特别是中共干部队伍中李自成们占多数。在这样的情况下，“社会主义”这样先进的制度暂时实现不了，只有搞私有化才能维持和发展经济；又比如当年计划经济不成熟、缺陷较多，市场经济是国家发展经济的必要补充。这些都是搞“私有化、市场化”历史无奈和历史必然的一面。

**************************

(修改版)

1984年12月19日中国与英国签署的《中英联合声明》就像是紧箍咒，当香港的反送中运动越来越高涨，逐步将香港变成为颜色革命和推行西方民主的基地，中共在这个《中英联合声明》束缚下，除了出动武警或军队镇压之外，几乎就是束手无策。这说明了当年邓小平先生面对领土回归这样的重大问题，似乎是不太成熟和缺乏足够智慧的。今天我们如果重读一下这份《中英联合声明》，就能发现当年邓先生的许多承诺是欠考虑的和没有必要的。比如邓先生说“五十年不变”而不是“四十年不变”或“六十年不变”，就没有什么道理，好像就是一拍脑袋蹦出来个数字。如果当年邓先生用“长期不变”来取代“五十年不变”，可能今天的中共就不会如此被动。看看我们现在的世界，以信息科技进步为龙头的工业革命突飞猛进，带动世界各国在政治经济文化各个领域快速发展变化，在这样的年代，有多少东西能五十年不变？

近年来中共多次声称这份《中英联合声明》是历史文件、已经是无效的。这种说法在没有英国政府赞同的情况下，在国际社会中是软弱无力和没有多少说服力的。要解决这份《中英联合声明》遗留下来的诸多问题，似乎只有两个途径。一个是同英国政府协商再制定一份含修正内容的共同文件，这个途径现在看可能比较困难。另一个途径就是对《中英联合声明》本身进行解读，对部分内容做出新的有利目前局面的解释。这方面美国是中共学习的好榜样，中共应当认真学习。

当年美国政府同中共签订的三个联合公报明文规定，美国出售给台湾的武器应当逐年减少直到最后完全终止。可美国方面的解释是“武器逐年减少”是针对中国大陆武器的质量和数量而言的。当中国大陆的武器发展了，售台武器也可以从质量和数量上增加。这样的解释使得中美联合公报中有关售台武器的部分成了一纸空文。事实求是地说，美国这样的解释的确存在某种合理性。因此，虽然中共一次次提出抗议却无法得到国际社会的普遍认同和同情。

如果仔细读一下1984年《中英联合声明》，可以发现其中能合理解释的部分似乎也不少。比如《中英联合声明》附件一第一条是这样说的：“中华人民共和国全国人民代表大会将根据中华人民共和国宪法制定并颁布中华人民共和国香港特别行政区基本法（以下简称《基本法》），规定香港特别行政区成立后不实行社会主义的制度和政策，保持香港原有的资本主义制度和生活方式，五十年不变。”

这里面有个逻辑问题，所谓的“不变”一定指当时已经存在的东西。当年不存在的东西根本没有“不变”的问题。因此，声明里说的“保持香港原有的资本主义制度和生活方式”是指1984年香港的“制度和生活方式”。如果2019年的今天，香港的“制度和生活方式”与1984年完全不同，或有部分不同，那么这些不同的部分就应该不受1984年《中英联合声明》中“五十年不变”条款的限制或保护。

实际上这份文件有许多地方似乎是自相矛盾的。比如附件一里面做了诸多政治制度方面的安排，比如香港特首的产生等等，都与1984年香港当时的政治制度不同，怎么能说是“保持香港原有的资本主义制度和生活方式，五十年不变”？怎样解读这些自相矛盾的地方，似乎也大有文章可做。是不是可以这样解释，《中英联合声明》包括附件里面所做的政治制度等方面的安排，其中与1984年香港当时情况不同的部分，不受“五十年不变”的约束，可以根据香港社会发展而做适当改变。只有与1984年香港当时情况相同的部分应当“五十年不变”。

目前香港反对派提出的所谓“真双普选”就明显同1984年的香港政治制度不同，也与《中英联合声明》中的政治安排不同，这样的政治诉求显然不应该被1984年《中英联合声明》保护，也更谈不上“五十年不变”。从技术层面说，不论“双普选”是谁首先提出的，也不论其中内容是什么，只要同1984年的香港政治制度相异，同时与《中英联合声明》中的政治安排相异，就不受《中英联合声明》的束缚，任何人都不因该拿《中英联合声明》说三道四。