我在一篇帖文中，提到了毛对文革的顶层设计，其中有这样一条：“必须采取摆事实、讲道理、以理服人的方法。对于持有不同意见的少数人，也不准采取任何压服的办法。要保护少数，因为有时真理在少数人手里。即使少数人的意见是错误的，也允许他们申辩，允许他们保留自己的意见”。

弓尒网友在后跟帖，弓尒网友说：“实际，没给刘少奇自我申辩反驳的机会，不能不说，让刘申辩，对质，落实，敲定，更能令人心服口服”。对弓尒网友这句话的后半部分我完全赞同，但是对前半部分我持疑问态度。改革开放之后，对刘主席在文革中的遭遇有大量的悲惨描述。其中一个主流的观点就是“没给刘少奇自我申辩反驳的机会”。我的疑问是，

（一）文革中刘被打倒是个很长的过程，记得文革中毛第一次接见红卫兵，刘还穿着军装拿着红语录本同毛一起站在天安门城楼上。在这个很长的过程中，刘有没有机会“自我申辩反驳”？我认为是完全有机会的；

（二）如果刘真的没有机会“自我申辩反驳”，那么是专案组或者其他办事人员没有按毛的顶层设计办事，还是毛授意“不给刘机会”？从毛一贯的办事风格看，我认为，毛不太可能做出这样的授意；

（三）是不是还存在着这样的可能，文革期间多次给了刘主席申辩的机会，但是刘本人拒绝？从刘的名言“好在历史是由人民书写的”，似乎刘本人拒绝申辩，让历史来评说。文革中还流行着一句口号“死不悔改的走资派”，似乎也说明刘本人拒绝申辩、拒绝悔改。说句题外话，如果刘主席学邓总设计师那么一点点，写封类似“永不翻案”的信，不把局面搞得那么僵，不仅他个人后半生的历史可能会重写，整个文革史都可能重写，甚至文革可能会像毛最初“顶层设计”的那样，只进行十个月，不会拖十年这么长。

总的看法，邓上台后的中共高层，因为种种原因，把文革的错误极力夸大了，包括对刘主席在文革中的遭遇在内，有太多的不实宣传。