pokemon123
搞个博克，跟上时代。
正文
**其他佐证： http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/ab-prchina.html， 内含有出生率数据。
我追求社会科学式探讨，大跃进死亡人数。之前贴贴有误解孙教授论点，特此更正。
先提事件的起源，大约两三年前，中西方学者，根据中国国家出版的“中国国家统计年鉴年鉴(Statistical Yearbook of China)"，推算出大跃进死亡人数的估值，被网上媒体疯传为“大跃进饿死三千万”，官方斥为造谣。 奇怪的是，原始科学数据很难找到。 本人特地搜寻到原始数据。贴帖公布，一目了然，大家可以独立自作结论。大约是少生1500万婴儿，（比平常）多死1500万，这就是传闻‘大跃进饿死3000万人’的原始数据，稍有科学常识的人都可以自行评价。我通常人一般，依合理推算，少生婴儿很难说成‘饿死’，多死的人应大多数是‘间接饿死=饥饿导致加速死于衰老或其他病因”，少数死于“直接饿死”。以下再次公布原始数据图：
再帖
最近几天，网上广传江苏孙教授崭新说法，“大跃进饥饿性死亡250万人”。搜索孙教授原文，细读之下，了解孙教授真正说的是
“（孙教授用词）饥饿性死亡=（我的用词）直接饿死+间接饿死=250万人“，
不是我之前（错误）理解的”（孙教授用词）饥饿性死亡==（我的用词）直接饿死“。孙教授同样使用我使用的观点 ”间接饿死 〉〉远远多过 直接饿死“，所以孙教授真正说的是[根据我照孙教授意思推算]：
“直接俄死只有几十万”
孙教授提供的社会科学论证是”户政登记一次性混乱“，因为户政改革与社会变迁，户政登记在那时期集中地更正了多年累积错漏，造成户政登记总数字近三千万的出入，只是登记的累积错漏与集中时期的更正，并无三千万人口非正常少生或死万，困难时期只造成250万人饿死。
根据科学存疑的态度（大胆假设小心求证），孙教授有’大胆假设‘的创意，不知何时能在互联网下载证据。 有些疑问：户政紊乱，应该造成上面图示曲线某一年不规则上下剧烈震动，而不是连续三四个数据点美观地形成洪峰，发生时段，规律性都有疑点，邓看到孙教授原始数据才能相信。
夫孙教授原文如下： http://history.sina.com.cn/his/2013-09-06/094353213.shtml
大跃进人民公社男女分居出生率陡减，注销“空员占饷”簿载死亡率陡增 欢迎：
http://blog.wenxuecity.com/myblog/63205/201309/6951.html
节录：
左派右派继续在数字上纠结，但是双方大部分人士已经承认有大饥荒有大量人数饿死，除了少数激进人士夸张0人或上亿人，少数已有的社会科学式讨论甚至学术著作：双方对峙数字约为：
**上限4500万，包括比科学推算人口正常出生率减生1500~3000万，比科学推算人口正常死亡率超出1500万~2000万；
**下限500+万，包括比科学推算人口正常出生率减生250~500万，比科学推算人口正常死亡率超出250万。
**上限科学论证：
（1）根据1983年出版的“中国统计年鉴”1952~1983年人口出生率死亡率数据；
（2）根据5次人口普查，得到的人口年龄结构数据，再用人口统计学手段公式，计算当年每年的出生率，确度高；
（3）根据5次人口普查，得到的人口年龄结构数据，再用人口统计学手段公式，计算当年每年的死亡率，因为人口统计学理论局限，这个死亡率数字的精确度大幅度低于出生率的精确度；
**下限科学论证：
（1）江苏孙教授提出假说论证死亡率：“中国统计年鉴”簿载死亡率虚假偏高，修正簿载错漏之后实际超正常死万总人数=250万。原因：1958~1961年上纲户政变革与户政整顿，清除了多年累积户政簿载的“空员占饷”虚报现象，虚伪增高簿载死亡率。“空员占饷”：在那个计划经济一切配给的时代，如果一个村子户口有N人，就可以的到N份口粮，N份生活用品，N份一切，如果户口簿载人口多过实际人口，那么每人可以多分到，所以村领导会有意无意地迟报死亡，迟报户口迁出，等等，争取“空员占饷=户口簿空员多占配给”。1958年开始实施人民公社，大约同时户政上纲，户政整顿，户政清查消除“空员占饷”，短时间内以次请仓了多年累积的“空员占饷”，这现象体现成为户口簿子与“中国统计年鉴”短时间内人口大量减少，簿载人口锐减，真实人口并没有锐减。
（2）论证出生率：1958年人民公社初期,有大量实施男女分居，老幼集中照顾，取消传统家庭方式，改为实施大锅饭集中吃饭，男女分别集中居住，等等。造成生育率陡降。生育率陡降不是只因为饥饿，人民公社男女分居意外达到节育，也是主要原因。
以上是我所知，大跃进死亡人数数字之争双方最先进的学术论点。见仁见智，继续反复科学论证。
数字论证之后应该是总结教训，一般左派右派很多人没大差别。包括
**大跃进，三面红旗：农业大跃进，深耕密植；工业大跃进土高炉炼钢；人民公社。
**政策保护城镇，（与其它特定单位），乡村受害较深；
**（很多）地方干部虚报，而且压制饥荒流民外出乞讨，导致他们饿死在村里。 我听说这个：重灾区信阳隔壁邻居地区干部开路条开公文给饥饿乡民出外“奉旨乞讨”，给了乡亲们自求活命机会，救命无数。
**中央计划经济时代，丰收都可能饿死人：年轻人要穿越回到中央计划经济时代，农民一切生产上交，再领收配给粮票油票等等来过生活，全部上缴，集中县城碾制，县里依额上缴，依额下传油粮生活用品。额度由中央计划经济“依户口”统筹计算，“依户口”每人得到的一样多。即使丰收年，如果规定上缴额高，依户口受到配额低，也能在丰年制造饥饿。
重视户口在那个时代的重要性，就更能了解正反面的论点。还有人口不许流动，没有路条，不能出村。 当年改革开放初期，温州地方是第一个肯开路条给温州商人到外地寻商机（或称“缝制乞讨”），走在风气之先，温州变成全国最先淘到第一桶金。
**人口学可逆算当年出生率死亡率，出生率准确，但是死亡率准确性一般。孙教授挑战死亡率，他的论点说服力也是一般。基于科学反复论证，我挑战出生率的成因，不挑战数字。 我的论点是公社初期男女分居，是出生率下降的主力原因之一。我的论点有科学辅证论点，公社也是簿载死亡率高峰的原因，公社也造成孙教授所说户政变革请仓”空额占粮“，这样同一原因在同时间影响簿载出生率与簿载死亡率，达到互正变（positive correlation）。
**下一步反复论证，是想论点驳倒我自己的论点。
我们都是同样的，使用先进科学，尽快走出数字泥沼，进入总结教训。教训至少有两个：执政应该更加公开，更加科学包括社会科学。公开数据，科学论证是好事。
在使用生命表对中国人口损失估算的几位作者中，中国作者给出的给过比较低，如蒋正华的1800万。李成瑞认为蒋的方法正确，但具体计算有误，说得就是蒋把正常死亡率定得太高，经过李成瑞修正后的数据是2200万。国外亲中的Bannister给出的结果是超常死亡2990万。一般说“饿死”3000万是约数。
（1）人口普查的确是更准确的数据，比“中国统计年鉴”刊印的出生率更准确。 算出数据大致是困难时期‘减生‘婴儿1500万人。
-- 可惜人口普查无法算出过去的死亡率。科学内不可能算。[这个湘湘显然已经知道）
（2）所以科学家用出生率估计死亡率。人口学有成熟模型公式可用。基本上，同年的出生率与死亡率应该相差不大，最大翻一番，或者最多砍一半呗。算’超死‘1500万人呗。
我读了孙叫瘦长篇版论文，他科学论证挑战’超死1500万‘，他没有挑战（提到）减生1500万。
孙的论点：主要是’空额占饷‘，长期各种空额占饷，在58-61时期遭逢变革与户政上纲，遭到清额，体现在户口统计数字的在簿死亡人数激增，其实不是真正有很多人死。孙提供他的数据，估计真正“超死=营养性死亡”人数为250万。
孙的论证，可以视作科学论证，’大胆假设，小心求证‘，但是他完全没有解释减生，造成他的’超死‘说法，论证可信度降低。
基于科学反复论证的精神，我替孙教授提供论点，来解释’减生1500万‘。我的论点：减生来自困难时期人民公社初期的’男女分居‘，造成生育率下降，不是因为（或者较少因为）饥荒造成生育率下降。
结合孙的论点与我的论点：’减生‘来自’人民公社男女分居‘，’超死‘源自人民公社带来的户政变革大幅度”清仓“了累积的空额占饷。也就是说，超死减生都是源自人民公社，少部分源自大饥荒。超死只几百万，仍旧是有大量人为因素。
最后：基于科学论证精神，欢迎大家提供反对论点，正反佐证，都欢迎。
三年困难时期非正常死亡人口数研究述评
作者：李成瑞 尚长风 发布时间：2009/09/05 来源：国史网
（http://www.hprc.org.cn/gsyj/yjjg/zggsyjxh_1/gsnhlw_1/qiguoshi/200906/t20090628_12570.html
本人写料一个系列，专门介绍各种方法的来龙去脉（http://blog.wenxuecity.com/myindex/58697/）。最后一片摘录如下：
大跃进“饿死三千万”的思考：（9）到底饿死了多少人？ (2012-07-06 13:46:35)
(一）人口统计学家的方法：
（1）鉴于中国的人口统计数据的不准确，人口学家采用人口学的方法来修正
相对于年度人口统计数据而言，人口普查数据要准确得多。中国1953年和1964年进行了两次人口普查。 1953年的人口普查项目较少，主要调查年龄、姓别、民族等基本特征。 1964年的人口普查在1953年普查的基础上增加了三个项目，成为九项。 1982年进行了第三次人口普查，这次普查比前两次规模更大，普查项目更多。除了原有的人口数、性别、年龄等项目外，还新增了普查前一年内的出生人口和死亡人口等。
在1982年第三次全国人口普查之后，国家计划生育委员会1983年公布了千分之一生育率抽样调查结果。国家计划生育委员会对大约100万人口中的约30万名15至67岁的妇女进行了抽样调查，即对1940年以来的41年的婚姻和生育史的回顾性调查。这一调查是由计划生育人员挨家挨户进行访问。可靠性较高。
有了几次人口普查和生育率调查数据，人口学家们就采用人口学的方法，对依照人口统计数据直接计算的出生率和死亡率进行修正。
(2) 修正后的数据,就可以用来做直接的计算了
在这一步，计算的差异取决于如何界定正常死亡率。正常年景，死亡率的变化规律是线性的。
有三种假定：
(a) 正常死亡率 = 阶段初期死亡率（死亡率高）
(b) 正常死亡率 = 阶段初期/末期平均死亡率（死亡率居中）
(c) 每年正常死亡率 = 阶段初期/末期平均死亡率多点线性内插 （最接近实际）
在对文献数据归纳整理后，统一用（b）法 计算正常死亡率，结果如下表。
作者 杨继绳 金辉 杨继绳 蒋正华 Coale Banister Calot 曹树基
数据来源1 全国统计数 全国统计数 各省统计数 全国统计数 全国统计数 全国统计数 全国统计数 县级地方志人口信息
数据来源2 （用出生率
推死亡率）
人口普查 人口普查 人口普查 人口普查 人口普查
数据来源3
生育史抽查 生育史抽查 生育史抽查 生育史抽查
覆盖年份 58-61 58-61 58-62 58-62 58-62 58-62 58-62 59-61
方法 直接估算 直接估算 直接估算 生命表 生命表 生命表 生命表 历史地理
超常死亡（万） 1620 2790 2100 2210 2480 2990 2850 3250
减少出生（万） 3150 3150 3220 2750 3070 3120 3200 NA
总损失（万） 4770 5940 5320 4960 5550 6110 6050 NA
详细资料：https://docs.google.com/open?id=0B2Xr1A-A1uzTTHVIVkdFMmtiaUk
（二）总结
（1）直接用人口统计数据
1958-1962年超常死亡人数：1620 - 2790 万
1958-1962年少出生人数：3150 - 3220 万
1958-1962年人口总损失：4770 - 5940 万
（2）用人口学家修正后的人口数据
1958-1962年超常死亡人数：2210 - 2990 万
1958-1962年少出生人数：2750 - 3200 万
1958-1962年人口总损失：4960 - 6110 万
（3）用县志（总人口/出生/死亡率）和人口普查数据
1958-1961年超常死亡人数：3250 万
就是这个死亡率本事也是有问题的，有些人老拿，57年，死亡率10.80/1000, 其实这种死亡率就是在美国也是到人均GDP到9000美元，才达到的。 中国57年，GDP可能只有200美元，本来是不可能。 是出生率高，才人为地压低了死亡率。
3年自然灾害，首先是出生率下降，人可能吃饱了才容易怀疑吧。 学者不告诉大家出生率的变化，光给你看死亡率统计，然后用死亡率对应当时的人口得出这种错误的结论，欺骗大家。