“事物都是一分为二的”，对立统一，辩证法，不是非黑即白，因此不矛盾。

当然了，对于非黑即白的思维方式就是矛盾的了。

看原文

“吾言甚易知，甚易行”显然是老子说自己的话，是从自己的角度说的，他认为他的话易知，也易行，这是他自己对他自己的话的看法。

“天下莫能知，莫能行”显然也是老子从自己的角度说的，只不过是他说他对天下人的看法，或者说是老子描述天下人的现实情况，也可以说是天下人对老子的话的看法或反应，因为老子显然在写《道德经》之前不可能没跟别人交流过。

所以，一个“易”是自己对自己的话的看法，一个“莫能”（姑且等同于“易”的反面“不易”或“难”）是现实，自己对自己的话的看法和现实（天下人对老子的话的看法或反应）本来就不是直接发生关系的，自己对自己的话的看法和现实（天下人对老子的话的看法或反应）有差别甚至相反也不是矛盾，或者是因为没有完全沟通，或者是因为没有完全接受，或者就是不同的人对同一个事物有不同的甚至相反的看法，对老子的“言”的“天下莫能知”的现实如此，老子依然可以认为他的话“易知”，因为这是老子说自己的话，是从自己的角度说的，他认为他的话易知。

反过来，如果我们认为“天下莫能知”的现实是老子的话“难知”的民主全票投票证明老子的话“难知”的话，这就是非黑即白的西化思维了，把难易这种相对的东西绝对化了，还有就是难易也不是客观的而是主观的，不同的人对同一件事情的难易的看法也可能不同，为什么老子不能从他自己的角度说我的话“易知”呢？

如果咬文嚼字的话，“易”的反面也不是“莫能”，“莫能”似乎是“还不能”或“没能”，并不是“不能”，即便就是“不能”，造成“不能”的原因也未必是老子的“言”“难”知或“不易”知，这个老子也解释了“言有宗，事有君。夫唯无知，是以不我知。”

因为，难易是相对的，也是主观的，因人而异的，有的事情对一些人来说很容易，同样的事情对另一些人来说就完全可能很难，春秋时期的中国早就有社会分工了，这个难易的相对性，老子应该知道，也就是说老子知道难易不是绝对的。

希望我已经掰开来也揉碎了，“甚易行”和“莫能行”也不矛盾，道理同上，我就不重复了。

所以，我跟你说一个我对老子的“道可道非常道”的理解，我以为这是老子在说他的整个《道德经》说的就是“非常道”，因为老子是应邀而写的，“应邀”就是“多谢你们邀我说道”，只不过老子没写，那时写作的方法和材料都不便宜嘛，老子说我可以说说道，只不过不是说大家的已经熟知的常识，而是说大家不知道的“非常道”，因此才值得一说。

通篇看《道德经》，基本上都不是属于常识的东西，即便是今天看都是如此。

我举一个例子，比如说“大智若愚”就不经常发生，很多人一辈子也没看见过一个“大智若愚”的人，“大智若愚”不常见，因此“大智若愚”是“非常道”，两千年了，古今中外都不例外，西方人就不玩“大智若愚”，或者说西方人极少玩“大智若愚”，至少西方思维或价值观不提倡玩“大智若愚”。

这种例子《道德经》里到处都是，可以说《道德经》就是在道“非常道”，是一部道“非常道”的书。