人在江湖，上法庭有几百次了，说起来人家以为我是律师。其实都是当事人。

记得在1991年一天，我去 Kroger买菜，一进门，见大幅广告，有部分食品免费，但需购买30元以上。结账时，我发现Kroger收银机先按原价总额收一次税，然后减去免费食品后得到价格，再收一次税。

我当场向收银员质疑，收银员叫我找经理。经理振振有词：食品免费，税还是要收的，要交给州政府。

于是我在小额法庭对本地 Kroger提诉讼，我的抱怨是，1）Kroger对不免费食品，收了2次税，贪污了政府税费；2）欺骗了顾客 customers，3) 违反了广告法，如果一个承诺给以优惠的广告，结果却是让买家 受到了伤害，那么这条广告是不合法的欺骗性广告。我当时计算了一下，如果顾客购买了 90多元以上的话，优惠后实际购买价，超过没有优惠的原价，4）严重挫伤 用户 client 对 Kroger的信心，。。。我当时在法庭上列了 Kroger十大罪状。自我感觉非常有理，志在必得。

Kroger 只派了律师一人出庭，律师只说了两点，一是这个收银机流程不是本店控制的，是总部制定的，二是我没有什么具体索赔。

法官二话不说，就把我的case给dismiss掉了。

后来发现，不管有没有理，没有律师的一方总是输给没有律师的一方。法官同学总要照顾律师同学的饭碗啊。

也可以说，律师方胜在知识和智慧之上。

另一次，我和对方都没有律师，双方在法庭上唇枪舌战，不分上下。

突然，法官眼睛一亮，问我，你是理学博士？

我答：和本案有关吗？

法官说：你的知识和智慧，应在常人之上，所以你是以自己的知识和智慧，来 take advantage of the other party，所以如果我听不出来谁对谁错，那么一定是你错了。

所以，如果没有律师，知识和智慧就是你的软肋。

哈佛教授 vs 餐馆，如果餐馆有律师，教授必输。如果双方都没有律师，教授也输。只有在餐馆没有律师，而教授有律师的情况下，他才能赢。

至于谁对谁错，即说不清，也没人在乎