1959年中苏分裂。中国结束了向苏联"一边倒"，从此对美苏"谁也不向"。如前所述，只要中国不够强大，中国在冷战中就始终处于夹在美苏两个超级大国的夹缝中受欺负的地位："向美国‘一边倒'，苏联要收拾你。向苏联‘一边倒'，美国要收拾你。谁也不向，两家一起收拾你"。中国在中苏分裂之后遭到美苏两面夹攻一点也不奇怪："谁也不向，两家一起收拾你"。　

在一般人看来，当时的中国实在是毫无希望：外有强敌，内乏粮草，压力空前巨大，处境极端艰难，"黑云压城城欲摧"。中国既没有力量对抗苏联，更没有力量对抗美国，又没有办法劝说美苏改弦易辙改变对中国的敌对态度。（别忘了俾斯麦的名言："当代的重大政治问题不是用说空话和多数派决议所能决定的，而必须用铁和血来解决。"）在如此绝望的情况下，中国除了屈服投降还有别的出路吗？　

历史结果是：13年后的1972年，美国总统尼克松访华。美国对中国的战略从敌对走向缓和，从联苏反华走向联华制苏。中国的"谁也不向，两家一起收拾你"的处境被彻底扭转，从被前后夹击走向左右逢源。对中国的封锁禁运包围孤立从此土崩瓦解。世界政治格局从两极走向"三国演义"，整个冷战局势彻底改观了。　

如此天翻地覆的变化是怎么来的？是天上突然自己掉了个大馅饼，让中国白拣了个大便宜吗？是美国突然良心发现，洗心革面痛改前非，从此跟中国讲友好亲善了吗？是中国运气太好，啥也没干世道就突然之间变好了吗？　

如果当真如此，那这个世界就是个童话世界。然而童话不是现实。现实中的这一切变化都不是偶然的，更不是白来的，而是一场惊心动魄空前绝后大较量的结果。　

尼克松为什么访华？因为美国改变了对华战略。美国为什么改变对华战略？因为第一，美国终于认识到真正威胁美国利益的不是中国；第二，美国有求于毛泽东--帮助美国"体面地撤出越南"。美国为什么会改变对中国的认识，为什么会有求于毛泽东？因为美国陷入了越南战争的泥潭。美国为什么会陷入越南战争的泥潭？因为当时美国认为越南事关美国的核心利益。为什么当时美国认为越南事关美国的核心利益？第一，中苏论战。第二，援越抗美--中苏论战使美国认为毛泽东领导的中国是美国的最大威胁，援越抗美使美国认为越南是中国破坏美国利益的突破口。结论：美国必需在越南跟毛泽东较量。在越南取胜就等于打败了毛泽东，就保住了美国的核心利益。　

今天的美国政要精英们一说到越南战争，几乎全部心照不宣地避免提及毛泽东。而整天绞尽脑汁标新立异的中国历史学者"精英"们虽然连"一个章子怡顶一万个孔夫子"这样的匪疑所思的命题都能挖空心思想得出来，但在美国陷入越南战争的泥潭和毛泽东的关系这个问题上却对美国人非常"体贴入微"、"为尊者讳"，绝不在这个方向上做任何研究和发掘。中外"学者"们在此空前一致，千方百计抹杀美国在越南战争的失败与毛泽东的关系--否认了美国在越南战争的失败是毛泽东的杰作，自然也就否认了美国改变对华战略、尼克松访华是毛泽东的胜利这一历史事实。这样一来就可以让普通人以为整个中美关系的历史性变化、中国战略环境根本性改善等等全是美国单方面的恩赐，与毛泽东没什么关系。历史就这样伪造出来了。　

判断历史，真正有价值的是当时的事实，而不是"事后诸葛亮"们的信口开河。判断美国当年卷入越南战争的真正目的，看看当年美国政要的们为美国卷入越南战争辩护时的各种讲话、宣言、文件、决定等等白纸黑字的事实就够了。好在这些资料基本都已解密，花不了太大功夫就能查出来。　

且看如下事实：　

--1959年，中苏分裂。越共中央委员会决定武装统一越南。　

--1960年，"中苏论战"爆发。　

--1960年，中国出版发行《毛泽东选集》第四卷，外电纷纷报道评论。10月17日，《美国新闻与世界报道》发表题为《毛想使美国成为一只"纸老虎"》的文章，称："毛泽东夺取世界的计划在要赤色中国人民学习的一本新书中作了概括的说明。"　

--1960年11月19日，毛泽东公开接见并宴请古巴游击战英雄格瓦拉。顿时，"激进的赤色中国试图用游击战征服世界"的"中国威胁论"风靡一时。　

--1960年12月，越南南方民族解放阵线成立。中国政府立即予以承认。　

--1961年，肯尼迪就任美国总统，将"大规模报复战略"改为"灵活反应战略"，要求部下研究毛泽东著作，尤其是游击战的理论。肯尼迪亲自阅读毛泽东有关游击战争的著作，以求能找出破解以弱胜强人民战争的策略和方法。他常对他的妻子杰奎琳说，毛泽东把军人与人民的关系比作鱼儿与水的关系，多么巧妙。杰奎琳听后哈哈大笑。（1965年1月，毛泽东会见《西行漫记》作者斯诺时说："美国总统肯尼迪为了对付亚非拉的新兴力量，提出了特种战争和局部战争。有消息说，他也看我写的军事文章，这可能是真的。"同年7月26日，程思远陪同归国的李宗仁见毛泽东时，也告诉毛泽东，肯尼迪生前在他的办公桌上摆着一部《毛泽东选集》，看来是要人们研究中国。）　

--肯尼迪任命号称"冷战斗士"的腊斯克为国务卿。腊斯克经常把毛泽东、胡志明比作希特勒，把越南比作1947年的希腊，把和平抗议者比作对纳粹德国的绥靖分子。　

--1961年1月28日，肯尼迪刚就职一个星期就向其高级顾问们表示他对越南问题有了危机感和紧迫感。不久，美国国务院通知驻西贡使馆：白宫已把在南越的"反叛乱"确定为美国对外政策最优先的事务之一。4月29日，肯尼迪批准在南越建立一个作战发展与试验中心，用以发展反越共的新技术。5月，美国派遣特种部队和军事顾问到南越，同时向南越提供财政支持帮助西贡政权推行"战略村"计划。"特种战争"爆发。　

--1961年9月9日，肯尼迪在对NBC电视台晚间新闻节目主持人切特亨特利和戴维布林克利说："中国的领土是如此之大，就像一个巨大的庞然之物一样，屹立在边境之外，如果南越倒向他们，那将比较会为他们在马来亚开展游击战争提供有利的地理条件，而且，也会给人们造成深刻的印象，即东南亚的发展趋势将掌握在中国的手中。"　
--美国驻苏大使汤普森给美国国务院的备忘录声称："中国人正在提倡以更好战更咄咄逼人的政策反对西方，特别是美国。""我们肯定不应站到中国人一边，同苏联人相比，他们倡导一种至少在短期内对我们更危险的政策"。　

--1961年11月下旬，一个由中央情报局、国务院情报处、陆海空参谋长、所有美国情报委员会成员组成的国家情报特别评估委员会，对中国的外交意图做了仔细的剖析，认为："一旦形势适宜，北京就会以常规政治战争形式，支持当地的游击战争和恐怖行动，或充当后盾和幕后操纵者。"　

--1961年11月3日，美国国务院智囊班子--政策规划委员会主任罗斯托（Rostow,　Walt　W.）和泰勒给肯尼迪的报告中认为："南越的失陷将导致共产主义的极度扩张，使东南亚和马来群岛的其他国家处于共产主义的控制之下，其战略影响特别是在亚洲的影响将是非常严重的；如果美国军事力量没有实质性的介入，阻止南越失陷的可能性是微乎其微的。"　

--1962年1月2日，罗斯托宣布，中苏分裂显然是"史无前例的事件"，美国应该支持共产阵营中铁托那样的右倾分子，而不支持中国那样的"左倾分子"。　

--1962年2月，"美国驻越南军事援助司令部"在西贡成立，直接统一指挥南越吴庭艳军队和美国"特种部队"作战。　

--1962年3月26日，美国哥伦比亚大学共产主义问题研究所所长布热金斯基在《新共和》周刊上发表文章《和平交战的政策--我们如何能从共产主义的不团结中得到好处》，建议美国政府：因为"中国人对美国的极端敌视"，所以应该"把友好和敌视区别对待的政策应用于中国"，"至少在现阶段继续排斥中国"。　

--美国中央情报局1963年1月14日的备忘录中指出，"因为北京的尚武和强烈反西方的路线，一个单独在中国领导下的亚洲共产集团对美国的远东安全利益有严重影响。"　

--1963年12月13日，美国远东事务助理国务卿希尔斯曼宣布："中国是一个‘敌视西方、威胁邻国的激烈的敌对力量'，美国在远东面临的‘最大麻烦'的问题就是中国"；"苏联在核时代的现实面前似乎认识到某些利益--特别是生死存亡的利益--是全人类一致的。但是，北平（即北京）却仍然坚持正统形式的共产主义，这种共产主义强调暴力革命，即使将使世界文明遭到毁灭的危险也在所不惜。它不承认什么超越意识形态的界线的共同利益。""美国对华政策的首要目标是要中国不对‘自由世界和邻国进行颠覆或发动侵略'，这需要在中国周围建立一个包围圈来‘遏制'中国"。　

--1964年3月2日，美国参谋长联席会的备忘录宣称："就美国的安全利益而言，阻止南越的丧失是头等重要的大事。"　

--1964年3月26日，美国国防部长麦克纳马拉声称："中国人的利益是十分明显的。每当苏联发出警训式的调子时，他们就会公开谴责莫斯科，指责他们已背叛了革命的事业。他们将美国视为一只纸老虎，并坚持认为，在自由世界的核防务和常规防务面前，通过缓慢而卓有成效的运动，越南就可以进行其‘解放和统一'的革命斗争。因此，北京似乎认为，他们已经发现了一个绝好的时机，运用越南作为试验品来展现自己的新战略。北京认为，越南的胜利将为中国的论点提供有力的佐证，为其在世界范围内进行意识形态斗争服务。"　

--1964年8月，美国中央情报局的国家评估委员的报告结论如下："南越和老挝落入中国人之手中，将会极为严重地削弱美国在远东的地位。造成这一结果的特殊原因是，长期以来，美国已经引人注目地公开承担了义务，要阻止中国人强占这两个国家。失败于此，将对美国的威望带来无法估量的损害，并且，在遏制共产主义在其它地区的扩散方面，美国意志的可信度和能力也将受到严重的贬低。我们的敌人将会为此受到鼓励，而在其它国家中，以更大的规模向中国人靠拢的倾向，将会出现快速增长的势头。"　

"除了北越会因为实现了国内目标而感受到直接的欢欣鼓舞外，中国人也会受惠无穷。这不仅使他们早已引人注目的自信心得到了进一步的助长，而且，也使他们作为共产主义世界领袖的威望得到了提高。北京的理论认为，未发达国家革命的条件已经成熟，美国是一只虚张声势的纸老虎，地区性的暴动和起义不会导致国际间的大战，可以毫无风险地走向最终的胜利。他们早已将南越视为这些理论的试验场，并大造舆论。相比于苏联比较谨慎的姿态而言，南越和老挝的最后结果，将更为显著地支持了北京咄咄逼人的进攻性战略立常就某种程度而言，这种结果对世界各地不发达国家出现更为积极的革命运动，将无疑会起到推波助澜的作用。"　

--1964年12月，约翰逊指定的政策研究小组特别报告称："如果我们不采取足以在军事上击败北越甚至中国的军事行动，则我们不能保证非南越能继续存在下去。"　

--1965年2月，美国国务卿迪安腊斯克致总统的备忘录说："中国声明，南越的冲突是他们认为正在向全球蔓延的‘解放战争'"。"我坚信，如果允许北越统治东南亚，必将给美国和自由世界带来灾难性后果。""我还认为，应采取一切可能的手段回击河内和越共的侵略"，甚至不惜"冒大规模扩大战争的风险"。"以谈判为掩护把东南亚拱手让给北越是完全不能接受的。""我不认为我们可以从那里退出，因为我们有条约，因为我们已经发表了许多言论。我认为抽身而退会使我们在全世界大失脸面，一想到世人的舆论我就不寒而栗。"　
--1965年2月，美国开始大规模地轰炸越南北方。3月8日，美国海军陆战队在越南南方岘港登陆。美军在越人数短短数月之后已达22万。（1966年达38万。1967年达42万。1968年达52万。）"特种战争"变为"局部战争"。　

--1965年5月13日，约翰逊说："中国希望战争继续下去，不管盟友支付什么代价"。约翰逊讲话后美国国防部长麦克纳马拉在美国众议院军事委员会报告说，"南越是东南亚斗争的基石。"　

--1965年8月，约翰逊在同高级幕僚们讨论是否增派10万美国战斗部队、从而接过地面战争的主要责任时说，若不如此，世界各国会说美国是纸老虎，其威望将受到无可挽救的打击，"最严重的打击是地球上最强大的国家无法打败一小批游击队"。威廉邦迪在1967年5月说，越南战争在"亚洲人"的眼里是一块试金石，美国的失败或软弱将使他们丧魂落魄。　
--美国前驻南越大使亨利洛奇在一篇题为《我们在越南能够获胜》的文章中指出："在越南的斗争，是战后斗争的一个重要环节。如果北越胜利，中国的做法就会被证明是正确的，苏联也会被迫采取更好战的立场，盟国将不再相信美国的保证，国内也将要退出世界而实行固守‘美国堡垒'的战略。美国只要坚持下去，是能够胜利的。"　
--美国参议员盖耳麦吉在国会辩论越南问题时发言说，"南越如丢失，柬、泰、马、印（尼）、菲也将丢失；美国"已投下过多的资金，不能前功尽弃"。"现在指挥中心正在转移到北京，它的手法是‘最讨厌、最肮脏、最难得出定局的游击战'，因此，"必须在东亚划一条坚定的界线并坚守之"。　
--《纽约时报》军事编辑汉斯鲍德温说："哪怕是以最大的力量打击我们，我们也能在南越和老挝打赢一场朝鲜式的战争"。　
--1965年11月7日，美国国防部长麦克纳马拉在给美国总统的备忘录说："中国是威胁到我国在世界上的重要地位和影响力的一个主要国家，其组织整个亚洲反对我们的可能性虽然较小，但威胁性极大""......长期以来，有三条防线在竭力遏制中国（另外有苏联在北方和西北方"遏制"中国）：一、日本-朝鲜防线；二、印度-巴基斯坦防线；三、东南亚防线。""对遏制中国之事，美国仍需继续给予关注，投入金钱，有时还需牺牲美国人的生命。"　

--麦克纳马拉在回忆录《回顾--越战的悲剧与教训》中承认：　

"艾森豪威尔政府全盘继承了杜鲁门政府的观点，即共产主义在印度支那的胜利将威胁到美国的安全。""一九五四年四月，艾森豪威尔总统发表了他著名的预见，如果印度支那落入中国人手中，其它东南亚国家也会‘紧随其后'，就像‘多米诺骨牌'一样。"　

"我们--当然包括我--只能相当肤浅地理解中国的动机，错误地认为，那些好斗的言词中包含着建立地区性霸权的意图。同样，对于胡志明领导的运动，我们也完全忽视其民族主义的色彩，而将其首先视为一名共产主义者，其次才把他当作一位越南的民族主义者。"　

"中国和北越的激烈言词使我们认为：他们将追求一个地区性的霸权。"　

"中国声明，南越的冲突是他们认为正在向全球蔓延的‘解放战争'"。　

"撤离也意味着，美国在整个世界中的威望一落千丈，而中国人对其它东南业国家的压力，则大大加强了。最后，撤离还将意味着，全世界与西方为敌的势力将倍受鼓舞，他们也会效仿越南的做法，尝试进行暴动的滋味。"　

"没有人愿意讨论退出越南。我们认为那将使我们遏制共产主义在东南亚蔓延的堤坝出现巨大的裂口，这是我们不能接受的。"　

"我全文引述这些段落是因为现在回头来看，它们集中体现了当时我们头脑中一种完全不正确的想法：‘中国威胁'我国的安全。"　

"迪安腊斯克、沃尔特罗斯托和世界上许多地缘政治学家至今仍回答说值得。他们断言：如果没有美国对越南的干涉，霸权--苏联和中国--将会在东南亚进一步扩张，包括控制印尼、泰国，甚至可能还有印度。"　
--1965年4月18日前美国国务院顾问汉斯摩根索在《纽约时报》发表文章《在越南我们是在欺骗自己》说，美国试图在外围对中国实行军事遏制、结果必然导致中美战争，那时美国的核力量和海空优势都不会起决定作用，势必要派几百万地面部队到亚洲去。这将是美国最大的悲剧。美国必须适应中国在亚洲的政治和文化优势；在越南达成一个保全面子的协议；同苏联暗中合作来扶植一个"铁托式"的北越或全越政府。　
--1967年总统顾问阿贝福塔斯声称，从南越撤军"这是给中国人在世界上扩大影响的一剂补药，是我们在亚洲多米诺骨牌前的全面撤退。"　
--美国著名的专栏作家华尔特李普曼著文说："根据所谓多米诺骨牌的理论，如果美国在同中国共产主义对抗的时候显示出自己是一只纸老虎，而不采取军事行动，美国就会丧失亚洲各国人民对它的尊敬和支持。自从2月以来的3个月中，我们越来越大力地运用这个理论。结果是什么呢？同预期恰恰相反：今天美国不仅是孤立的，而且遭到亚洲每个主要国家越来越大的反对。""亚洲人民中间的所有这种日益增长的反美情绪的根源是什么呢？这个根源就是：他们认为我们在越南进行的战争是一个富有的、强大的、白种人的西方国家对一个软弱而贫穷的亚洲国家进行的战争，是西方白种人对亚洲非白种人进行的战争。""我们可以随意大谈我们如何为越南人的自由而战斗。但是，对亚洲各国人民来说，这显然主要是一场美国人对一个亚洲国家人民进行的战争。"　
......　

所有这些事实确凿无疑地证明美国当初卷入越南战争确实就是冲着毛泽东来的，就是要和毛泽东"单挑"。也就是说，美国之所以陷入越南战争的泥潭，完完全全是因为毛泽东--"中苏论战"使美国认定中国是比苏联更危险的敌人，"援越抗美"使美国认定中国的的确确正在通过"人民战争"挖美国的墙角。二者合起来就使美国精英认定：美国的最高国家利益在越南的丛林中。结果：美国倾举国之力"奋不顾身"地冲进了越南战争的泥潭。　

美国几十万大军陷在东南亚的沼泽水网山川丛林中尽情地、无止无休地耀武扬威却又无法自拔。苏联则趁机大举扩张。60年代末，苏联军事力量已经与美国不相上下，在全球到处挖美国墙脚。1967年，苏军进驻中东。1968年，苏联入侵捷克。勃列日涅夫提出了咄咄逼人的"有限主权论"、"国际专政论"、"社会主义大家庭论"和"国际主义义务论"。美国精英们此时此刻突然如梦方醒，恍然大悟：坏了，上当了，上了毛泽东的大当了。原来美国真正的要害利益不是在东南亚的烂泥潭里，而是在中东和欧洲；真正威胁美国利益的不是"好战"的中国，而是美国以为"可以有共同利益"的苏联。美国敢情被毛泽东诱进了越南战争的沼泽地白挨揍，如同老牛掉进井里--有力没处使，进不得退不得，眼睁睁看着苏联坐大而无可奈何。如果还不顾一切继续在越南硬抗到底，就等于自我了断，把世界霸权拱手让给苏联。不管是谁当美国总统，借他八个胆他也不敢走到这一步。　

1969年尼克松上台后宣布美国从越南撤军，使战争"越南化"，通过谈判取得"体面的撤退"--不再说"打赢"而说"体面的撤退"，这实际已经是认栽了：如果能打赢还用得着谈判吗？还有什么样的撤退能比凯旋而归更"体面"呢？所谓"体面的撤退"真正含义是：不管你南越是死是活，反正我美国得走人了。我走后你南越有本事就靠自己活下去，没本事就听天由命。我真正关心的是别一垮一大片，弄得我管也不是不管也不是。只要美国脱身后只垮掉一个南越，那就谢天谢地，就算"体面的撤退"了。而要实现这"体面的撤退"，就只得求毛泽东：得绕人处且绕人，千万别我前脚走你后脚乘胜追击，来个横扫东南亚。"解铃还需系铃人"，我美国当初因为你毛泽东才掉进了越南战争的泥潭，现在只好求你毛泽东高抬贵手，让我"体面"地从这泥潭里爬出来，好全力以赴去跟苏联争个高低。　

美国既然有求于毛泽东，那就不得不满足毛泽东开出的价码。最终结果：　

一．美国得出结论：不要在军事上大规模卷入亚洲大陆。　

二．美国重新检讨对华政策。放弃敌视中国的立场。放弃"以冷战为纲"的对华政策和理论思维方式。总统亲自出马改善对华关系。承认中国大陆的政权（从想方设法推翻的准战争状态到不承认，从不承认到最终承认）。原则上停止了直接颠覆、骚扰中国的行为，停止了对流亡的西藏叛乱分子的援助。　

三．美国承认"一个中国"。承认台湾属于中国。同意废除与台湾签定的《美台共同防御条约》（1980年1月1日正式废除），停止了海军在台湾海峡的巡逻，美军撤离台湾。　

四．美国解除了对中国长达二十多年的全面经济封锁禁运和外交孤立政策。　

五．美国承认中国的政治大国地位。支持恢复中国的联合国席位和常任理事国地位。　

六．美国采取联合华制苏的战略--这意味着美国不仅实际承认了中国大陆的政权，承认了中国的大国地位，而且更进一步，承认中国已从"前苏联阵营的一员"上升为世界力量中的"一极"，即世界政治力量的格局开始从"美苏两极世界"演变为"美、中、苏"三极的"新三国演义"（如果仅仅把中国看成世界上一个普通的大国，何须如此大费周折？）　

所有这一切都在毛泽东和尼克松、周恩来与基辛格的会谈、《上海公报》和而后的中美关系发展过程中得到了体现和证实。这一切都是战胜国才能得到的东西--这才是毛泽东进行中苏论战和援越抗美要达到的真正的战略目标，才是毛泽东自建国以来一直孜孜以求的东西：使中国从美苏两大阵营的两面夹击中突出重围，彻底摆脱美苏冷战的支配，变"谁也不向、两家一块收拾你"为"谁也不向、两家一块巴结你"，使中国的战略处境从"前后夹攻"转为"左右逢源"。也就是说，根本改善中国的战略处境，捍卫中国最根本的民族利益。　

今天要问越南战争的失败者是谁，几乎众口一词会说是美国--美国自己都不否认美国输掉了越南战争。但如果要问越南战争的胜利者是谁，那答案就各式各样了。有说是北越的，有说是苏联的，就是少有说是中国的--如今中国的官方"精英"对"越南战争胜利者"这顶桂冠似乎毫无兴趣，那当然怪不得别人要贪天之功为己有。然而历史自有其逻辑。美国卷入越南战争是冲着毛泽东去的，毛泽东又从头奉陪到尾。美国失败了，越南战争的真正胜利者舍毛泽东其谁耶？　

这个胜利是毛泽东误打误撞凭侥幸得来的吗？如果真是这样，那美国这个世界头号超级大国也太徒有其名了，居然稀里糊涂就破了自己号称"建国二百年从无败仗"的历史记录，轻而易举就把有史以来头一个"战胜美国"的胜利桂冠拱手送给了毛泽东。世界上哪有这种美事？！这一切都是毛泽东精心策划巧妙运筹的结果，是毛泽东跟美国斗智斗勇斗力、反复较量的结果。　

如前所述，冷战期间中国最根本的民族利益是摆脱冷战，打破美苏对中国的围攻。要打破美苏对中国的围攻，关键在于美国--中苏是为了美国而闹翻的：对美国对中国民族利益的侵犯，毛泽东主张坚持斗争，苏联主张中国做牺牲以适应苏联的冷战需要--中苏分裂使毛泽东可以不必再顾忌苏联，完全按照自己的判断对付美国：要打破美国对中国的围攻，就必须使美国放弃对中国的敌视。要使美国放弃对中国的敌视，就必须记住俾斯麦的名言："当代的重大政治问题不是用说空话和多数派决议所能决定的，而必须用铁和血来解决。"也就是说，必须让美国吃个史无前例的大败仗，使美国自己得出结论：跟中国敌对没有好处，不得不有求于中国。　

然而要让世界头号超级大国、号称"建国二百年从未打过败仗"的美国吃个史无前例的大败仗谈何容易？当年的德国办不到。身为超级大国的苏联办不到。处于美苏两强的前后夹攻、处于三年经济困难中的中国哪有这个力量办到？怪不得国内外当时几乎所有的"精英"都认为毛泽东是"发疯"。（中国今天的"精英"们不还在如此喋喋不休地鹦鹉学舌吗？）所有这些"精英"都是"智叟"级人物，有知识，懂逻辑，会算计，但算来算去怎么算也算不出毛泽东有任何胜利的希望--当然这也不算多丢脸：从井岗山到长征、抗日战争、解放战争、抗美援朝......所有给毛泽东"算命"的"精英""智叟"们哪次没得出过同样结论？所以他们这一次算不出毛泽东能以弱胜强、扭转乾坤也不算太低能。　

他们算不到的是：以弱胜强恰恰是游击战出身的毛泽东的拿手好戏--我弱，那就不跟你正面较量，而是设法把你引到你的强项发挥不出来的地方，使你整体虽强，但局部为弱；我整体虽弱，但局部为强。只要在局部造成如此强弱逆转之势，那胜败就由不得你了。如此持之以恒打持久战，随着时间的推移，局面就必将改观--"战略上藐视敌人，战术上重视敌人"，看透强弱的辩证关系，调动敌人为我所乘--这正是毛泽东过人之处。　

毛泽东经过五十年代与美国的三次大较量（抗美援朝、解放一江山岛、炮击金门），对美国已经摸了底：美国虽强，但不是没有致命弱点：　

第一，骄傲狂妄，自我迷信--世界上头号超级大国，"上帝的宠儿"，经济力量第一，军事力量第一，科学技术第一，文化优势、心理优势，世界上没有美国办不到的事。难怪肯尼迪就职演说会如此牛气冲天："我们将付出任何代价，忍受任何重负，应付任何艰辛，支持任何朋友，反对任何敌人"--"任何"、"任何"、"任何"，没有"任何"限定词。　

古人云："骄兵必败"。美国国力再强也不是无限的。认识不到这一点而盲目妄自尊大，这正是当时美国的致命伤，为日后的失败奠定了基础。　

第二，意识形态挂帅，"以冷战为纲"--美国当年把全世界简单分成非黑即白的两大类不承认民族主义，不承认民族独立，一切都是"共产主义全球扩张的阴谋"。中国内战是"共产主义扩张"，朝鲜战争是"共产主义扩张"，越南战争也是"共产主义扩张主义"。　

麦克纳马拉说："我们对敌友分析上的失误，反映出我们完全忽视了该地区的历史、文化、人民的政治信仰及其领导人的个性特征与习惯。""对于胡志明领导的运动，我们也完全忽视其民族主义的色彩，而将其首先视为一名共产主义者，其次才把他当作一位越南的民族主义者。"美国这样简单粗暴地对待第三世界的民族独立、民族解放运动，结果只能走到与人民战争为敌的地步。　

意识形态挂帅的另一个后果是麦卡锡主义阴魂不散：当年为"谁丢掉了中国"不知整了多少人。从此谁不主张强硬、建议妥协谁就有"同情共产主义"的嫌疑。麦克纳马拉在国会流露出对扩大轰炸效果的怀疑，马上就挨了当头一棒："部长先生，我对您的话感到异常失望。我认为它会令共产主义者们感到欣慰。这是对共产主义退让的言论，这是一种失败的言论。"结果：美国政府官员明知越南战争打错了、打不赢也没人敢反对，惟恐被戴上"谁丢掉了越南"的大帽子。　

第三，唯武器论--只要武器先进、训练有素就能解决一切问题，看不到也不肯相信人民战争中人心的向背才是最关键的，持久战才是最无法招架的。因为自持武器天下第一，所以敢毫不犹豫大包大揽往越南战争泥潭里跳。　

第四，包袱沉重，输不起--"历史上从未打过败仗"这一历史记录谁也不敢破。"白种人优越、不能输给东南亚‘蚂蚁之国'的乡巴佬"的自负谁也不肯破。既然是"自由世界领袖"，那就必须有威信：有"威"别人才怕，有"信"别人才跟。打了败仗就没了"威"，半途溜号就没了"信"。　

约翰逊说："如果我撒手不管这场战争，听任北越人接管南越，那么我就会被看成是一个懦夫，我的国家就会被看成是一个绥靖者，我们和我们的国家都将发现，我们在整个世界上将不可能再为任何人做成任何事情。"1965年3月下旬，麦克瑙在为麦克纳马拉起草的一份备忘录中直言不讳地分析说，美国在越南的目的70%是为了避免丢脸的失败，20%是使南越及其邻近地区"不落于中国人之手"，10%是让南越人民享有"较好、较自由的生活方式"。　

麦克纳马拉说："我不认为我们可以从那里退出，因为我们有条约，因为我们已经发表了许多言论。我认为抽身而退会使我们在全世界大失脸面，一想到世人的舆论我就不寒而栗。"--如同黑社会老大，无"威"无"信"今后在道上可还怎么混？所以"面子"比天大，一旦卷入就无论如何不能容许失败，代价再大也得硬着头皮顶住撑下去。　

第五，战略重点意识薄弱--在美国眼里，全世界到处都是"美国利益"。结果：美国在全世界到处设防，哪里有动静就手忙脚乱调兵去救火。面面俱到必然顾此失彼--到处都是重点结果就是没了重点。毛泽东通过1958年炮击金门已经发现了这点：美军登陆黎巴嫩，中国大陆向金门一开炮，美国就赶紧把航空母舰从中东调往台湾海峡。等弄清楚大陆并不准备攻占金门，又赶紧把航空母舰开回去。哪里吃紧往哪里跑，证明美国对哪里是要害、哪里是重点心中并无成算。这样的对手容易被调动--否则美国怎么会把越南的沼泽地当成美国的核心利益？　

毛泽东不但善于知彼，更善于知己：对付美国，最有效的办法是人民战争，最有利的地方是越南的丛林--作为游击战的大行家，毛泽东非常清楚什么样的地方最不利于现代化武器威力的发挥（苏联就不管这一套，跑到中东的沙漠去跟美国和以色列比试现代化武器，结果人所共知）。胡志明领导的越南统一战争是民族解放战争，地地道道的人民战争。只要得到中国的大力援助就能够战胜最强大的敌人。中国援越抗美，选择在越南跟美国较量是"天时、地利、人和"样样俱全，决不会失败。不怕美国不来，只怕美国不肯上钩。　

结果是美国非常合作地上了钩，乖乖地跳进了越南战争的泥潭。1965年中国国庆时一位西方记者如此评价当时的中国："政府廉洁有效。外交咄咄逼人。正带着满意的心情地看着美国在越南战争的泥潭中越陷越深"。　



美国为什么会心甘情愿地跳进了越南战争的泥潭？阳谋。毛泽东的阳谋--"中苏论战"+"援越抗美"。　

"中苏论战"是虚招，"援越抗美"是实招。毛泽东一虚一实双管齐下，虚虚实实，真真假假，虚实结合，出神入画，在全世界眼皮底下上演了一出空前精彩的谋略大战，将美苏两个超级大国都玩弄于股掌之上，把美国这个头号超级大国的"战略思维"拿翻在地，使其自己闯进越南战争的泥潭里动弹不得，最后不得不向毛泽东认栽求和。　

网络小说《新警察故事》里有几段关于"阳谋"极为精彩的描述，不引用在此实在可惜了：　

--"所谓阴谋就是设陷阱，就是无中生有。其中高下就看你设置的陷阱高不高明了。不过再高明的陷阱都是阴谋中的致命伤。只要让人看穿，这个阴谋就一文不值。所以说是阴谋就有破绽。而阳谋就不同了，阳谋是把一切都放在你面前的计谋。它没有隐私，没有秘密。它几乎一切都是透明的，所以它没有破绽。实施者只要把握住方向就行了。可以说它是借势而动，推动一切必然的发展而达到自己的目的。就像洪水决堤，谁都知道会死人，可是挡在它前面的还是非死不可，走都走不了。举个简单的例子，毛主席当年和蒋介石争江山，明知道毛泽东打土豪、分田地是争取民心的阳谋，可蒋介石却干看着没有办法。因为他当时照做的话只有死得更快。结果一败涂地，直接逃到台湾去了。"　

--"真正最无懈可击的计谋总的一句话概括就是--你明明第一次中了计，如果再来一次的话你还是不得不往里钻的计谋。"　

--"阳谋最可怕之处并不是它本身有多么复杂的策划，而是它不可猜测的方向。甚至由于它把握了世事的脉搏，所以它的去势是不可逆转的。这就是我前面说的明知道是计，即使再来一次的话，你还是不得不往里钻。"　

--"阳谋就是随势而动。没势他都会去造势，来达到他的目的。""阳谋才是真正无懈可击的计谋"。　

--"阳谋，策划的滴水不漏。你根本摸不清他的底细，可以说不到事情的结局，你不知道他的目标在哪里。唉，有时候我真希望这中间有什么遮遮掩掩、改头换面的勾当，一个人活到我这个岁数最不怕的就是别人跟我耍阴谋。因为只要有和客观存在相违背的行为，就会有漏洞，可惜，所有的一切都是在阳光下进行的，光明正大。""这就是阳谋的可怕之处了。不管是不是陷阱，你都得往里头钻。因为你不知道他的目的。正因为不知道，才会越害怕。"　

对照这些来回顾回顾毛泽东当年的种种举措，就不难理解毛泽东的"阳谋"的高明和厉害。　

在外行人看来，毛泽东搞中苏论战纯粹是浪费口舌，徒劳无益：能说服谁呢？说服美国还是说服苏联？凭你一面之词能让人家改变对华政策吗？（又是俾斯麦的名言："当代的重大政治问题不是用说空话和多数派决议所能决定的，而必须用铁和血来解决。"）即便能说服若干在野的人，那对改善中国的战略处境又能有多大作用？毛泽东早在《反对党八股》里就批评过"无的放矢，不看对象"的宣传，提出"如果真想做宣传，就要看对象，就要想一想自己的文章、演说、谈话、写字是给什么人看、给什么人听的，否则就等于下决心不要人看，不要人听。"既然中苏论战的长篇大论既不准备说服美国又不准备说服苏联，那又是写给谁看的呢？所以也难怪中国"精英"们现在还一口咬定毛泽东的中苏论战是"头脑发热"、"左倾冒险"、"思想僵化"、"晚年错误"等等等等。　



实际呢？　

五、六十年代世界上搞游击战的人多的是，美国并没有那么在意。古巴的卡斯特罗在美国的鼻子底下靠游击战打得了天下，成立了政权，美国虽然也对古巴又是封锁禁运又是雇佣军入侵，但力度和决心比打越南战争差远了。为什么美国单单对越南的游击战那么耿耿于怀呢？中苏论战。不是中苏论战，美国不至于把这个问题提到战略利益的高度来对待。　

对美国而言，中国1960年出版的《毛泽东选集》第四卷中最刺激的是什么？"帝国主义和一切反动派都是纸老虎"，"人民战争"、"持久战"。为什么？因为这两条直接刺疼了美国最敏感的神经：一旦被当成了"纸老虎"，谁也不买帐，这个霸主还当得下去吗？美军只学过如何打现代化战争，对苏联那样的堂堂之阵胸有成竹："大规模报复战略"。但美军还真没学过如何对付人民战争，从军事理论起就是一片空白，把人民战争视为"最讨厌、最肮脏、最难得出定局的游击战"。（美国驻越军队总司令威斯特摩兰后来回忆说，他在越南的游击战面前实在是束手无策。每天晚上，他不得不看两本书，一本是《圣经》，一本就是美国军方编印的毛泽东的英文小册子《论游击战》。）中国又出"毛选"又援越，顿时使美国感到从理论到实践都被打中了要害："大规模报复战略"对付不了"人民战争"，普通正规军不知道如何对付"游击战"。这一下子就使美国感到自己原以为固若金汤的"遏制共产主义"的大系统原来居然漏洞百出，对苏联信心十足的东西在毛泽东面前竟然一点底也没有。"理论上讲"，毛泽东可以通过"人民战争"一块一块蚕食美国的地盘而美国却无能为力。这还不是对美国核心利益的最大威胁？这还了得？结果：肯尼迪带头学"毛选"，苦心研究如何对付"人民战争"；立即调整战略，把"大规模报复战略"改为"灵活反应战略"，特地增加"特种战争"这一项以专门对付"游击战"；公开接受毛泽东的挑战，把位于中国"前沿"、深受中国游击战影响的南越作为"特种战争"的试验场；针对毛泽东"军民关系是鱼水关系"的论述，在南越实施"战略村"计划以切断军民的"鱼水关系"；充分发挥美国的技术优势，在南越采用"直升飞机战术"以对付丛林游击战......所有这一切都发生在中国出版《毛泽东选集》第四卷和宣布承认越南南方民族解放阵线之后短短几个月的1961年，可见毛泽东这两招当真戳到了美国的痛处，确实把美国弄毛了--毛泽东的一本书、一个宣言就闹得美国鸡飞狗跳，又是调整战略、又是增添"特种战争"、又是把整个南越变成"特种战争试验场"、又是"战略村计划"、又是"直升飞机战术"......这么多、这么大的动静，换了别人能有此"殊荣"否？　

（俗话说，"说话有劲不在上粪多少，文章有劲不在牛皮多少"。如今中国的那个嘲讽毛泽东"只游过江、没留过洋"的"作家将军"、"具有革新精神的解放军高级将领"、充满"先进的思想理念和前瞻性"、具有"地缘战略的眼光和独特的战争视角"的"新锐军事理论家"搞出的"现代化军事战略"及种种"特色理论"可曾让美国正眼看一下？可曾让美国也如此大动干戈？）　

现在可以看出毛泽东的"阳谋"的厉害了：我一点也没有撒谎，一切都放在明处："帝国主义和一切反动派都是纸老虎"。"人民战争威力无穷"。"支持民族解放运动，援越抗美"。这一切都光明正大，一点阴谋也没有，的的确确实心实意地支持越南统一，确实没打算在越南取得任何见不得人的好处。如果你美国不管，那越南的民族解放战争就必然取胜，自然就证明"帝国主义和一切反动派都是纸老虎"、"人民战争威力无穷"。那中国就赢得了中苏论战，顺便打掉了世界对美国的迷信和美国的霸主地位。如果你美国管，那正中下怀：正怕你不肯往越南战争的泥潭里跳呢。--如果没有中苏论战，没有毛泽东的这一整套人民战争的理论，没有中国公开的援越抗美，美国未必把越南战争看成涉及美国核心利益的头等大事，未必会不顾一切竭尽全力卷入越南战争。有了"中苏论战"加"援越抗美"，一切都改观了--所以说"中苏论战"加"援越抗美"是一个虚实结合的阳谋。这就是所谓"阳谋是把一切都放在你面前的计谋。它没有隐私，没有秘密。它几乎一切都是透明的，所以它没有破绽。实施者只要把握住方向就行了。可以说它是借势而动，推动一切必然的发展而达到自己的目的。""阳谋才是真正无懈可击的计谋"。"不管是不是陷阱，你都得往里头钻。""你明明第一次中了计，如果再来一次的话你还是不得不往里钻"。　

如果美国没有前边所述的那些致命弱点，毛泽东的阳谋未必奏效。（但那样的美国还会那样轻率地干预中国台湾、使自己处于与中国的敌对状态吗？）然而历史就是历史。面对毛泽东的阳谋，美国的一切致命弱点的致命效果充分发挥得淋漓尽致：　

1．"骄傲狂妄，自我迷信"--美国天下第一，所向无敌，岂能怕你搞什么阳谋？"我们将付出任何代价，忍受任何重负，应付任何艰辛，支持任何朋友，反对任何敌人"--你毛泽东敢在越南跟我公开叫板，我立马公开就地接招，索性就把越南当成"特种战争"的试验场，跟你当众较量--痛痛快快一下就跳进了越南战争的泥潭。　

2．"意识形态挂帅，‘以冷战为纲'"--"南越是东南亚斗争的基石。""越南的胜利将为中国的论点提供有力的佐证，为其在世界范围内进行意识形态斗争服务"。"在越南的斗争，是战后斗争的一个重要环节。如果北越胜利，中国的做法就会被证明是正确的，苏联也会被迫采取更好战的立场，盟国将不再相信美国的保证，国内也将要退出世界而实行固守‘美国堡垒'的战略。"　

3．"唯武器论"--你靠百姓，我靠"精英"，用"直升飞机战术"对付你的游击战，用"特种部队"对付你的游击队，我武器精良，训练有素，不可能赢不了你的土枪土炮乡巴佬......于是眼都不眨就跳进了泥潭。　

4．"包袱沉重，输不起"--"撤离也意味着，美国在整个世界中的威望一落千丈，而中国人对其它东南业国家的压力，则大大加强了。最后，撤离还将意味着，全世界与西方为敌的势力将倍受鼓舞，他们也会效仿越南的做法，尝试进行暴动的滋味。""没有人愿意讨论退出越南。我们认为那将使我们遏制共产主义在东南亚蔓延的堤坝出现巨大的裂口，这是我们不能接受的。"　

"南越如丢失，柬、泰、马、印（尼）、菲也将丢失；美国已投下过多的资金，不能前功尽弃"　

5．"战略重点意识薄弱"--　

"就美国的安全利益而言，阻止南越的丧失是头等重要的大事。""共产主义在印度支那的胜利将威胁到美国的安全。""如果印度支那落入中国人手中，其它东南亚国家也会‘紧随其后'，就像‘多米诺骨牌'一样。""一个单独在中国领导下的亚洲共产集团对美国的远东安全利益有严重影响。"　

......　

所有这一切综合作用的结果就是美国非常自觉地配合了毛泽东的阳谋，积极主动闯入了越南战争的泥潭，从此在里边越陷越深。　

特别值得一提的是当年的美国"精英"为顺利实现毛泽东的阳谋、使美国在越南失败而做出的"特殊贡献"。　

肯尼迪、约翰逊政府荟萃了一大批名牌大学毕业、学术学历资格优异的"学者型官员"、"出类拔萃之辈"（The　Best　and　The　Brightest），甚至被称为"哈佛俱乐部"。这些人用中国今天的时髦话来说就是"精英"。而这些当年的美国战争"精英"跟今天的中国改革"精英"还真颇为相似，值得不惜篇幅对照描述一番。　

1．都是凭"聪明绝顶"当"精英"。　

中国的"精英"张维迎号称"神童"，美国的"精英"麦克纳马拉也号称"神童"。夸耀中国"精英""绝顶聪明"的故事满天飞，如津津有味地描述张维迎"获得伦敦经济学院Lionel　Robbins纪念奖学金"（还特别注明：面向全英大学的最高奖学金，每次仅授一名）、"获得华东地区哲学社会科学优秀图书特等奖（又特别注明：仅一名）"；夸耀美国"精英""　

绝顶聪明"的故事也满天飞。如《出类拔萃之辈》里津津有味地描述某"精英"中学时代的得意之笔：被老师课堂点名朗读自己的作文，于是毫不迟疑拿起本子就念，结构严谨，文笔流畅。老师正津津有味，突然发现其他同学挤眉弄眼，表情古怪，赶忙追问。同学答曰：他作文本上什么也没写，是对着一张白纸现编呢--出口成章，何等聪明。总之都靠"绝顶聪明"捞世界："你们个人聪明的脑袋与无数颗同样聪明、充满好奇的脑袋相连接，形成了一个智慧之网。"　

2．都是只管理论不管实践，只管"逻辑推理"、"想当然"而不管实际后果。　

中国"精英"："我是一个由逻辑驱动的人，好证理论道"。"如果没有了逻辑，这还是社会吗？""学术观点通行的表述方式是‘如果...，那么...'，讲的是事物的因果关系。比如说，‘如果我们不削减政府的权力，腐败现象就不可避免　

。'"　

美国"精英"：整个越南战争都是这种"逻辑驱动"、"证理论道"、"如果......那么"之类"事物的因果关系"等"想当然"的"逻辑推断""推导"出来的--　

"如果印度支那落入中国人手中，其它东南亚国家也会‘紧随其后'，就像‘多米诺骨牌'一样。""如果美国不坚决有力地在东南亚同共产主义战斗，并且取得成功，菲律宾、冲绳和台湾等海岛基地就没有安全可言，太平洋就将成为"红色海洋"，美国就不得不退守西海岸。""如果我们不采取足以在军事上击败北越甚至中国的军事行动，则我们不能保证非南越能继续存在下去。""如果允许北越统治东南亚，必将给美国和自由世界带来灾难性后果。""如果美国在同中国共产主义对抗的时候显示出自己是一只纸老虎，而不采取军事行动，美国就会丧失亚洲各国人民对它的尊敬和支持"......（如果、如果、如果）　

战略上如此，战术上亦如此："美国的司令官们也像许多人那样，喜欢沉溺于一厢情愿的思维之中。""根据合理的推测......我们似乎没有理由不获胜"。"美军政治和军事领导人都想当然地认为，美军和南越军队能够迫使越共和北越正规军在战场上进行常规战争。这样，美军的机动性和强大的火力，加上空中轰炸切断来自北越的供应和增援，定会迫使他们寻求和解。如果越共和北越军队像某些人认为的那样不打常规战争，而是采用游击战术，我们认为美军和南越军队在安民计划的强有力支持下，能够进行有效的反游击作战。""事实证明这些假定都是错的。""我们骄傲自大，因为我们是美国人，我们是陆军士兵或海军陆战队，我们能赢。但事实证明那是错误观念"......（"一厢情愿的思维"、合理的　

推测"、"想当然"）　

具体的过程更充满了这种"逻辑推理""想当然"--既然毛泽东说游击战的成败关键是"军民鱼水关系"，那"合乎逻辑"的推论就是"反叛乱"的关键是将游击队从普通村民中分开，断掉这"鱼水关系"。要把"鱼"与"水"分开，"合乎逻辑"的办法就是建立"战略村"，把全体南越农民都迁入"战略村"，这不就断了"鱼水关系"了？一连串"合乎逻辑"的结果：对全体南越农民搞"强迫搬迁"：毁了你的家园，抄了你的家产，销了你的"农村户口"，统统"进城"，搬到"战略村"去。这是"改革代价"--不，"建设自由新越南"的"代价"。胆敢反抗格杀勿论："合乎逻辑"的罪名是"反对改革"--不，反对"自由新世界"。--这一系列"合乎逻辑"的结果是"适得其反"，"火上浇油"，"搬起石头打自己的脚"，激起了越南人民更激烈的反抗，"特种战争"彻底破产。　

3．都是顽固不化，死硬到底　

中国"精英"：改革出问题是因为改革措施不彻底，必须深化改革。　

美国"精英"：战争没取胜是因为战争升级不到位，必须加速升级。　

中国"精英"："那些批评骂我的人，他的道德连我一个脚后跟都没有！"　

美国"精英"："谁说撤军只配坐着撒尿！"（即娘们）　

中国"精英"："倒退没有出路"。　

美国"精英"："我不认为我们可以从那里退出，因为我们有条约，因为我们已经发表了许多言论。我认为抽身而退会使我们在全世界大失脸面，一想到世人的舆论我就不寒而栗。""美国已投下过多的资金，不能前功尽弃"　

中国"精英"："不争论"。　

美国"精英"："没分歧"。（记得1965年面对国内一片抗议，约翰逊告诉记者：美国社会对美国卷入越南战争没有分歧，只对具体作法有不同见解。《人民日报》就此发表了方成的一幅漫画，还配了一首打油诗，开头几句是："下有天，上有地，月亮落东日出西。示威抗议遍全国，美国国内没分歧。任何国家任何人，谁都不准有怀疑！君不见腊斯克发脾气，向舆论表示感激。白宫官员忙着向指责道谢，高兴得有点歇斯底里......"）　

4．最后都顶风臭十里　

讽刺美国"精英"的书《出类拔萃之辈》　

（The　Best　and　The　Brightest，直译为"最优秀和最聪明的人"，用中国现在的时髦话说就是"精英"）在美国大受欢迎，几十年畅销不衰。麦克纳马拉在回忆录一开头也承认："这些人--‘最优秀和最聪明的人'（后来我们发现这种称谓具有讽刺和贬低之意）"。可见"精英"、"学者型官员"、"聪明绝顶"、"哈佛俱乐部"　

这些东西在美国早臭了。"精英"这个词在中国现在同样臭不可闻，也算"国际接轨"--见识了中国"精英"的德行，就不难明白为什么《出类拔萃之辈》在美国如此受欢迎了。看来"‘精英'不是好东西"还真是个规律，不分国家文化背景，"放之四海而皆准"，"英雄所见略同"--不，人民所见略同。　

有人说毛泽东一边"中苏论战"一边"援越抗美"是同时向"两强开战"，是"冒险"、"孤注一掷"、"冒核战争风险"，实际呢？　

恰恰相反。正是"中苏论战"+"援越抗美"才使中国不但有惊无险，而且稳操胜卷。　

毛泽东通过五十年代跟美国的屡次较量已经发现，美国对中苏的战略不管是"遏制"也好，"大规模报复"也好，"灵活反应"也好，连同整个"冷战"在内，基本思路就是个"守势战略"：既要打仗又怕死，能不直接上阵就决不上阵。只要自身不受到攻击就不主动进攻。"中苏论战"开始时，美国认为这是两个巨人在争论用哪种方法搞共产主义，对中苏的分裂高兴还来不及，生怕一不小心做出使这两家和好的举动。当时赫鲁晓夫虽然跟中国闹翻了，但还不敢公开走得太远。美国惟恐如果直接攻击中国会反而逼得中苏和好，再加上抗美援朝的教训记忆犹新，美国不想冒这个险，只敢在南越舞刀弄枪搞"特种战争"。而中苏论战的核心是中国指责苏联背叛马克思主义，对美国搞投降。这种指责本身就使苏联清楚中国没打算和美国联手对付自己。如果放着越南不管却跟美国伙在一起收拾中国，就没法证明自己是"正统马列主义者"和"国际共产主义运动的领袖"，所以既下不了决心也没有借口立即进攻中国。　

"中苏论战"+"援越抗美"其实是一箭双雕，一下子同时戳到了美苏两家的痛处：美国苏联都是在自己阵营里当老大的主，最怕的是镇不住台。美国惟恐被看成"纸老虎"而众叛亲离，决心不让南越垮掉，马上跳进了越南战争的泥潭，从此越陷越深。"特种战争"一输美国登时急眼了，不顾一切扩大战争轰炸北越。这下苏联也坐不住了：袖手旁观、任凭美国肆意欺负"社会主义大家庭"的成员北越，那"龙头老大"的面子何在？威信何在？那还不众叛亲离？还保得住"社会主义阵营领袖"的地位？于是不得不援助越南对抗美国。而且为了证明自己才是正牌的社会主义阵营的盟主，不但援越，而且专给中国当时给不了的先进武器如导弹、飞机等等。--抗美援朝时中国的先进武器都得自己花钱向苏联买，买回来自己学着使用，然后再自己费尽心血送上前线去拼命。现在倒好，毛泽东一个"中苏论战"就让苏联一个子不要还卯着劲地白给，给的还净是当时中国给不了的好玩艺，还不劳中国人冒险，由老毛子亲自出马送货上门把着手教越南人使用，或者直接派人操作--这等于无偿帮着中国实现"让美国吃个史无前例的大败仗，使美国自己得出结论：跟中国敌对没有好处，不得不有求于中国"的战略总目标。这下中国可省大发了：有人心甘情愿倒贴着白帮忙还不用领情--我不谢你，你也不觉得是在帮我，连"聒噪"两字都省了，代价不过是"中苏论战"的一通笔墨官司--世界上还有比毛泽东的这招阳谋更巧妙更合算的买卖吗？苏联这一上劲，美国更不敢无限制扩大战争了：要扩大，是扩大到中国还是扩大到苏联？结果：战争一直老老实实局限在越南，使越南战争变成了一场符合毛泽东理想的时间、理想的地点、理想的方式的理想的人民战争，没有扩大到中国。毛泽东巧妙地利用了美苏矛盾，限制了战争扩大，争取了时间，使中国得以加速备战、加快"两弹一星"、开展三线建设，使自己的安全有了切实的保障。　

毛泽东的阳谋--"中苏论战"+"援越抗美"对美国来说如同斗牛士的红幡，就那么三幌两幌便引得美国如同红了眼的蛮牛，一头撞进了毛泽东为它选好的战场；对苏联来说则如同赶牛鞭子，就那么轻轻一扬便鞭策得苏联格外卖力，为毛泽东实现根本的战略目标--使中国摆脱美苏冷战支配--而使劲拉犁。　

中国抗美援朝是被动出战，一切不由己，时间、地点、作战方式全是被动的。援越抗美则是中国主动出击，一切自己作主，完全按中国的胃口选择时间、地点、作战方式。抗美援朝时中国被逼上了第一线，直接承担了巨大的人员伤亡。援越抗美时中国除了高炮部队、工程部队外基本处于二线，伤亡比抗美援朝小得多，而战果却大得多：在越南给美国办了个"思想改造学习班"，专门改造美国社会的"冷战思维"、狂妄自大和反华意识：只要你坚持"以冷战为纲"，坚持目空一切不认输、死要面子活受罪，坚持敌视中国，坚持"中国威胁论"，那你就必然心甘情愿乖乖呆在越南尽情用脑袋撞墙，直到你"思想改造"成功、放弃那些立场为止。而苏联也非常配合，及时抓住这个机会全球到处挖美国墙脚，用实实在在的行动从反面教训美国：到底谁才是美国利益的真正威胁。美国硬着头皮死死撑了几年，最后实实在在撑不住了，终于大彻大悟，彻底认栽，决心改弦更张，从越南战争脱身。　

1969年中苏边境冲突后苏联领导人试图联和美国一同袭击中国。这反而帮了中国一个大忙：打掉了美国对根本改变对华战略的最后一点顾虑，促使美国下定决心，改变对华战略。美国尼克松政府此时已经明白对美国根本利益的真正挑战来自苏联，已经决心从越南战争脱身，已经明白美国在越南真正的对手是中国--没有中国在政治、军事、经济、交通、后勤、人员等方面的全力支持和"不准美军越过北纬十七度线"的警告，贫穷落后的北越根本撑不下去，十个武元甲也抵挡不了美国的五十多万如狼似虎的现代化军队的进攻和空中的狂轰滥炸。美国要从越南"体面地撤退"，就不能不求助于毛泽东，就不得不改善对华关系，就不能不走联华制苏的路子。但美国又担心中苏会重归于好，让美国竹篮打水一场空。中苏在珍宝岛武装冲突，苏联试探与美国联合袭击中国，这等于向美国证实：中苏同盟关系不会再恢复，中国不会再向苏联"一边倒"。美中苏的关系不再是两极而是三极。三角政治的规律立刻开始发挥作用：美中苏三家中，中国最弱。正因为如此，美苏两家最关心的都不是中国目前会威胁自己，而是不要把中国推向对方，或被对方一口吃掉，尤其不能陷入跟中国的长期冲突消耗自己的实力，让对方坐收渔翁之利的情况。所以苏联一定要拉上美国一起对中国下手而不肯自己单干。美国则立即打消了最后一丝顾虑，马上通知苏联：美国认为中国的安全涉及美国的国家利益，警告苏联不要对中国下手，并开始认真设法改善对华关系--这意味着毛泽东的阳谋成功了：中国被美苏两强任意支配的战略处境已经改变，三角政治的规律已经起作用，毛泽东追求的"打破美苏两面夹攻"的战略目标已经成功在望。　

尼克松访华意味着毛泽东的阳谋大获全胜：美国彻底改变对华政策，从敌视走向缓和。这也意味着整个美国社会对华认识都被毛泽东彻底改造了：在毛泽东的"越南战争思想改造学习班"学习及格，准予毕业。郑必坚跑到美国苦苦哀求美国人"换一种思维、换一种胸襟、换一个角度"，"研究一下与已经解体的苏联之间的区别"。其实哪用得着他脱裤子放屁？毛泽东几十年前早就做到了--尼克松访华本身就证明美国对中国和苏联的"根本区别"一清二楚，否则何必那么积极跑到没有外交关系、相互敌对几十年的中国来？正因为毛泽东把整个美国社会的对华认识都彻底改造了，所以尼克松访华消息一宣布，美国社会一片叫好："美国国会参众两院专门通过一项联合决议，要求规定１９７２年２月２１日为支持尼克松访华的纪念日。美国新闻处的电报称，尼克松访华受到‘美国人民压倒多数的支持。两党所有的政治领袖实际上都和尼克松总统一样，具有同中国重新建立联系的愿望。'"--如果美国社会对华的主流意识没扭转过来，象郑必坚那样只知道围着少数几个美国"精英"打转，即使能改变个把官员的对华态度又有什么用？当年美国驻延安观察组的人如谢伟思等向美国国务院如实反映了实情，结果还不是都被清洗了？同样让美国人认识到中国和苏联的区别，毛泽东用的是"越南战争思想改造学习班"。结果：美国总统亲自访华--到一个没有外交关系、敌对隔绝了二十二年的国家来谈和平，并同意了中国政府的要求：有史以来破天慌头一次，在中国领空上美国总统不乘坐美国总统专机而乘坐中国飞机。不仅如此，尼克松访华是单方面访问，没有回访--也就是说，不对等。（按中国的老习惯，对此是什么个说法？--"来朝求和"。）而郑必坚呢？七老八十了还梳妆打扮送上门去发公嗲、卖老骚、吊洋膀子、撒媚娇："美国有什么可以担心的呢？"结果呢？"热脸贴上个冷屁股"--人家答曰："中国有人认为，强调经济增长和增强民族主义可维持的一党统治。这是危险的，也是错误的。"--相比之下，谁伟大？谁令人作呕？　

毛泽东的阳谋--"中苏论战"+"援越抗美"是有史以来最精彩绝伦的谋略杰作。美国号称战无不胜，打遍天下无敌手，偏偏两次在亚洲跟毛泽东交手，两次都栽了大跟头，而且一次比一次惨：朝鲜战争开了个先例："第一次没有取得胜利"。但美国好歹保住了南朝鲜半壁江山，还可以勉强用"没有失败"来自慰。而越南战争则连这样聊以自慰的借口都没捞到，完完全全彻彻底底地失败了。朝鲜战争还可以推说中国有苏联为后盾，越南战争则连这样的借口也找不到，完全是毛泽东的杰作。越南战争使美国有史以来第一次尝到了战败的滋味：经济衰退、沮丧迷茫、信心危机、国内矛盾激化、社会动荡不安......一切战败国的特征几乎都占全了。美国建国两百年，什么时候吃过这么大的亏？尤其令美国精英们憋气的是：明明知道这一切都是毛泽东干的，偏偏还没法报复。鲁迅说："譬如一个人，自己打自己的嘴巴，心平气和，被别人打了，就非常气忿。"--如果承认美国这场史无前例的惨败是因为上了毛泽东的大当，那就属于"被别人打了，就非常气忿"，必定群情激愤，坚决要求追究责任。那样一来谁也承担不起这战败侮国之责。况且毛泽东的阳谋的特点就是毫无隐瞒，一切都放在明处，是你自己心甘情愿往陷阱里跳，能怪得了谁？所以美国只好说是"历届政府的错误"导致美国陷入了越南战争的泥潭，你错我错大家都错，一推六二五，"老虎吃天--没处下嘴"，最后不了了之--这就是"自己打自己的嘴巴，心平气和"--美国连败于毛泽东都不敢承认，那还有什么理由报复中国？如果中国跟美国打堂堂之阵，打不过不说，牺牲无算不说，即便打赢了，也得防备美国会卷土重来变本加厉地报复--第一次世界大战的战败国德国不就是个例子？二次大战后德国被分割占领，目的不就是防备复仇主义东山再起？这条中国能学吗？而毛泽东的阳谋却让美国吃了亏还有苦说不出，根本不存在报复的问题。整惨了你，还用不着担心你报复，不但一点后遗症没有，还让你从此不得不心甘情愿地跟我套近乎--世界上还有比这干得更漂亮的活吗？　

还不止于此呢。毛泽东的阳谋让美国史无前例地吃了个大败仗。这意味着什么？意味着中国打赢了一场"隐形世界大战"，而且自己还几乎没怎么流血。美国压倒一切、举世无双的优势居然毫无用武之地，战死五万，伤残无数，耗费无数，费尽九牛二虎之力却一败涂地，而且输得莫名其妙：打赢了每一仗，却输掉了整个战争。而中国付出的代价呢？援越200个亿，算上战略徉动--援助阿尔巴尼亚200个亿，总共耗费400个亿。援越部队有伤亡，但比抗美援朝伤亡小得多。就中国的国力而言，这一切代价的确不小。但用400个亿加这些伤亡打败了世界头号超级大国、彻底改善中国的战略地位，打破了美苏的围堵，使中国从此成为世界大国，成为"三角政治"的"世界一极"，扫清了阻挠中国大崛起的最后的外在障碍。这样一算帐，中国赢了还是亏了？跟这个大帐相比，后来越南跟中国闹翻对中国虽然不是好事，但二者哪个更值？（为什么有人一提援越抗美就只看得见中越闹翻这个战争后果而看不见中美接近、中国变成"世界一极"这个战争后果呢？）苏联第二次世界大战牺牲两千万、物质财产损失不计其数才当上"世界一极"。德国打了两次世界大战，牺牲无算、费尽九牛二虎之力仍然没当成"世界一极"。日本更是"偷鸡不着赊了米"，没捞着"世界一极"还吃了两颗原子弹。中国以弱胜强赢了一场"隐形世界大战"，成了"世界一极"，伤亡代价不但少于上述任何一个国家，而且还既无外债又无内债，以至于中国老百姓都不知道自己是生活在"隐形世界大战"中--这水平世界上还有第二家吗？尽管德国日本经济实力比中国强得多，但仍算不上"世界一极"，因为它们属于美国阵营。而中国当时虽然实力弱得多，却硬成了"世界一极"，凭的就是政治上跟美苏谁也不尿，自成一家。想想1945年的中国是什么个地位，想想1949年的中国是个什么地位，再看看尼克松访华后中国又是个什么地位，谁能否认毛泽东彻底改善了中国战略地位？看看建国后毛泽东经手的几场对外战争：抗美援朝、自卫反击战、援越抗美、中苏边界冲突、西沙海战--每打一仗，中国的国际地位就稳步上升一级，一次都不例外。中国就这么从"任人宰割"一步一步上升为"世界一极"。而其他一些国家呢？两伊打了那么多年，中东打了那么多年，不知付出多少代价，打出了什么名堂没有？"不怕不识货，就怕货比货"。这一比就能看出毛泽东的阳谋有多了不起，毛泽东有多了不起。　

毛泽东的阳谋的胜利不仅仅是有形的，并不仅仅是根本改善了中国战略地位，更深远的意义是让西方精英对中华文明从此刮目相看，由轻蔑转为敬畏；使中国人对中华文明的信心倍增，极大地提高了中华文明的"软实力"和凝聚力。　

这种改变在尼克松访华中体现得淋漓尽致："尼克松来华途中路过关岛时，透过媒体表示，他期望同毛泽东主席和周恩来总理的谈话从哲学的角度来进行，而不是只集中讨论眼前的问题。""我之所以这样说，是因为读了主席的诗词和讲话。我知道主席是一位思想深刻的哲学家。"--尼克松不是学哲学的。身为美国总统，越南战争就够他焦头烂额的了，加上欧洲、中东......全世界不知有多少麻烦让他手忙脚乱，每日每时不知道有多少事等着他急办。在这种情况下，他却要花整整一周，不远万里跑到没有外交关系、互相隔绝、相互敌对了二十多年的中国来，特意提到毛泽东的诗词，而且还专门想跟毛泽东谈哲学--怎么那么闲情逸志？难道尼克松真那么悠闲？开玩笑。谁不知道美国人最讲究实际，哪肯为不着边际的事浪费这么多时间？何况还是美国总统？　

真正的含义是：第一，美国明白在越南战争的真正对手是中国--如果对手是北越，美国与北越正在巴黎会谈。如果对手是苏联，那尼克松直接访问苏联就是了。无论是两种情况的哪一种，尼克松都没必要绕个大圈子跑到没有外交关系的中国来。第二，尼克松和基辛格真正明白了毛泽东的阳谋的厉害：美国跟中国主要不是在较量实力，而是在较量谋略。而与谋略关系最密切的不是兵力兵器导弹飞机，而是哲学、文化、文明体系等精神因素。　

基辛格也许是当时美国为数不多的能不从字面上理解毛泽东的人。　

比如，1970年毛泽东发表了《5．20》声明，谴责美国入侵柬甫寨。"读过毛泽东的声明后，尼克松愁眉不展，满腹心事，以为刚见缝隙的中美关系的大门，又将重重封闭，自己为此所作的努力，将要付之流水。他心烦意乱，立即让基辛格研究毛泽东的声明，基辛格很快便送来自己的见解和分析：‘实质上，......那是一篇非常空洞的声明。......它没有提出什么威胁，没有承担什么义务，对你没有进行人身攻击，在有争议的双边问题上避免表态。从策略上看，毛的声明是要达到这么几个目的：利用你在柬埔寨的行动大肆宣传。以毛的个人威信加强中国人对西哈努克的支持。'"　

同样的东西在肯尼迪政府的"出类拔萃之辈"们眼里是"对美国的极端敌视"、"中国人正在提倡以更好战更咄咄逼人的政策反对西方，特别是美国"、"中国和北越的激烈言词使我们认为：他们将追求一个地区性的霸权"，而基辛格却能看出这许多别人看不出的东西，坚持改善中美关系的既定方针，可见他确实领悟了毛泽东的阳谋。明白这一点，也就比较容易理解毛泽东会见尼克松时的这一段谈话了：　

毛泽东用手指着基辛格说道，"‘只争朝夕'。我觉得，总的说来，我这种人说话像放空炮。比如这样的话：‘全世界团结起来，打倒帝国主义、修正主义和各国反动派，建立社会主义。'"　

"像我这种人"，尼克松说，"还有匪帮，都在打倒之列吗？"　

毛泽东微笑着说："你，作为个人，也许不在被打倒之列。"接着，他指向基辛格说："他这个人也不属于被打倒之列。如果你们都被打倒了，我们就没有朋友了。"　

表面上看，这是在开玩笑。而我理解的更深一层的含义是：双方都清楚，阳谋是虚实结合。虚的部分可以是"放空炮"，也可以是当真的。你不跟中国作对，那虚的就始终是虚的，就成了"放空炮"。但你如果跟中国作对，那虚的随时可以变成实的，叫你吃不了兜着走，如援越抗美。毛泽东实际当面告诉尼克松、基辛格：既然你们改变对华关系了，那我那虚的部分就是"放空炮"了。--这正是尼克松、基辛格最想知道的底，也正是他们对毛泽东最感到神秘的地方：如此虚虚实实、真真假假、变化莫测、出神入画的谋略到底是从哪里来的？西方的哲学体系里找不到答案，古老的东方哲学体系如孔孟之道里似乎也没见识过。在这样的谋略面前，美国最自傲的、对付苏联行之有效的种种战略理论体系似乎简直不堪一击，轻而易举便被毛泽东玩得团团乱转找不到北，输都不知道怎么输的--象美军在南越，打赢了每一仗，却输掉了战争。这些在美国历史上从来找不到先例，在欧洲战场从来没见识过，在军事科学理论上无论如何也解释不通的东西，碰到毛泽东却成了活生生的现实。这才是令美国人最迷茫的地方。要论物质实力，美国对中国实在没什么可担心的，也并不太放在心上，以至于跟毛泽东周恩来谈不谈都无所谓。正因如此，尼克松才对跟毛泽东谈哲学有那么大兴趣--这样的谋略课世界上没第二家，没第二次机会，也永远不会有不走样的教科书和学习辅导材料--无论从回忆录上看还是从记录片上看，尼克松、基辛格在毛泽东面前简直带了点学生般的表情。难怪基辛格会感慨："我从来没有遇见过一个人像他具有如此高度集中的不加掩饰的意志力。""他身上发出一种几乎可以感觉到的压倒一切的魄力。毛泽东的确能让人体会到力量、权力和意志的共鸣。"--如果仅仅为了取悦于人以利谈判，有必要事后这样说吗？　

这说明了什么？说明美国最高级谋略家对毛泽东的谋略五体投地，钦佩之至。这背后的含义呢？现代史上第一次，代表西方文明的最高级精英在代表东方文明的最高级精英面前服软认输：我服了你。对你的谋略我甘拜下风。对能产生这种谋略的古老的中华文明我不由自主肃然起敬。美国军人说："美国不怕中国军队现代化，就怕中国军队毛泽东化"--过去一般人总是从战略战术、战斗意志等纯军事方面来理解。实际这句话的含义已经超越了纯军事范围：越南战争之后，毛泽东的阳谋才是令美国军队最敬畏的，这是任何最现代化的电子计算机也算不出来的，永远不知道如何应付的。毛泽东的阳谋使中国人终于能够扬眉吐气地宣告：中华文明不仅不比西方文明差，而且有自己独到的优势，能令最傲慢的"西方文明优越论者"俯首称臣。不信？看看毛泽东的阳谋。看看越南战争。　

重复一遍一开始的话："衡量冷战期间一切中国领导人历史功过的唯一标准，就是看其是否解开了这个死结，是否粉碎了美苏为自己的冷战需要而牺牲中国民族利益的一切举措，是否让中国从美苏两大阵营的左右夹击中突出了重围。一句话，是否使中国摆脱了冷战。做到了这条的就是捍卫了中华民族最根本民族利益的英雄"。尼克松访华标志着毛泽东终于实现了1949年以来孜孜以求的"使中国摆脱美苏冷战的两面夹击"的战略目标。就凭这一条，就可以说毛泽东是中华民族有史以来最了不起的民族英雄。--不要以为民族英雄是只会吃苦牺牲、视死如归的"拼命三郎"。不要以为中国只有失败的民族英雄。中国不仅不乏成功的民族英雄，而且有"善战者，无赫赫之功"、"苟能制侵陵，岂在多杀伤"的智勇双全的高级成功的民族英雄。毛泽东的阳谋不动声色便将实力远远超过中国的超级大国玩弄于股掌之上、让中国人不知不觉间便打赢了一场"隐形世界大战"、让中国以最小的代价在战略上彻底翻身、一举去除对中华民族根本利益最大的威胁、使中华文明在"全球化"的世界大放异彩，空前地提高了中华民族的凝聚力、自信心和自尊心。毛泽东不仅是中华民族的民族英雄，而且是古往今来独一无二的最伟大的民族英雄。