【摘要】美国缺乏发动冷战的领袖，理由，实力和盟友。

媒体出现中美之间冷战的话题是从2018年10月彭斯讲话开始的。当时我关注了一下，除了客观报道他的讲话和分析其中的用词，很长一段时间里似乎没有什么重量级的学术或者体制内人物出面捧场，没有什么正反两方面的评论，甚至本来就比较鹰派的人物也没有很响亮的叫好。西方其他国家几乎没有什么反应，有的话也是表达疑虑。可谓打了一发哑炮。

后来的几个月，美国学界出现的反应大多是表达不赞同，如波士顿大学的Joshua Shifrinson, 耶鲁大学经济学家Steven Roach，以及其他学者如Stephen Wertheim ，历史学家Niall Ferguson 等。甚至觉得如果冷战开打，也只能是以经济战的形式；美国可能处于弱者一方。

今年6月份蓬佩奥再次提起这个话题。显然是因为上次的效果不理想，冷战战略制定者们不甘心。

可惜，与上次不同的仅仅是媒体上出现负面评论比以前更多。包括中美经济已经深度卷入，冷战很难实现，中国与苏联完全不同，等。

中文媒体不看好冷战的文章近乎无数。多数是从中美经济已经你中有我我中有你，强行脱钩或冷战对双方都会有很大伤害出发作出的分析。经济理性不允许。同时，官方和民间也都注意到美国方面无论在体制内还是学界反对冷战的意见不容忽视。

这些讨论都在说明中美冷战很难。

我不想重复大家已经讨论很多的论点。这篇文章只打算提供另外几个不同的角度，说明这场冷战不但很难，恐怕还不会发生。

第一个角度，冷战领袖

目前已知的未来四年美国总统将在特朗普-拜登两人之间产生，副总统在彭斯-哈里斯之间。

这个由deep state（幕后政府）炮制的新冷战企图反映了美国以WASP（白人/盎格鲁撒克逊/新教）为核心的右翼白人社会强硬派的对华战略焦虑，旨在消灭（不仅仅是改变）中国的当前政治经济体制，解除这一体制的运作给美国带来的政治和经济甚至生活方式和价值等方面威胁，正如蓬佩奥渲染的那样。这个所谓幕后政府是美国立国几百年来作为一个白人主导国家的核心，主要由WASP为核心的白人产业和金融资本集团主导，实质性地影响美国政府的各项国内和外交事务的政策制定。与任何政治团体一样，这个核心也大致有右翼主张白人至上、西方中心的强硬派和偏向于左倾、不那么强硬的温和派之分。白宫和国会是他们在前台实施执行任务的木偶。

特朗普在WASP为核心的白人主流社会里介于这两个大致的派别之间。他在过去的两年内显然已经表现出对这个新冷战思路不热心。他的首要计划是振兴美国实业，弱化非白人移民。通过弱化或消灭中国这一竞争对手，来达到美国自身的重新伟大似乎不是他的首选，虽然他并不反对。同时，他一直反感白宫被人操纵。自己也愤懑于身为总统却被他们掣肘和控制，以至于经常解雇“听命于幕后政府”的白宫雇员和部长们。蓬佩奥，因为与他们关系深厚，加上基本听话，所以即便有不满，也偶尔抱怨一下而已，如同大家在福西医生掩面而笑的那一幕看到的。

这反映在2018年贸易战开始不久，刚达成初步协议（《中美贸易磋商联合声明》），考虑到贸易战还没有延续到中期选举，不能这么快就结束，加上其他原因尤其幕后政府与他的一些特别互动，他决定在6月撕毁这一初步协议，同意在贸易谈判中加入迫使中方政治经济体制改革的条款，并且在第二年，2019年5月中国断然拒绝后，又决定推开这一幕后政府的要求，重新回到他自己的贸易谈判计划，在2020年1月同意达成第一阶段协议。至于反映幕后政府体制改革要求的第二阶段协议，他表示“可能不再寄予希望”。

这是为什么两党主流对这个第一阶段协议没有很多掌声的原因。

作为一个有德国家族背景的商人，特朗普理可以算作WASP这个白人利益团体的

非核心部分，政治上跟建制派及其幕后人物一直不合拍。但作为正统价值的认同和捍卫者，他也乐于对华强硬。所以，两次理应代表美国国家政策转变的讲话本来应该由总统来发布，他在不阻拦的同时，却推给了别人。

加上对上述反映冷战诉求的改变中国体制的贸易条款表示冷漠，特朗普很耐人寻味！

能指望特朗普连任后卖力地推动对话冷战吗？

根据上述分析，他没有这方面的强大心理动机和愿望。

他一直以来只关注贸易和科技领域对中国的压力，不关注意识形态，甚至为中国在新疆的政策叫好，对中国在香港的动作表示同情和理解，这样看来，他也没有展现冷战意识形态方面的兴趣。

***

第二个人选是拜登。假如他上台，会领导这场新冷战吗？

就性格来看，拜登不是一个强硬人物。同时，他本人与中国方面一直维持良好的私人关系。一个老好先生，在党内党外，国内国外都笑脸相迎，左右逢源的老派政客。从能力来看，拜登不具备领导一场冷战的坚强意志和执行能力。年龄也不允许他实施冷战时期相对年富力强的美国领导人所能做出的富有攻击力量的政策力度，以及面临高强度政策对抗所需要的心力和体力。

拜登不会也无法成为领导这场新冷战的美国领袖，后者不可以是一个平庸的，爱玩平衡的政客。必须是艾森豪威尔，肯尼迪，约翰逊，尼克松，里根那样的强硬鹰派。

而且，对苏冷战表现最软弱的恰恰又是两位性格温和的总统，福特和卡特，与拜登相似。

***

彭斯，倒是有潜在的可能。

此人低调务实，潜藏不露，性格坚定，发布第一次冷战宣言时，目光冷静，干脆利落，具备战时领袖的气质，虽然个人政治生涯里尚未表现出在这方面的经历，不好评价。

考虑到特朗普健康状态极好，假如连任，完整地完成第二任期是不成问题的。他唯一的可能机会是2024年参选总统并且成功当选。不过到了那时，中国早已完成各种飞跃，实力非同昨日，黄花菜已凉，冷战窗口已经关闭。

***

哈里斯呢？作为非/亚裔的民主党政客，以反抗白人压迫，进步主义和多元价值为一生政治生涯的圭臬，一贯以犀利的辩论让白人共和党甚至党内对手尴尬不已，你觉得她会忽然表现出替WASP冲锋陷阵的政治热情吗？从她的人生和政治背景来看，与中国为敌是白人世界的事。随大流可以，作为领袖，她恐怕比特朗普还找不到动力和灵感。

第二个角度，冷战理由

彭斯和蓬佩奥在他们的两场至关重要的演讲里都没有点睛出对华新冷战的正当理由，没有牛肉。

通篇都是失望，怨恨，歪曲，编造，以及类似媒体的抹黑和谩骂，没有提出令美国国内和西方世界都信服的来自中国方面的真实敌意和实质性的敌对威胁。人权问题停留在渲染和夸张，没有实质内容；知识产权问题没有超出历史上西方国家内部的互相抄袭和商业间谍行为；固然人权，社会价值和制度跟西方不同，看起来属于他们的国内事务嘛，没有表现出对西方世界的侵犯；唯一看起来可能真实的潜在威胁顶多是让美国霸权地位不保。但如果本来就已经力不从心，实力不再像以前那样足以维护霸权，并且自己已经主动地不断退群，从霸主位置上自己下台，这样的不保有什么可忧虑的，除了鹰派那些人？关中国什么事？再者，美国没有了像以前那样的霸权，关欧洲人什么事？欧洲反而不再受气，有什么不好？中国，对他们而言，好像一直是赚钱的好伙伴，笑眯眯的，说话又好听。

说服不了自己人嘛！

这是为什么他们的建议没有得到任何反响的原因。如同搬起一块巨大的海绵，渲染成石头，扔下悬崖，没有激起浪花。

相反，对苏联的冷战事关两大阵营在军事和国家安全问题上的尖锐敌对，双方都试图输出意识形态，试图同化对方，吃掉对方，有你无我，有我无你，互相之间敌意强烈。

同时，两大阵营经济利益相互独立，只有敌对关系，没有互利关系。消灭对方只会对自己有好处。

中国，有类似苏联与西方互相敌对的局面吗？没有。

西方世界的其他白人国家没有看到中国对他们的实质威胁。唯一担忧的，是西方世界将失去对世界的主导地位。而这种担忧更主要的是来自西方世界内部的种种内生问题，包括精神信仰危机，价值危机，左倾意识形态泛滥，白人至上和西方中心主义在自身内部的退潮等等。中国从来没有表现出对他们政治和经济利益的损害，相反，互补互利的层面比比皆是。

有什么理由跟着美国对华冷战?

有的，只是美国单方面对中国即将取而代之的焦虑。那就让美国去开战好了。

第三个角度，冷战所需要的美国国内力量

冷战得以发动并且能成功最重要的是人心。尤其是实质性掌控国家利益的核心阶层，金融资本，产业资本和舆论界都必须团结一致，共同认可这一新的冷战敌人。

普通老百姓好办。只要上层阶级意见大体一致，忽悠底层是很容易的，就如同荒谬地忽悠中国病毒，居然能得到老百姓赞同一样。

这是关于战争/冷战意志方面所需要的国内精神力量，即民意。这一条，不具备。

其次是本身的国内产业力量。与中国这样的产业全面，经济一体，抗打击能力强，应对危机方法多元的对手对阵，美国自己首先要有相应的产业实力才能经得起对抗。

对苏冷战时代,美国领导下的西方世界最大优越条件，是产业实力强大并且经济形态多元，金融资源丰富并且政策灵活，应对危机能力强。这是能够并且敢于一战，战而后胜的必要条件。

现在的情况相反，美国似乎因为产业空心化，处于金融虚胖的尴尬状态。掌握国家经济命脉的金融界又是犹太资本占主导地位，不用说舆论和文化学术界的犹太势力。他们本来与WASP就离心离德，并且在过去的四十年里与中国的关系你侬我侬，卿卿我我，所谓中美夫妻关系其实更多指的是中国人与美国犹太金融势力之间的关系。中国如果把WASP的白人美国干倒了，丝毫不影响犹太人继续与中国人做生意，继续赚钱，更不用说中国人早已未雨绸缪，早已在金融政策方面做好了筑巢引凤的各项准备。金融无国界，资本无国界，产业无国界，是犹太民族几千年来风雨不倒，驰骋世界的法宝。不管三十年河东河西，哪里有资本增值的机会，哪里就是寄生的宿主。为什么未来的某一天华尔街不可以搬到上海去？

构成美国强大国力的一半是一直通敌的犹太力量，这个仗怎么打?

这还没有谈到前面已经提到的，不赞同冷战意向的国内其他白人势力，WASP势力中对华温和派。

有人会问，不对啊，参众两院两党目前已经意见一致，都认同中美关系已经不同于过去，都同意未来对华政策应当趋于强硬。

不错！但是要注意到，对华强硬，从合作转向竞争乃至强硬的竞争，与冷战依然是天壤之别。

至少, 我们没有看到两院两党的议员们一致赞同对华冷战，除了一直以来对华强硬的那些鹰派。

国内政治力量不整合，冷战只能是鹰派的一厢情愿，只不过他们现在在台上，可以毫无阻碍地表达出来而已。

冷战，没有施行的政治和经济实力，只能停留在空想。

第四个角度，冷战盟友

前面已经提到过，两场冷战演说没有拿出任何实质性的理由，没有激起半点类似丘吉尔铁幕演说那样的浪花和震撼，没有在西方盟友心中激起任何回响，甚至没有在一贯的跟班日本国内引发回应，或者一直想与中国为敌的印度，越南，更不用说南韩，菲律宾。

你美国担忧霸主地位丢给中国，关我什么事？看看你这几年对我们做的这些事，威逼，恫吓，强压，胁迫，退群，羞辱........，多了去了。我凭什么跟你一起与中国为敌？什么好处？经济的，政治的，道义的？

不光这些70多年的盟友不上阵，关键是他们没有觉得面前的这个是敌人，甚至都还与敌人眉来眼去，互送秋波，生意做得红红火火，这咋办？

不光暗送秋波，反过来他们还糊弄美国。比如英国等国在华为问题上含含糊糊，两面三刀，阳奉阴违。又比如德国公开与敌人勾结，大有未来取代美国实现与中国经济深度合作的苗头，如果不仅仅是更进一步联系的话。

难道光杆司令单枪匹马上阵临敌？

这个冷战，可真冷！没人送温暖。

总结

综上所述，彭斯和蓬佩奥这两场冷战演说，没有引起国内和西方世界的共鸣，算是两声哑炮。标志着美国政坛强硬鹰派对华冷战计划的两次试水都失败了。

在领袖，理由，实力，和盟友方面都不具备发动对华冷战的条件。至少无法复制类似与前苏联阵营对峙的那种冷战。

但是，这并不意味着中美关系会立即回到以前那样的密切合作。

冷战不会发生，冷关系是可以的。

未来四年，有很大机会继续目前对中国的科技，金融，政治，外交的部分压力，也有可能继续加码，以便观察效果，期待还有可能对中国造成巨大损失。

如果中国意志薄弱，顶不住，那就乘胜追击，痛打落水狗，直到中国签下投降协议。不用发动更大规模的所谓冷战即可屈中国之兵，何乐不为？

如果中国顶住了，如同贸易战分解为两个阶段，第一阶段不比2017年底特朗普访华期间中国的主动让步多很多，第二阶段的政治经济体制改革部分让特朗普知难而退。贸易战以外的这些压力都失效了，再次尝到知难，然后退，就不会有下面的什么冷战一事。

冷战，会更消耗。第一任期与中国的所有对阵都没有取胜的话，加上现在被疫情弄得狼狈不堪，特朗普不会有心力鼓动起更强大的斗志和兴趣去执行幕后政府建制派的冷战计划。没有实力，没有理由，没有盟友，我拿什么去冷战？我凭什么去讨好你们这些一直对我不友善的家伙？

反过来，第二任期就不会有顾虑，请求中国帮助控制疫情，以及在其他方面帮助我领导美国实现实体经济哪怕是一小部分象征性的回归。这对很看重竞选承诺，希望自己成为美国最伟大总统的特朗普来说，第二任期内做出实质性的成就至关重要。而来自中国的合作不可或缺。

这是他不介入冷战言论的原因。更不用说他还希望在中国的家族利益将蓬勃兴旺。可不想得罪中国。

如果拜登上台，就更不用指望冷战了。最近的讲话里，他甚至宣布上台后立即终止贸易战，取消关税！

还有什么可说的呢？

中美会继续冷对一段时间，但不会出现冷战！