裴刚研究组的1999年PNAS论文的首页，请注意右下角红圈内容。

在MIT拥有独立实验室的张曙光博士对饶毅发出公开信，指出饶毅称裴刚造假完全错误，并且是在亳无证据的情况下做出的。张曙光在自己发表在Cell子刊的论文中证实了裴刚在PNAS论文发现的非七个跨膜（TM, transmembrane) 蛋白的存在，他们研究的是同一种膜蛋白，并且发现只有2个或3个TM的跨膜蛋白都拥有生物活性，所以饶毅的无端指控在科学上都站不住脚。

张曙光博士要求饶毅应该向裴刚公开道歉，我觉得这个要求是正当的，饶毅对裴刚已经构成了误告。这“误”还有一个同音字，也恰当，开个玩笑。

另外，裴刚PNAS论文的三位第一作者也发表公开文章，相信自己当年的发现并且向我们普及了关于GPCRs及其突变型蛋白的知识，这些专业人士与我在一年多前的推测相符。他们引用了13篇描述这些突变蛋白的文献，包括我们在一年多前关注到的，当然他们更加专业。

饶毅这次可以说是相当难堪，他再怎么也曾是UCSF的博士和圣路易斯华大教授。怎么在完全不读文献以及毫无证据时去指控裴刚造假？You have to face the data!

更可怕的是饶毅在完全错误的情况下还诡辩，以前是说自然界不存在非七个跨膜的GPCRs。我们指出来后，现在改口说别的GPCRs不算，他就只说裴刚发现的那个是假的。自己读文献不够，还说什么中文教科书上写着只有七个TM，那有什么关系，更新教科书就行了，跨界指责别人终将吃苦头。

饶毅的行为让人担忧，他自己经历过被人质疑造假，知道应该以理服人。当年耶鲁在北大教书的教授因为北大生物系学生抄袭愤然离职，饶毅当时出面说学生需要吸取教训，但是反对将他们开除。裴刚是院士扛得起，但是饶毅的不当行为是会毁了文章中的那三位共同第一作者的前程的。

人家裴刚论文的三位第一作者全是教授级别的人才，国内博士都是美国梅奥副教授，裴刚培养人才的功力可见一斑，饶毅的记录怎么样？

饶毅最近又公布新的电子邮件，结果第六条却是完全错误的，他说裴刚论文是通过他的诺贝尔奖导师投稿的。完全不是，我这旁观者都知道去核实资料，他实名指控院士而不读在PNAS文章首页上的信息？太不可思议了。

我在一年多以前的文章已经说了裴刚的论文不是通过自己导师Bob Lefkowitz 推荐的，而是走的第二通道的Track II的自由投稿。饶毅连PNAS投稿都弄错，自己在华大时还与学生发过一篇PNAS论文，怎么回国后就变成这样？

饶毅现在改口说其他GPCRs存在五个或更少TM结构域的例子不算，但是现在从张曙光发表的公开信看，张博士的小组正是在裴刚以前研究的PNAS论文中的CXCR4受体中又找到了少于七个TM的突变蛋白。面对这个事实，我想饶毅是今夜无眠。

我在做Chemokine一作论文时，还沒有CXC和CC chemokines之分。只知道这么多与IL-8相关的细胞因子，觉得很奇妙，这是美国NIH资深科学家Joost Oppenheim和瑞士科学家开创的领域。

归根结底，饶毅还是进化生物学没有学好，他开始居然相信上千种GPCRs全是七个TM跨膜的，没有变异体，随便拍脑袋想都不应该是这样的。我们是研究跨膜蛋白受体的，经常见到不同的变异，生命体这样突变只有一个目的：为了生存。正如张曙光博士所指出的，裴刚所发现的突变型蛋白不是特例，因为GPCRs的突变型太多，这方面的专家甚至写过综述。

我们都肯定饶毅回国后对中国科学的贡献，也欣赏他净化国内科学环境的努力，中国需要他这样的学者。但是这次饶毅可能是太想在非专业人士面前当打假英雄了，结果自己的治学态度与水准让世人全知。

饶毅应该把精力用在曹雪涛的身上，那可是货真价实的造假，科技部对严重造假的曹雪涛院士的处理太轻了。免疫学家曹雪涛院士拥有63篇论文造假，他们长时间这样做，不是一个或二个学生或博士后的行为。完全是系统性的实验室导师主导的造假行为，为任何有良知的科学从业人员所不耻。我以前谈及曹雪涛时，这样说过：“有时（华大免疫学）也邀请欧洲和日本的，中国人邀请过曹雪涛，那是重大失误，他几十篇论文做假后美国人不会再理他了”。

请对照曹雪涛的一篇大量造假的论文看，该论文已经被撤稿。他们在一个FACS图里都可以左右Copy和Paste, 完全是Photoshop的操作，这仅仅是科技部所说的图片误用？这完全不是一图两用，是在一图中切割，然后随意地帖在不同的地方，不是无意的误用，是有目的的行为，为活生生造假的铁证。这样的人只获得停一年研究生的招生资格，还是院士？真乃世界奇闻。

前段时间还看见曹雪涛与国内免疫学头面人物讨论引领中国感染与免疫的方向，那是往阴沟里引。曹雪涛已经因为造假而撤销了好几篇论文。难怪我的美国资深计算机专家朋友说：“天朝学术界太（牛芒）了。在我们这个行业，就用盗版。任叔最后曾有华为从良的计划，但可惜太晚了”，他又补充道：“看来要用文革时斗学阀，反右时拨白旗的手段才行”。

这是科技部对曹雪涛造假的决定：

“对曹雪涛院士论文的调查结论及处理意见

对网络质疑曹雪涛院士的63篇论文，经调查未发现有造假、剽窃和抄袭，但发现较多论文存在图片误用，反映实验室管理不严谨。经联合工作机制审议，决定取消曹雪涛院士申报国家科技计划项目资格1年，取消作为财政资金支持的科技活动评审专家资格1年，取消招收研究生资格1年，责成其对被质疑的论文回应质疑并进行勘误，对存在的问题作出深刻检查，在工程院相应学部通报批评”。

我以前关于饶毅质疑裴刚的文字：

关于饶毅实名举报裴刚论文造假，我写过两篇文章，当时是凭证据推测，只是推测而已。我为裴刚喊冤，认为饶毅的行为不可取。现在科技部的处理决定出来了，与我的判断相似：“对裴钢院士论文的调查结论，对网络质疑裴钢院士的1篇论文，经调查未发现有造假”

科技部应该看过饶毅所提供的证据，才做出了这个决定，饶毅那样做也把自己的学术声誉赔上了。但是从另一个方面考虑问题，基于科技部对曹雪涛严重造假行为的轻微惩罚决定，我们多少知道他们的一些标准。总的感觉是，裴刚这次挺冤的，饶毅存在报私仇的嫌疑。

饶毅今天又不服，还是认为根本不存在什么七个跨膜蛋白之外的蛋白，还逼着裴刚交证据或去重复做实验。饶毅可能没有看到我文中所说的：“并且据同行的专家认为裴刚研究组的发现被后续的科学家独立证实了。也就是说五个TM存在于自然界并且具有生物功能，这应该是裴刚研究组的贡献才对”。

饶毅是在没有证据和拿错的或过时的科学结论去给科学同行定罪，并且在自己完全不懂的领域，这种行为是令人遗憾的。饶毅还拿什么教科书来说事，他自己应该很清楚，教科书是随着科学进展不断修改的。退一万步讲，就是裴刚当时的结论现在不成立，你也不能如此武断地定别人造假的罪啊，在沒有任何证据的情况下。

这是我找到的非七个TM被证明有生物活性的论文，也就是说有人证明了裴刚的结论，只是在不同的G protein-coupled receptors (GPCR)。GPCR是奇大的跨膜蛋白受体家族，裴刚的杜克导师因此获得的诺贝尔奖。我不是这方面专家，也沒细看这些文章：

1.Duran-Prado M, et al. J Clin Endocrinol Metab (2009) 94:2634–2643
2.Cordoba-Chacon J, et al. Cell. Mol. Life Sci. (2010) 67:1147–1163
3.Perron A, et al. J Biol Chem (2005) 280 (11): 10219-27
4.Roland J, et al. Blood (2003) 101 (2): 399-406
5.Hamatake M, et al. Cancer Sci. (2009) 100 (1): 95-102

这是网友Stegy223找的非七个跨膜蛋白的GPCRs:

“看来某些GPCR 缺胳膊断腿后还能干活的可能性是存在的 ...

1.Duran-Prado M, et al. J Clin Endocrinol Metab (2009) 94:2634–2643
Identification and characterization of two novel truncated but functional isoforms of the somatostatin receptor subtype 5 differentially present in pituitary tumors.

2.Cordoba-Chacon J, et al. Cell. Mol. Life Sci. (2010) 67:1147–1163
Identification and characterization of new functional truncated variants of somatostatin receptor subtype 5 in rodents

3.Perron A, et al. J Biol Chem (2005) 280 (11): 10219-27
Identification and Functional Characterization of a 5-Transmembrane Domain Variant Isoform of the NTS2 Neurotensin Receptor in Rat Central Nervous System

4.Roland J, et al. Blood (2003) 101 (2): 399-406
Identification and characterization of new functional truncated variants of somatostatin receptor subtype 5 in rodents

Cellular and Molecular Life Sciences volume 67, pages1147–1163(2010

5.Hamatake M, et al. Cancer Sci. (2009) 100 (1): 95-102
Ligand-independent higher-order multimerization of CXCR4, a G-protein-coupled chemokine receptor involved in targeted metastasis. ”

现在分享我就此议题的两篇文章：

饶毅应该尽快公开对裴刚院士的指控证据

雅美之途，2019-12-03 22:13:08

我今天找来裴刚研究组被饶毅认为造假的论文看了看，还与免疫相关。与G蛋白偶联的受体有几千种，裴刚他们在那篇论文涉及的是与细胞趋化相关的受体CCR5和CXCR4，可以诱导炎症细胞去执行任务。裴刚当年没有走PNAS的容易投稿通路，让自己的诺贝尔导师Robert Lefkowitz推荐论文，而是走的最难的第二通道直接向PNAS投稿的方式，文章是由UCLA的同行院士负责审稿的。

裴刚研究组直接的结论存在于他们的题目中，他们发现了G蛋白偶联蛋白也存在只有五个Transmenbrane Domains（跨膜） (TM) 的变异型，蛋白质的N端直接连在TM3，TM1-2缺失了或丢失了。他们在克隆CCR5和CXCR4的受体时，意外发现了只有五个TM的突变型膜蛋白，当他们与拥有七个TM的野生型CCR5和CXCR4比较时，发现这种只有五个TM的突变型膜蛋白在趋化或钙进入细胞等生物功能上没有区别，这就是他们的核心发现。我们外面的人无法判断是否做假，至少蛋白电泳和细胞染色等肉眼识别的结果无操作嫌疑，并且据同行的专家认为裴刚研究组的发现被后续的科学家独立证实了。也就是说五个TM存在于自然界并且具有生物功能，这应该是裴刚研究组的贡献才对。

这种膜蛋白的变异很多，阿肯森发现的膜蛋白CD46有四个分子量不同的isoforms, 它们在很多人的细胞膜上都不同，有种CCR5亚型的人还不易患艾滋病。CCR5为北大教授邓宏魁和华大校友Dan Littman发现的HIV的辅助受体，当时轰动科学界，贺建奎把它的突变型引入中国婴儿。

为什么饶毅仅凭自己不相信存在五个TM结构域就说人家裴刚造假？如果裴刚沒有发现任何实验问题，这根本连乌龙都不是，纯粹就是对他的诽谤了，所以希望饶毅能尽快将证据公布出来。这种跨领域的打假是很危险的，因为饶毅本人并不在膜蛋白领域，除非出现曹雪涛那种明显一图几用的情况。我曾有专文涉及科学的自我纠错过程，这样网络打假是会毁了一个人的，但愿被指控人的内心强大。在我们领域这种来自同行的指控，直接导致了天才科学家的自杀，可参阅我的博文：精神病和天才有时仅一纸之隔, https://mp.weixin.qq.com/s/_6iWwovvQCcyfnb2Wsciuw。

饶毅需要说明的另外一个事情是，他的手稿(注：揭露裴刚的手稿）是怎么泄露的，真的是意外事件吗？他退选院士所造成的轰动，我们仍然记忆犹新，还有他高调放弃美国公民，甚至弄到NYT记者知道。这些都是很相似的寻求新闻轰动效果的做法，与他鄙视的川普很相似。这次饶毅的Credibility面临挑战，我们静观更多指控证据的出现。首都医大弄了个令他们难堪的校长，不能来美国不说，现在尽以这种风头上头条，科学的争议是永远不能在网上去评判的。美国大学的董事会最害怕的就是让这种争议人物当校长，当时洛克菲勒大学就是不能忍受自己名誉受损而让David Baltimore辞去的校长职务。因为每次看到几代人努力出来的声誉隆重的牌子，当Rockefeller和Baltimore同时出现在媒体时，就是丑闻，这让董事们难以忍受。

饶毅为什么那么肯定裴刚院士造假？

雅美之途，2019-12-08 22:19:06

为了不偏袒任何一方，只放今天我在圣路易斯华盛顿大学拍的校园照片。

关于饶毅指控裴刚论文造假，一些专业人士在我的博文后留言，我也参与了讨论并且认为值得分享。自从二十多年前的Baltimore Affair （巴尔的摩事件）发生后，美国调查可能科学造假已经逐步程序化，标志性的政策改变是在联邦发放科研经费的机构，也就是NIH内设立学术诚信办公室。因为科研的钱是美国纳税人给的，美国政府必须对他们怎么花这些血汗钱有所交待。美国名牌大学虽然多为私立的，但是也接受联邦政府巨额的科研资助，这样响应联邦的政策美国大学内也都设立了科学诚信办公室。华大还不定期为博士生和博后举办关于如何处理科学实验结果的讲座，让学生们懂得相应的科学规范。

大家可能记得在这些措施实施前，巴尔的摩事件从媒体一直闹到美国国会的听证会，当时是来自密西根的民主党众议员主持的。美国甚至动用了白宫秘密警察局（Secret Service) 的特工，去查那位MIT前巴西日裔教授的实验记录本，说出实验本里存在几处为不同时间写的。后来法院将整个指控推翻，那位巴西日裔科学家又回Tufts当过一段时间的教授。

这个涉及造假的课题也是免疫学领域的，关于免疫球蛋白的转基因研究。做科学像穿衣服，也有时尚, 现在根本没有人愿意做这种课题。在Thomas Kuhn（库恩）所发现的paradigm shift （范式跳跃）发生后，同行会疯狂跟踪，他们把突破做成库恩所说的“常规科学”，大家的兴趣就会逐渐减弱，希望自己或别人又做出重大发现，从产生一个新的范式跳跃。库恩由此发现了科学革命的结构，认为科学就是这样不断向前推进的。

美国这套做法影响了包括中国在内的世界学术界，这就是饶毅所说的他曾担任过中国国家自然科学基金和北大道德委员会主任或副主任。启动调查的前提是有人实名实据地举报造假，然后学校诚信办公室会介入，先找当事人核实有问题的实验结果，对着实验记录本逐个分析与解释，完成后调查人员会将结果报由独立专家组成的委员会讨论，最后他们讨论后下结论。这个过程可能会反复多次，有时还会在教授自己实验室的会议上公开讨论，华大有位教授通过组会让印度博后复述实验的原始电泳结果，确认印度人造假后，教授自己的手都气得发抖。插点另一位在杜克的印度博后或助理教授造假的故事，这个造假不仅涉及临床试验的假，那家伙还编了自己为Rhodes Scholar（罗德氏学者）的假简历。丑闻被曝光后，印度人在进他的主任办公室时，那位美国教授气得将手上的材料向他丢过去。

造假举报人或涉嫌造假的当事人都面临诚信的考验，作为资深科学家的饶毅指控别人造假当然有份量，但是他的质疑似乎凭的是科学家的直觉。不相信那5 TM的膜蛋白拥有与野生型7 TM同样的ligand binding活性等生物功能，这种直觉对科学发现意义非凡，但是不适合于打假。打假是要经过法庭过堂的，随便网上公开指责对科学的破坏更大。

我们即使在自己的领域都见到大量蛋白质结构与功能的多样性。随便举例，膜蛋白CD46的一个点突变，就会因改变了与补体活化蛋白的结合而产生HUS综合症（Hemolytic uremic syndrome); 而在CRV（Cerebroretinal vasculopathy）病人里存在DNA外切酶Trex-1的大段基因片段的丢失，但是酶的活性没有任何改变，至今不明白为什么Trex-1突变会导致全身性的小血管炎症。

科学有太多难以预测的结果，应该有实质的造假证据，因为科学是允许出错并且具有自我纠正诚实错误的机制。委员会只能去看裴钢研究组的原始资料，纯粹因为打假而让别人或第三方去重复实验都不现实，谁会愿意浪费这时间？即使巴尔的摩事件时，重复实验根本不是重点，是否操纵了实验结果才是关键。只有其他科学家对裴刚科学实验感兴趣，才会去主动重复他们的实验，然后写出论文讨论实验结果。所以这里就应该看那些所谓明星科学家是否频繁换研究领域，自己的研究项目都不跟进，今天研究植物细胞，明天做动物实验，往往不是一个好的征兆。

张曙光博士的公开信。

裴刚PNAS论文的三位第一作者的文章。

饶毅公布的最新邮件的第六条又是错误的。