（国内的朋友又传来关于'幸福感'的文章，还要我说说感想。

真的是不感兴趣 - 追求幸福是所有人的权利，却不是所有的人都需要的东西，这是我的看法。

仍然要被追问下去：为什么？

一来二去的，集结了这篇想到哪儿说到哪儿的东西）

文学青年托马斯•杰佛逊被大家推举来起草独立宣言，于是有了这样铿锵有力的金句：

“人受造平等，秉造物者之赐，拥诸无可转让之权利，包含生命权、自由权、与追求幸福之权。”

听着特振奋人心是不是？

可我偏不太满意。最不满的是他没提'死的权利'！不过那是另外的话题，将来再讨论。次不满意的就是这个'追求幸福权'太过磨棱。什么是'幸福'？怎么追求？权限在哪里？一概不提。我甚至怀疑他自己也并不很明白。当然了，杰佛逊的理想是大家都能有地种有房子住，'三十顷地一群牛老婆孩子热炕头'也就是幸福了，他当时可能觉得这事属于不言自明，根本没想世界很快就会变。在今天这个消费主义社会里，每个人都活得忙乎乎累哈哈。幸福是什么怎么个追求法？大家都觉得莫衷一是一脑门子浆糊。幸福，它就好像是马克思共产主义那样的一道幽灵，在全世界各处徘徊，让人似乎能看得到摸得着可总是抓不牢。埃莉诺大婶就说过：幸福，那不是个目标而是个捎带脚儿的东西。你越追它离你越远，不追，它反倒来了。

所以你看，事情就是这么糊里糊涂。托马斯•杰佛逊说人人有追求幸福的权利，埃莉诺•罗斯福说追也是白追。领导们都不商量好了给个统一的说法，让广大人民群众情何以堪心往哪里想劲往哪里使？专家学者们也跟着添乱，经过多年的、多学科的调查研究，终于接近了一个共识：有了钱不一定幸福，没钱肯定不幸福。这一研究成果让大家觉得活得更好像是一群没头苍蝇，而我觉得这根本就是弱智兼无聊：消费主义社会里，钱当然是衡量一切的准绳。这件事还有必要研究？有病不是？更有病的是还有学者声称杰佛逊说的happiness其实不是我们今天以为的happiness，而是古希腊话里的eudaimonia。那是一个特高尚的词儿，是亚里士多德所追求的美德。不过我保证杰佛逊说的就是咱们俗人认可的happiness，和亚里士多德一毛关系没有。待会儿我再解释为什么。让我先来讲个有关幸福感的故事：

银背老大的一家住在刚果河的边上。这一天风和日丽，一家人（大猩猩啦）找到了一颗结满果实的无花果树，大吃了一顿。太阳晒得暖洋洋的，老大拍着鼓鼓的肚皮睡眼朦胧看着妻妾儿女休憩嬉戏，几乎就要幸福了。我说'几乎'，是因为这当儿老大的爱疯6忽然叮当一声收到一条微信：河对岸黑猩猩家的黑老大说它们今天逮到一只肥鹅，肥鹅肝自然是归了黑老大享用吃得那叫一个美真想高歌一曲广为告知可惜油糊了嗓子眼叫不出来特发微信与各位分享。银背先生看了这，立刻觉得刚才那顿无花果简直素得没滋没味。幸福感刺溜一下穿肠而过消失到爪哇国去也。不过那边的黑老大也没能把幸福态持续上几分钟 - 地球另一头有个小资女那天也群发了一条，说是今天傍上一干爹请吃法式大餐啦吃的香煎肥鹅肝配无花果酱汁 - 黑老大就剩羡慕嫉妒恨了。

故事想要传递的是这样几条信息：第一，幸福感是人类和动物共有的东西。这当然是一句废话 - 人类本来就是一个动物种群嘛。不过废话也还是要提它一提，因为我想强调的是幸福感本来就没什么了不起，它基本和吃饱了不饿属于同一层次。电视记者跑到大街上去追问过路人'你幸福吗？'，这大致等同于老北京人'吃了吗？'一类的问候语式，一本正经拿它去问陌生人还非要听答案就显得有些弱智。你我都无非是在充当着基因的载体，勤勤恳恳为基因的生存和延续努力劳作着。劳作有成果让基因感到满意的时候，比如说饱吃了一顿鹅肝无花果、有机会傍上个亿万大款，基因就会拍拍我们的肩膀表示鼓励。它老人家一高兴，我们就来了幸福感。这属于基因的一种奖励机制。

要传递的第二条信息是，幸福感又是在比较过程中产生的。银背先生如果没听见黑老大吹牛它本来会是幸福的，黑老大不认识小资女它的世界会更美好，依次类推形成一条没有尽头的攀比链条。社会动物们在攀比中追求幸福。根据物竞天择原理，基因对占有资源较多的个体加以鼓励以激发个体之间的竞逐。

接下来这一点十分重要：高度信息化扼杀幸福感。现实里银背先生其实没有爱疯6的。我硬塞给它一个才搞得它不幸福。杰佛逊时代的老乡们需要套上马车在泥巴路上颠簸半天才能见到个把邻居嚼嚼舌头，大家把想象力发挥到极致也就是领导们开国宴一碗一碗造猪肉炖粉条子什么的。就这样闭塞，和尚尼姑们也嫌信息量过大诱惑太多，他们须要远离尘世躲到深山老林去修习和平心的。现代社会却信息无处不在，信息的拥有成为了人民大众的幸福生活必须，而同时又扼杀着幸福感。在这一点上人类社会是异于其它动物社会的。

总而言之，人类和别的动物一样都追求幸福，希望活得滋润，饮食男女之类的能有的都想有点。除此而外不少人还会多多少少有些宗教情结，更有些人认为自由平等也很重要，等等。大家既然有这些个愿望，保证他们能享有这些基本权利就很必要。在我看，'生命权'、'追求幸福感的权利'这些基本上属于天赋权利中动物权利的层面，是最基本的一些东西，可以让人比较有体面地活着。然后有信仰的权利，自由平等的权利等等，人类毕竟异于飞禽走兽应当有高一些层次的需求，他还需要活得有尊严，对吧。

所以我们实在不必太把'幸福感'这件事放心上。它不过是个动物权利层次上的东西，被人类社会这个放大器夸张到了一个不太真实的程度。说实话，动物权利的门槛实在很低，我们今天都有条件活得比任何其它一种动物更加体面，仍然要孜孜不倦地'追求幸福'的话就落进了过犹不及的陷阱。干嘛不去考虑考虑下一个层面的追求呢？我还是喜欢帕托什卡总结的那句话：欧洲精神的核心就在于'追求真实和自由，而非对自身温饱的关切，并非满足于日常生活所给予的一点微不足道的幸福感' 。确确实实，在人类集体竞逐着幸福感的时候，还有那么一小撮人在追求真实与自由的荆棘路上顾自摸爬滚打着，追求幸福感这件事倒不是他们所倾心关注的。“告诉他们我度过了美好的一生”，维特根斯坦在弥留之际给我们留下这样一句遗言。这个'美好一生'当然和幸福彻底不沾边，因为他把一切和幸福沾边的东西 - 大笔家族遗产、顶尖大学教职 - 一个个都放弃了，活得房无一间地无一陇。维特根斯坦的一生不是'幸福'的，而是有追求的，符合亚里士多德的'完善人生' - eudaimonia。因着这一小撮人的存在，人类才可能站在今天这样一个高度上。换一个比较极端的说法，人类不过是寄生在这些人创造的精神财富之上。

Eudaimonia是一种德行，一个集毕生精力的身体力行。亚里士多德心目中的人的标准是一个'完人' - eudaimon。这个完人当起来有多么难？找到《纪念白求恩》来重读一遍能有一个大致的概念。一个完人要依据最完美的德行去渡过他的一生，再加上天时地利人和一切内在外在因素，他就活得圆满快乐了。亚里士多德他老人家给我们定了这么苛刻的一个标准，接下来又抱怨说'人类大众显然宁愿作欲望的奴隶，去过一种更适合于禽兽的生活' 。可以说亚里士多德的给'人'定的门槛很高，他的作人标准远高于仅仅作人类的标准。如此恶毒攻击广大人民群众的家伙只能当古代圣贤，他要是活在今天大家一定会用唾沫把他淹死好几回。杰佛逊的happiness也就当然不可能是他这个eudaimonia的意思。

要我说，亚里士多德的'完善人生'带了一点理想国味道，其境界也并不像老先生说的那样有可能通过学习后天得来。追求完善人生属于一种与生俱来的精神，有与无隔开了两个世界，不可交通。我之所以更喜欢帕托什卡，也是因为咱这样的懒人eudaimon是铁定作不成学不来的，只要能在温饱之时，知道自己还有个'不满足心'，能在求真实与自由的路上努力多爬上一小段，也就其乐融融。作人很难，作亚里士多德那样的完人更加难。但是我们总还是要努一把力吧。非如此，我们之异于禽兽者，也就微不足道了。



“... ... the mass of mankind are evidently quite slavish in their tastes, preferring a life suitable to beasts” (Nicomachean Ethics, 1095b 20)