王在他的电视访谈中，提到要以民为本，这个提法不错，但还不够全面。

如我说过，一个良性的政治体系包括提供给人民以基本的生活保障。请注意，我并没有说提供给人民完全的保障，而是最基本的和最起码的保障。一个良好的社会制度，既包括提供给最弱者以基本生存权利，也包括给普通人民一个发展向上的机会权利。这里面有个适度的、良性的张力的指标，也就是说，提供给人以机会，如果人通过合理的努力，就能改变自己的社会地位，从底层到达中层。

美国有个美国梦的提法，这是给普通的美国人一个从梦想到实现的机会。

以民为本并不是社会的终级目标，但是保证人民的最基本生存权和最基本的发展权，才是良性社会的标准。而只有保证了人民的最基本的生存权和发展权，才能歌保证社会的公共事物和管理的社会财富再分配，比如美国的税收制度和调节。

所以，我提出最基本的生存权和发展权，算是对王希哲的“以民为本”的补充。事实上，我在这里还要提醒，一个社会把由普通人民创造的财富的一部分分配回给普通人民，并把其余部分用于公共事物和管理，所以，“以民为本”本质上是个合理分配的问题。所以，“以民为本”的本质是一个社会的结构和运做模型，而并不是“以民为本”是社会之本。“合理分配”才是社会的根本。所以，我更愿意提“合理分配”这个概念。只有不合理的分配，会伤害社会最底层的普通劳动者的最基本的生存权利的时候，社会则正式进入问题状态。

如此说来，薄三在重庆所行的，是一个进行“合理分配”的过程。比如今天的中国，要倾重于普通老百姓的分配。因为今天中国普通老百姓，社会的最底层的确存在分配缺乏的状态，所以单从薄三在重庆的所做所为来说，应该他是在做梳理分配合理化的有益于社会的事。

在此，我也要重申一个概念，那就是“社会合理化”的概念，而不是强调为民如何如何。

虽然薄三目前在重庆正在做一件有益于中国社会的事，但我判断薄三的做法注定只是昙花一现，而且为这眼前的昙花一现而伤害长远的社会总体利益。这就是我并不待见薄三的根本原因。

我们从来都是需要从现象看到本质。

薄三治理重庆包括大连，他从行政手段上是倒退的，不符合民主和法制的。中国的出路在哪里？中国的出路在多党竞争、三权鼎立、和民主与法制。具体地讲，就是美国式民主，就是台湾式民主。那么西方式的民主就是中国的政治出路吗？是的，中国必须尽早地实践西式民主，并且在尽可能短的时间里，使其成熟。

薄三的做法，在推动西式民主方面背道而驰，他依然是在扮演“清官”和“明君”的角色。这种做法在中国是行不通的，而且除了麻痹大众，并没有其他的实际的和长远的效果。若大的中国，在中共一党专制、军队虎视眈眈的政治高压下，普遍都是无所作为和不露声色的官员，这是这种制度的结果。而偶尔一两个异类，也是杯水车薪无济于事。如果不从制度上和根本上改变，中国的命运就是300年的大轮回。自古以来，老百姓盼清官，但是清官少而又少。多少次都农民起义了、改朝换代了，清官还没有出现。所以，中国是无法依靠清官来救中国的。

但是，西方民主，政党之间的监督却是提供了一个很好的典范。8平反的时期，我们的民主先驱者提出开发党禁、言论自由和新闻自由。中国需要这种自由和公开化，只有开发言论自由，才能够听到民众的声音，只有开发党禁，才能够有代表社会各个阶层特殊利益的政党为其某福利。

而今天的中共，继续走反人民的道路，继续在专制的路上越走越黑，而薄三的行政手段则是个人刚愎自用和想当然的做法，是违反民主和法制的精神的。

更联系到薄三以往的政治作为，他所行的更是在独断专行中的浪费，让人怀疑他个人的潜在的政治企图和利用人民的口碑作为他实现个人政治抱负的阶梯。

所以，我是反中共独裁和专制的。