本来美国第二修正案就没有写清楚：“一个管理良好的民兵，对各州自由的安全是必要的，人民有权保留和携带武器，不得侵犯。”美国历史上一直为如何解释真实含义产生了相当大的争议。一方面，有些人认为修正案的短语“人民保留和携带武器的权利”为美国公民创造了个人宪法权利，防止政府作恶。另一方面，“一个受到良好监管的民兵”意思只是为了限制国会立法取消各州的自卫权。民兵乃为各州政府的组织--“集体权利理论”，公民则没有个人拥有枪支的权利。

对于一个涵义不明、自相矛盾的修正案，出现后一百多年一直有誓死捍卫它的保皇派。他们死守善道，美国人一般在大型枪击案之后，舆论开始呼吁控枪。但是时间一久，健忘症严重的美国人就把上次的袭击抛到瓜洼国，九霄云外。所以控枪之声只是在每次事件之后，然后大家不再提起。

当然，事情没有想象的那么简单。实际上，拥枪文化在美国常盛不衰的原因很多。其他的原因可能都不重要，远远的不如美国人本身的文化特质重要。美国人就是要自由，即使自己不拥枪，也要别人有枪。就像伊拉克没有自由，宁愿送死，也要拔刀相助。第二美国人相对不那么怕死，认为反正人都要死的，反正死人的事是经常发生的；所以对于控不控枪来讲，只是他们日常生活的一小部分。

面对新西兰50人屠杀案之后仅仅六天，总理发令禁止使用具有大规模杀伤力的自动或半自动化枪枝，很快就获得议院的通过而施行。这里的一个重要原因是两国的政治体制不一样。人家是多数党掌权，通过决议一般没问题。而美国决议需要参议院60%的多数。改宪法必须超过2/3的州议会通过法案，所以基本上是没门。其中还有一个因素，是美国中西部农村占有绝大多数的选举人票，这些保守共和党不支持控枪。加州和纽约等地人多势众，但是选举人票不够。

此外，全国步枪协会(NRA)的政治中影响力太大。不仅因为它在游说政客上大量花钱，而且还因为其500万成员，可谓力量不小。2016年，全国步枪协会花费400万美元用于游说和直接向政治家捐款，以及超过5000万美元用于政治宣传，其中包括估计3000万美元帮助特朗普竞选。

让人民持枪的原始意图是可以防止政府暴政，那美国政府就不需要怕朝鲜拥核。己所不欲勿施于人。如果全世界的国家都拥有了核武器，就可以阻挡别国来侵犯吗？一个经不起推敲的道理，却被军火商洗脑的美国人认为是对的，死死抱着不松手。

所以，拥枪就是自由的代价，不自由毋宁死。拥枪是一种被夸大了的权利，而不是自由。被打死是自由的代价，是其严重后果，如果没有死，只能是运气好。如果你一直不死，有一天一定会被打死。