春秋末期晉國的史官董狐，兩千年來被公認為史官的典範。人們說他公正不柯，不畏權貴。連民族英雄文天祥也在“正氣歌”中寫道：“------在齊太史簡，在晉董狐筆------” 對他同樣頌揚備至。

從史書上我們知道，晉靈公是被趙盾的族弟趙穿所殺，不是趙盾所為。而董狐卻直書   “x 年 x  日，趙盾弒其君於桃園”。當趙盾大呼冤枉之際，他說 “子為正卿，亡國不越境，歸國又不討賊，非子為誰？” 聽起來似乎有理，可是偏偏與事實不符。

在孔子（或其弟子）所著 “春秋” 一書 中，所有的亂臣賊子提過後就不复見其名。但趙盾的名字卻又复見，可見孔子對此事有懷疑。  趙盾是歷史上少有的好官，他的事跡可從 “穀梁傳” 中見到。其生活之樸素 （吃魚粥）及對人民之仁心，令人欽敬。他遭此不白，也只是太息，沒有因此事迫害董狐。

一個好的史官的起碼條件是要忠實地記載，不能有任何的主觀猜測，想當然或莫須有之類。當然，每個人都有自己的觀點，在書寫的時候不免有所反映或評論。 春秋時期書寫文具不發達（紙未發明），詳細記載歷史事件很困難（ “春秋” 中記載之簡單，就是一個例子）。但這不應該妨礙對歷史事件的正確記錄。如果董狐認為趙盾是主謀，也應寫 “ x 年 x  日，趙盾使趙穿弒其君於桃園 ”。這總比寫 “x 年 x  日，趙盾弒其君於桃園 ” 更接近事實 （？），也不過多了三個字而已。然而，最正確的記錄應是“ x 年 x  日，趙穿弒其君於桃園  ”。

沒有一本史書說趙盾指使趙穿弒君。雖然事後他沒有嚴懲趙穿，或許他贊同此事。從新的歷史觀點來看，“亂臣賊子昏君，人人皆得以誅之” （昏君二字是我加的）。 晉靈公是一個極其殘暴的無道昏君，是應該被趕下台的。而董狐看起來，是大逆不道的事情。他更錯誤地從趙盾應當負責任的觀點，把趙盾寫成是弒君的亂臣，完全歪曲了歷史事實。如果董狐 做了法官，被告會大大地倒楣。   國人對他的盲目頌揚，正說明了國人的糊塗和絲毫沒有法制觀念，是可悲的。

總而言之，董狐沒有調查研究，就斷然下結論，冤枉好人，不值得效法。盡管他為人或許很剛正。他的職責是史官，不是法官。末了，讓我以一首小詩結束本文：

董狐非良史，
鐵筆實糊塗。
青簡續殘篇，
謬誤千年書。