剖析美国当前的税收制度及家庭理财的对策
税收的历史很长，从古埃及到古罗马，统治者就靠征税来收刮老百姓的钱财。到今天，不同的国家的税收体制虽不一样，但所有纳税人都不会是心甘情愿交的。这是人性。但理性的看待社会，没有税收也是不可能的，大多数纳税人其实也能理性对待适当比例的税收。真正争论的焦点往往是什么样的税收比例才能公平的对待社会的所有阶层。在美国的两党制度下，一个政党要搞大政府，国民高福利，其政策导致的就是高税收；另一个政党要的是小政府，让百姓自己多一些自主的“选择”和责任，其政策当然是低税收。从两党的基本思维你其实可以看出他们的支持群体：要大政府高福利，当然容易赢得低收入群体的支持；而高收入群体支持的往往是能承诺低税收的政党。本文无意对“什么样的税收比例才合理”这样的论题进行讨论，只想就目前的税收制度进行一些剖析，也给读者在投资理财上提出一些相应的对策。鉴于本人非专业背景，毫无疑问会有遗漏，望其他网友补充。
1。Social Secutrity（SS） Tax/Medicare Tax
1930年前后的美国经济大危机给美国社会带来了灾难性的后果。高失业率产生的社会问题和家庭养老体系的缺陷促使了这个体系的诞生。至今对Social Security定义为“保险”还是“税收”还有争论。说它是保险，那没有家庭的投保人为什么不能指定受益人？为什么它的benefit有封顶？如果是“税收”，那为什么不是所有的收入都要交这个税？即使是同样的工资收入，为什么一定数字之后的收入就不交这个税了？在我看来，因为SS的钱被用来补贴政府的财政，它更象税收。
这个税不是所有的收入都需要交的。投资收入（capital gain，dividend，interest，rent）就不交SS税（和medicare税）。在工资收入里，只有低于一个特定数目的工资需要交这个税，高于这个数字部分的工资是不需要交的（2011年这个特定的数字是106，800。）。从SS税收体制看，它明显的是社会的中下层的负担。
对这个高收入人群受益的税收体制有两个似是而非的辩护：1。高收入人群不需要SS的保护；2。SS的福利是封顶的，所以它对工资收入的征税也要封顶。说这些辩护似是而非，有多方面的理由：SS的起源本来是为维护社会稳定而产生的，怎么可能作为社会一员的高收入人群可以区别对待？一个从21岁开始工作，并且每年都交到最高收入的人，在工作了45年后退休后的SS benefit是每月2366块。（参见：http://ssa-custhelp.ssa.gov/app/answers/detail/a_id/5/~/maximum-social-security-retirement-benefit）。如果这个人有选择的余地，把交的这个税以及雇主的match-up作为投资，投到SP500的指数基金里，会是什么样的结果呢？并且，这个目前的benefit在将来因政府的财政缺口还要被消减。所以说，这个税收是偏向富人的。
知道了只有工资收入要交SS/medicare税的，在对策上就是要学投资。第一代移民根底浅，没有祖产可以继承，前十年都是靠工资收入。但随着累计，要尽量增加投资得来的收入。实际上，随着年龄的增大，靠职场挣钱越来越不容易之后，投资收入要慢慢替代工资收入。
2。股票投资的long-term Capital Gain/qualified Dividend的税率低于普通收入
在美国税法里，普通收入的税率是随收入的数量而增加的。在减去deduction之后，这个税率的变化大致是这样：对married file jointly， 0-16700，10%； 16700-67900， 15%；67900-137050， 25%；137050-208850， 28%； 208850-372950， 33%， 372950-above, 35%。但股票投资的long-term Capital Gain/qualified Dividend是和其他收入区别对待的。在布什减税之前，这些收入的税率，不管你的普通收入的税率有多高，股票投资的Long-term Capital gain/qualified dividend的税率是20%，或者当你的普通收入的最高税率低于20%时你把它们作为普通收入看待。在布什减税计划之后，（就是现在）股票投资的long-term Capital Gain/qualified Dividend的税率是如下：你的普通收入的最高税率是15%或以下，你的股票投资的long-term Capital Gain/qualified Dividend的税率是5%；你的普通收入的最高税率是15%以上，你的股票投资的long-term Capital Gain/qualified Dividend的税率是15%。
支持这个立法的理由据说是投资会带来更多的工作机会。但你知道有这种收入的人往往是高收入人群了，它的受益对象不言而喻了。我们能有什么对策呢？当然是要投资股市才有可能受益了。由于Long-term Capital Gain的定义是持有股票一年以上（qualified dividend也有定义的，但自己能控制的成分不多），在股票买卖的时机上还是要有所考虑的。每年年底都会有理财的文章提醒炒股人从tax上来考虑，卖掉损失的股票来抵消capital-gain（可以抵消全部当年的gain plus 3000,多余的loss可以带到下年度）。上次布什的减税计划是不是要过期，也引来的许多投资人的讨论--有long-term capital gain的，是不是要在减税计划过期之前买掉？那样可以节省5%的税呢。
对投资基金的人来讲，在这项税法上的考虑除了自己进出的时间考虑，还有一个因素：就是尽量选择index fund。Actively managed fund的股票买卖是manager决定的，他/她买卖多，你就是持有那个基金一年多也没有什么用。而index fund股票买卖只有在指数调整时才会有股票的买卖，这种调整次数少，需要调整的股票数量也不大，因此，你持有的基金的时间基本和你持有股票差不多，这样就有利根据自己的税收状况来决定持有基金的时间。这是除了index fund费用低之外的又一个好处。
Warren Buffet说过，他交税的税率比他秘书的还低。他的工资是十万，他的大部分收入是capital gain和dividend,这些没有SS税。而他收入里的Long-term Capital Gain/qualified Dividend还只交15%的税，你就知道他不是戏言了。
3。自住房capital-gain上的免税
对结婚的夫妻，这个免税额是50万。单身是25万。这个法律的逻辑是因为大多数人在卖了自住房后，还会买。但它的受益对象显而易见，是要有住房的。（适合这个自住房免税的条件比较简单：在过去五年你，你有两年把这个房子当成你的primary residency。这样宽松的条件，你是可以把出租房变成自住房来卖的。见：http://www.bankrate.com/finance/real-estate/capital-gains-home-sale-tax-break-a-boon-for-owners-1.aspx）
（原法里有一个漏洞：该法的逻辑本来是给自住房主的。但如果你20年前买了一个出租房，经过这么多年的房地产市场的起伏，这个gain不小了。现在你把它改成自住两年，再上市卖，不是不用交税了？2008IRS发现这个漏洞后，对此有针对性的修补法律。对先是出租房，后改为自主房的房主要注意（http://www.exeter1031.com/article_changes_to_section_121.aspx）。这也是中美对钻法律漏洞问题上的不同：在美国，法律出现漏洞，是立法的问题，在修补之前一切钻漏洞的行为和得益既往不咎。）
要利用这个税法为自己服务，当然是要拥有自己的住房。鉴于拥有自己的住房可以强迫房主付房贷，而房贷的一部分是本金，所以，拥有自住房在一定程度上强迫房主存钱。虽然买的时机是一个争论不完的话题，作者本人是主张在量力而行的前提下一定要拥有自住房。贷款利息还有可能用来消减自己的税（见下）
4。房贷利息的减免
IRS给每个纳税人每年一定数量的deduction，这个叫Standard deduction。它的逻辑很简单--一些相关开销，如州税房地产税没有理由让你交两次税；鼓励你捐给非盈利组织，你付给银行的利息也是增加工作的机会吧等等。这些七七八八的费用，你要不想一项一项细算，IRS就给你一个具体的数字作为减免。但你也可以选择把这些一项一项（Itemized deduction)加起来，数字如果比standard deduction多的话，你就可以不用standard deduction,而是用你自己计算出来的数字。显然这个减免只对那些使用itemized deduction有好处的。所以，你房贷到了一定数量，一定要作Itemized deduction，并与standard deduction比较，看那种合算，你就选择那个。
这个deduction是不会benefit买不起房子的穷人的，就是买小房子的人，你贷款数量不大，每年付的利息不够，也没有好处。现在政府没钱，这个deduction是不是要砍，还在讨论中。大家拭目以待吧。
5。Roth IRA
这是一个退休账户。它的规定是你放进去的钱是不能用来抵消当年的收入（traditional IRA可以用来抵消当年的收入，但拿出来的时候，本金和投资收益都按income交税。），但到了拿出来的时候，全部不用交税。考虑到过去几十年投资都有受益，也就是投资回报的部分是免税的。它的受益对象是有这个能力为退休存钱的人。但有收入限制，高收入者不能享受这项优惠。
要利用这个税收上的优惠，你得权衡自己的情况。我曾写过两篇，读者可以参考：
1。４０１K放多少合适－－从税法角度看
http://blog.sina.com.cn/s/blog_630b4b010100fx38.html
2。Roth IRA vs Traditional IRA
http://blog.sina.com.cn/s/blog_630b4b010100fx30.html
6。Estate Tax （遗产税）和gift tax
你要是google一下“estate tax, equal opportunity”，就知道这个税的目的了。它的思维是想提供所有人“同样的机会”（记住不是指equal wealth）。你挣的钱，交完所得税后，你有权利花，但在留给子孙后代多少上，这个税法是想通过征税的方式来提供更多的机会给穷人家的孩子。所以，这项税法的受益者该是穷人家的孩子。
以前的立法是有一定的免税额的。从几十万慢慢上升到一百万左右。布什当年的减税法，让这个免税额上升很快，到2010年，这个税法终止了一年。目前又回到了一百万的免税额吧（最近没有跟踪这个数字了）。
这个税法是和gift tax连在一起的。许多人对gift tax糊涂，是没有搞清这之间的联系。IRS规定，当你给他人gift的时候，每年给每个人一定数量的钱财（目前是13000），你不用交税。这里有两点要记住：1。是“给”的人交税；2。给出来的钱是交了所得税之后的钱。之所有有这个税，就是防止你把钱作为gift给子孙后代了，IRS找谁要税去？但遗产税的目的是“equal opportunity”，所以，你要随便给人13000，多少也达到了这个目的。
如果你的estate超过免税额，怎么利用这个税法？数量不多的话，自然是走gift形式了，提早准备。但数量巨大，就只能走别的形式，捐给non-profit组织了。这个需要专业人员的帮助，我这种“业余”级别的就不说了。
7。credits
填过1040表的人会知道有不少credit是给指定的开销的，如Dependent care credit,College eduction credit，Child credit和Earned income credit等等。这些credit往往有收入上限，也就是你的收入到了一定程度你就不能享受这些credit了。每年填完税表后，一定要为下一年的税收作去计划--在家庭财经计划许可的范围内，调整自己的AGI。以便第二年能拿到这些credit。这个是实实在在为穷人服务的。
8。Small Business优惠
这个本人没有经手过，只能请有经验的人出手了。
回忆一下当年布什要减税的时候，怎么减才公平合理的争论，你就知道一个小小百分点的变化会让那些人收益了。credit目前最高的是college expense credit，可以到两千五百。其他都是一千或以下。而long-term capital gain的税率减少5%就可以给国家财政收入带来的一个巨大的窟窿。美国的国会议员不象中国的人大代表，他们（或助理）对这些数字游戏非常精通，每个税法的改变都有特定的受益者。他们是票选出来的，当然会为了自己今后再当选而为自己的选民服务。所以，两党争论的界限是非常明显的。当目前的税法既不能保证政府的财政收支平衡，又不能控制贫富距离的拉大，税法改革是势在必行。有许多有意思的想法：只搞sale tax,没有income tax；对所有收入阶层就一个tax rate（把SS tax考虑进去的话，受益者恐怕不是你想象的那些人群呢。）等等。这场好戏还有得看了。
