“第三个历史决议”是否到了非做不可的的关头？

元月十一日，文学城转发纽约时报《定论盖棺？习近平会做中共“第三个历史决议”？》这篇未署名文章，提出习近平会做中共第三个历史决议，后边加了个问号，而且标题前四个字后也加了个问号，一标题俩问号。虽然作者是在自问自答，也给读者留有很大思考和争辩空间。为什么要提出做出第三个历史决议这个问题？现实国情是否到了非做不可的关头？而先要放放风？作者是否有什么来路？笔者无权多加追问。但是看看热闹，甚至有点不识好歹也要跟着上前白话两句，至于是否中听，就顾不得那许多了。

“邓之所以在彻底否定文革同时又维护毛，最主要的因素，是邓认识到，否定毛就否定了中共的合法性，故不论毛的错误多大，对中国造成的伤害多严重，人们对毛有多厌恶，毛的历史地位是必须坚持和维护的。”看到文章这段话，笔者觉得做第三个历史决议对毛也持这种态度的话，那么习对邓也必须持邓对毛的态度。那就必然还会第四次、甚至第五次做历史决议的余地。为什么这么说？

笔者认为，邓第二个历史决议目的在延续患了恶性肿瘤已经扩散到全身患者，用手术法进行切割而已。文章还提到：【邓小平虽然毫不犹豫地彻底否定了文革——历史决议将文革表述为，一场由领导者错误发动，被反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱”， 但对毛泽东，他则小心翼翼，因为他知道，如果在对毛的评价上出现“失误”，会给全党造成更大思想混乱。】在历史真相严密雪藏时代背景下，臣民没有资格与“皇朝”争辩朝廷是非。但是互联网时代，一旦看到“朝廷” 朝廷“内幕”或真相都有或明或暗的议论的冲动，即使可能被定为妄议的罪名。第二个历史决议，名义上彻底否定十年文革了，其实否定后十年，目的在于保前二十年的毛泽东时代（严格来说27年）。那前二十年与文革能切割吗？没有以反胡风反革命集团（后被平反）、反右、大跃进、人民公社化、反右倾、四清等50多次导致被整死饿死几千万的整人运动，怎么会冒出文革来呢？！ 冰冻三尺非一日之寒嘛！

“文革十年被定性为‘ 一场由领导者错误发动，被反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱。’”这个定义完全是为祸国殃民的暴君毛泽东开脱，把责任完全推给林彪和江青所谓的两个反革命集团，这显然不符合历史客观实际。说穿了就是掩盖党魁的滔天大罪，来保党和党国。连誓死保卫毛泽东的江青被押上审判台时，都说她就是毛的一条狗，叫她咬谁就咬谁，这不就是坦白交代嘛！这不就是揭发嘛！将毛与四人帮相切割，与林彪相切割，说他们是两个反革命集团，这不是在开历史的玩笑嘛！文革（包括党史）真面目是怎么回事。进入互联网时代的国人，早已心知肚明。

  不带感情色彩，应该理性地给文革下这样的定义：文革是由最大的反党分子——毛泽东和他的主要打手林彪和江青等形成的反革命集团（当然不排除后来他们之间也还有内斗）发动起来——造历史的反、造现实的反、造未来的反的一场天下大乱，将国家机器彻底变成了绞肉机，令亿万人民遭殃，从而葬送了党脉、人脉和国脉达十年之久，是五千年来的最大人祸。

【“正确”在此指的是，以八九为代表的社会对包括个人权利在内的自由民主的诉求，必须得到尊重，否则，任何对历史经验的总结，都难免会导致错误的结论，难使民间继续支持改革。】要满足这一前提，如果一定要做“第三个历史决议”的话，眼下难度挺大，习毕竟是第二个执政刚开始，真做“第三个历史决议”的话，很可能就像邓小平做第二个历史决议一样，宜粗不宜细。按这样做，习恐怕就有些违心了。而邓并不感到违心，他也是参与红魔运动的元老派之一，甚至能排到毛周刘林邓前五号，在反右期间他的“功劳”排在第二号。所以平在反右派上他就“宜粗不宜细”了，对中央级的右派他不给平反，难道他考虑的仅仅是全党吗？。

所以，虽然开过了19大并作出了个一反历史内斗常态的报告，笔者认为现阶段反腐打虎改革尚未走出深水区，这个时候做第三个历史决议条件不成熟，为时尚早，根本没到非做不可的程度。除非此文作者直到笔者所不知道的什么内幕。（精神绿洲2018年月12日）