让“五星红旗”飘到1938年？    

          ——趣读《TVB抗戰紀錄片錯用五星紅旗 網民：篡改曆史(圖)》一文

   “據港媒報道，無線電視今年8月23日播出的《星期日檔案》“抗戰印記七十年─誓保河山”，講到“武漢會戰”等內容時錯用“五星紅旗”，而當時中華人民共和國仍未成立，故應為國民政府軍旗，遭香港網民質疑篡改曆史。通訊局今日表示共收到931宗相關投訴，決定向無線發出強烈勸諭。”这是文章开门见山的开头，这是没有修饰没有水分的新闻报道，仅用实事说话。读这样的报道新闻，令读者感到“清爽”。因为读后一般不会产生两极分化的意见和评论，除非对实事真相有异议。

  这开门见山的头一段话，每一句都不是可有可无的话，都是构成新闻事实真相不可或缺的要素。而且挑明该抗战纪录片自8月23日播出后，“武汉会战”等内容错用“五星红旗”，用“而當時中華人民共和國仍未成立”，解释错用“五星红旗” 是无懈可击的；“故應為國民政府軍旗，遭香港網民質疑篡改曆史”，读来顺理成章。到通讯局受理日共收到931 宗相关投诉，通讯局口气、用词比较客观，回避了大批判的舆论导向。

  再看有关当局，即通讯局的处理意见：“通訊局指，有關紀錄片係列的重點在於講述該戰爭的曆史及戰後的情況，參戰軍隊的數據屬基本信息。節目使用中華人民共和國的國旗代表該戰爭的中國軍隊明顯不當，反映了無線未有盡一切合理努力，確保該紀錄片內的數據準確無誤，違反了《電視節目守則》第9章第1A段的規定。然而，該節目整體上如實回顧該戰爭中的重大事件，應不會被視為偏袒任何一方。”这一段仍然用客观态度和事实进行阐述和澄清，有委婉地批评，如:"節目使用中華人民共和國的國旗代表該戰爭的中國軍隊明顯不當，反映了無線未有盡一切合理努力，確保該紀錄片內的數據準確無誤“，有指正，如：“違反了《電視節目守則》第9章第1A段的規定。”同时，也有肯定，如：“然而，該節目整體上如實回顧該戰爭中的重大事件，應不會被視為偏袒任何一方。”从报道到通讯局的回应语气都比较客观、平和。至于通讯局处理的合理与否、公平与否，读者可以各抒己见，即使有的还要进一步投诉，那是读者的权利，不是本文议论的重点。

  再看香港当局处理意见：“通訊局認為有關節目錯用國旗的投訴成立，考慮到無線已隨即在其網站的有關節目重溫中作出更正和道歉，決定向無線發出強烈勸諭。”接下来，读者看到节目制作者“无线”做出了更正和道歉。正文中穿插黑地白字“更正”已经承认：“错误地以五星旗代表国民政府军队的旗帜，有关动画已重新制作，并上载至公司网络平台。”在“更正”中，提到纪录片中错误地用五星旗描述《台儿庄大捷》、《武汉会战》及《远征军反攻》等三大战役。

  最后，让读者看到“強烈勸諭”的结果：“事件發生後，錯用國旗的畫麵被網民截圖後瘋傳，當時有消息指負責該節目的4名無線員工，職級由記者到導演等全都收到警告信， 其中導演更被解雇。”读者一目了然地看到，整个 “五星红旗”事件中牵涉4位制作员工，除了收到警告信，导演受到被解雇的处罚。此处理，到底处理的轻还是重，可任由读者评说。

  显然，在“五星红旗”事件中，导演责任重大。换句话说：导演应该更懂事一些，常识、知识、文化修养、政治修养、思想修养应该更高一些，如果不是立场问题和或功利问题在作怪的话。否则，这个错误是不应该犯的。因为《台儿庄大捷》和《武汉会战》都发生在1938年， “五星红旗” 怎么会飘到1938年呢？即使晚几年的《远征军反攻》（发生在1943年）也早于“五星红旗”。而后者诞生于1949年9月27日。其中五星中的大星代表中共，其余四小星代表工、农“小资”和“民资”。这种认知，在导演心目中不应该是常识吗？而个别人将通讯局对此案的处理解为“赶尽杀绝”，未免小题大做。请问:将事件参与者予以警告就成了“赶尽”？将主要责任人——导演予以解雇就成了“杀绝”？ 实在匪夷所思。     （精神绿洲 2015年12月16日）