敌人、对手是分等级的。有些敌人是死敌，有着根本的利益冲突，不是你死，就是我活，有时是有极深的血仇，不报不能泄恨。中日之间，就是这种关系。两者不但在争夺生存空间，更有极深的仇恨。

有的敌人或者对手则可能只是临时的。双方没有不共戴天之仇，也没有你死我活的利益冲突。这种情况下，双方不会选择拼到死。

中美之间即使是在朝鲜战场也不是死敌的关系：（1）中美没有互相宣战（中国是志愿军，美国是在联合国旗帜下）；（2）双方都无意扩大战场（尽管美国的军人想轰炸北京上海、甚至使用核武，美国的政治家却没有这样决策，麦克阿瑟叫嚣要扩大战争后被撤职；中国也没有轰炸美军在日本的基地，虽然曾有过计划）；（3）双方都愿意和谈，而不是向二战一样，打到死为止（德国、日本都是无条件投降）。

对于一个处于冲突的实体来说，它首先要判断的是哪些是可以调和的矛盾，哪些是不可以调和的。它必须尽量减少敌人的数量，集中力量打击最大的敌人，到处树敌是自寻死路的做法。不光打仗如此，打官司也是如此。

贺梅案中，田纳西州的司法部长（Attorney General)介入其中，递交了一个文件，大概是说按田纳西法律，贺夫妇就是抛弃了小孩（AG介入此案，是因为贺家律师说田纳西收养法违背了美国宪法。）当时，贺绍强非常愤怒，说这个AG太坏了，要在媒体上大肆批判，把相关文件发给很多人。有一位支持者在中文媒体上发了一篇文章，说田纳西司法部长是司法黑暗的总后台。贺的律师也说此人无理，等等。律师怕法官，但对这种行政人员毫不畏惧。

我看了之后对贺说，你先别这样，这人可能不是你的死敌，因为他跟你没有不可调和的矛盾。AG的目的只是维护法律（贺的律师和当地几名法学教授在违宪问题上围攻法律），而不是剥夺你的父母权。但你如果一味地猛打，他可能变成你的死敌，那样你就三面受敌了（另外两面是不可调和的，实际上都是贝克）。我们应该跟AG搞缓和,Detente。就算不能拉他过来，也要争取减小他的火力。

后来，按照这个策略，不但不攻击AG，我在某个地方（纯粹法律）反而给他提供一个观点，证明田纳西法律正确。到田纳西最高法院口头辩论的时候，AG的辩论词完全采用了我的这个说法，而按这个说法，贺家根本就没有抛弃小孩。

这个故事的经验就是：谁是我们的敌人，这是首要问题。