本文作者 |  大鱼海棠mi

本文来源 |  Amy姐的跨境金融圈（ID：Chinashintay）

转载请联系授权（微信ID：bosimi_2020）

昨晚，孟晚舟未获释。

我翻看了加拿大法院的判决全文，大致总结孟方和法官的庭辩如下：

1、美国以“欺诈罪”要求加拿大引渡孟晚舟，但若想引渡，根据加拿大《引渡法》与《加美引渡条约》，前提条件是必须满足”双重犯罪“标准，即“孟晚舟的行为也构成在加拿大法下的“欺诈罪”才可以。

2、昨晚加拿大法院判决的关键，就是要判定孟晚舟对汇丰银行隐瞒华为在伊朗从事经营的行为，是否在加拿大法下也构成”欺诈“罪名。

3、孟晚舟一方认为，美国制裁伊朗，但加拿大对伊朗并没有制裁，所以不管孟晚舟对汇丰银行有无故意隐瞒行为都没有关系。因为美国对孟晚舟“欺诈”银行的指控是建立在“制裁”的基础之上，如果没有制裁，孟晚舟的行为在加拿大法下根本不会对银行产生责任。

4、加拿大法官最后认为，在考虑在加拿大法下是否构成欺诈的时候，需要考虑美国的制裁法律。而在考虑美国制裁法律的情况下，孟晚舟的行为在加拿大法下就构成了“欺诈”。

法官举例称，如果是一个受制于美国制裁法律的银行在加拿大开设的分行，孟晚舟对这个银行“故意隐瞒”，银行就会因为孟的行为遭受损失（因为受制美国制裁）。这样就符合加拿大法下的”欺诈“罪。

具体，请参看法院判决书全文（中文直译，读起来可能有些费劲）

United States v. Meng,  2020 BCSC 785  –  2020/05/27

介绍

[1]孟晚舟要求法院下令将她从引渡程序中释放，理由是：根据加拿大法律，她不满足引渡的“双重犯罪”要求。

[2]美国要求将孟女士引渡到纽约东区进行起诉，理由是加拿大司法部长（the Minister of Justice）(有权提起诉讼，简称ATP)称其孟女士的行为违反《加拿大刑法》第380(1)(a)条的欺诈行为。因此，在初审听证会上，检察长（the Attorney General）必须证明，除其他事项外，如果孟女士被指控的行为涉嫌发生在加拿大，就构成欺诈。

[3]孟女士称，其被指控的行为在加拿大不可能构成欺诈。因为这完全与美国对伊朗的经济制裁的影响有关，而在相关时间加拿大并没有此类制裁(就像现在也没有一样)。

 [4]总检察长首先反驳说，加拿大欺诈罪的构成要件可以根据指控来确定，而不涉及美国对伊朗的制裁；第二，在任何情况下，制裁都可能适当地为所指控的行为提供背景或环境，并说明其重要性。

 [5]基于我将给出的理由，我认为这些指控取决于美国制裁的影响。然而，我的结论是，这些影响可能在确定是否存在双重犯罪方面发挥作用。因此，孟女士的申请将被驳回。

 [6] 我将首先概述本申请的指控和法律框架，然后再详细讨论双方的立场，以解释我的结论。

请求国提出的指控

 [7]本申请是在美国《案件记录》(ROC)和《案件补充记录》(SROC)中所述的指控的背景下提出的，这些文件是根据《引渡法》第33条提交的，总结美国当局的证据，证明在美国起诉孟女士是有权且充分的。

[8]必须指出，这些指控是未经证实的，但就本申请而言必须视为真实的。孟女士打算反驳这些指控，但她同意必须对这项申请进行辩护。

[9] 指控涉及中国电信公司华为(Huawei)与国际银行汇丰(HSBC)之间的银行业务关系。孟女士曾是（现在也是）华为的首席财务官，也是其创始人任正非的女儿。据称，她在2013年向汇丰银行作出了虚假陈述，严重低估了华为与总部位于伊朗的SkycomTech. Co. Ltd.公司（下称Skycom）的关系。

[10]华为（及其子公司和关联公司）与汇丰银行（及其美国子公司）之间的业务关系至少从2007年持续到2017年，涉及非常重大的交易，包括以下内容：

汇丰银行在美国的子公司在2010年至2014年之间为华为的多个实体结算了大量美元交易。2013年8月，汇丰银行为华为协调了一笔相当于15亿美元的银团贷款，并且汇丰银行是主要贷款方之一。2014年4月，汇丰银行向华为发送了一封签名信，描述了一笔9亿美元信贷额度的谈判条款。汇丰银行也是2015年7月向华为提供15亿美元贷款的银团的一部分。

[11]这一切都发生在美国制定相关规定的时候，除其他禁令和限制外，这些规定要求银行在通过美国向伊朗实体提供金融或信贷服务之前，必须获得美国财政部外国资产控制办公室(Office of Foreign Assets Control)的授权。在初审听证会上，律师将这些规定称为“美国制裁”（即《伊朗交易和制裁条例》），我也将这样称。在本申请书中，美国制裁的细节并不重要，只是，按照公认的一般主张，违反制裁可能导致刑事和民事处罚。

[12]在针对孟女士的指控发生之前，汇丰银行就已经违反了美国对伊朗和其他国家的制裁。2012年12月，汇丰银行与美国司法部达成了延期起诉协议（DPA），同意不再进一步违反制裁措施，并采取各种补救措施，并支付罚款和罚金总计超过10亿美元。

[13]在这种背景下，路透社发表了两篇文章，将华为与Skycom在伊朗的美国相关业务往来联系起来。

第一篇文章发表于2012年12月，报道称Skycom违反美国制裁，向伊朗最大的电信设备制造商出售美国制造的计算机设备。报道称，华为与Skycom“关系密切”，并且华为将Skycom形容为其在伊朗的“主要本地合作伙伴”之一。

第二篇文章发表于2013年1月，报道了华为与Skycom之间的各种关系，包括孟女士于2008年2月至2009年4月在Skycom董事会任职，以及2007年她担任华为控股子公司的公司秘书，这家子公司拥有Skycom 100％的股份。

[14]当汇丰银行就路透社文章中的报道向华为询问时，华为的多位代表都否认了这些报道的内容。孟要求与汇丰负责亚洲银行业务的一位高管进行面对面的会面，该会议于2013年8月22日在香港一家餐馆的后室举行，期间她用中文发言，并为汇丰银行高管提供了口译服务。孟晚舟还同时展示了用中文撰写的PPT。

[15]在会议上，孟告诉这位汇丰银行高管，华为在伊朗的业务严格遵守适用的法律和美国的制裁。她说，华为与Skycom的关系是正常的商业合作，华为要求Skycom遵守所有适用的法律、法规和出口管制要求。孟表示，华为曾经是Skycom的股东，而她本人也曾是Skycom的董事会成员，因为在当时，这些措施对于管理业务合作伙伴Skycom以及加强和监督其贸易合规性是必要的。但后来为了确保合规，华为已经出售了其在Skycom的所有股份，自己也辞去了Skycom董事会的职务。孟称，华为在伊朗有业务，但是通过它在当地的子公司进行的，华为在伊朗等国家的子公司不会与汇丰银行进行业务往来。

[16]2014年3月31日，汇丰全球风险委员会(HSBC global risk committee)在伦敦开会，讨论了华为的“声誉和监管问题”，并决定保留华为的业务。在作出这一决定时，委员会依赖于孟女士在2013年8月的会议上提供的保证。在委员会做出决定大约一个月后，汇丰银行（HSBC）致函描述了拟议的9亿美元信贷安排的条款。大约一年后，汇丰银行与其他国际银行一起向华为提供了15亿美元的银团贷款。

[17] 尽管在2013年8月会议几年前，华为已经出售了Skycom的股份，孟也已从Skycom的董事会辞职，但实际上，华为继续控制着Skycom及其在伊朗的银行和业务运营。Skycom的员工有华为的电子邮件地址和徽章，还有一些使用华为文具。Skycom的董事以及银行帐户的签字人均为华为员工。购买华为在Skycom股份的买方是通过华为获得融资的，其银行和业务运营都在华为的控制之下。

 [18]据称，华为与Skycom的真正关系，对汇丰银行是否继续保留华为作为客户的决定至关重要。2013年8月在香港举行的会议上，孟做了虚假陈述歪曲了实际的关系。据称，这让汇丰银行面临罚款和处罚的风险，因为它违反了DPA，并再次违反了美国的制裁。据称，这些不实陈述还使汇丰面临经济和声誉风险。

 [19]在谈到适用的法律原则之前，我再次强调，我刚才概述的在ROC和SROC中发现的指控是未经证实的。尽管如此，在评估是否符合双重犯罪要求时，应从表面上看待它们。

法律框架

[20]双重犯罪原则防止引渡到另一个国家起诉，而在相反的情况下（编者注：即如不存在双重犯罪），被请求国不会提出引渡请求。在国际上，该原则被认为是引渡法的核心：Canada（Justice）诉Fischbacher案，2009 SCC 46at para.26。这项原则源于互惠的基本原则，根据该原则，如果该行为不构成被请求国的罪行，其他国家不能要求将某人引渡到外国司法管辖区：MM v。United States of America，2015 SCC 62 at para.207。

 [21]加拿大和国际上大多数其他司法管辖区已选择通过基于行为的方法来执行双重犯罪原则，该方法询问外国管辖区中的行为是否构成国内法规定的犯罪：Fischbacher at para 29。另一种基于犯罪的方法在加拿大被明确拒绝，它寻求外国犯罪的要素与加拿大同等犯罪的要素相匹配。由于加拿大已拒绝这一办法，而赞成以行为为基础的办法，因此，没有必要具有司法部长所确定的与加拿大罪行完全对应的罪，重要的是“犯罪的本质”：Fischbacher at paras 28-29。

[22]《引渡法》第3（1）（b）和29（1）（a）段规定了双重犯罪要求，该要求适用于对某人起诉的定罪听证会（与判刑不同）：

     3（1）根据本法和相关引渡协议，可根据引渡伙伴的要求，从加拿大引渡某人，以对其进行起诉…如果

           ……

         （b）该人的行为，如果发生在加拿大，将构成犯罪[必须省略最高刑罚]。

      29（1）如有下列情况，法官应下令将该人羁押以待移交

        （a）就被起诉的人而言，根据本行为法可以接受的证据表明，如果该诉讼发生在加拿大，则将证明有理由就在加拿大进行审理进行起诉……

[23]如前所述，部长已确定「欺诈」是反映所指称的行为的罪行。因此，在初审听证会上的双重犯罪问题是，如果孟女士被指控的行为发生在加拿大，是否构成违反《刑法》第380(1)(a)条的欺诈行为。

 [24]第380(1)(a)条内容如下:

(1)任何人以欺骗、虚假或其他欺诈手段，不论是否属本法所指的虚假借口，诈骗公众或任何人(不论是否已查明)的任何财产、金钱或有价值的担保或任何服务，

       (a)属可公诉罪行，如该罪行的标的是遗嘱文书或该罪行标的价值超过五千元，可判处不超过十四年的监禁。

[25]因此，加拿大的欺诈行为需要「不诚实的行为」和「相应的损失」（deprivation）。McLachlin J. in R. v. Zlatic，[1993] 2 S.C.R. 29 at 43中巧妙地描述了这种分为两部分的犯罪的行为和犯罪意图：

同时发布的R.v. Theroux， [1993] 2S.C.R. 5中以一般方式讨论了欺诈罪的要点。就本案而言，只需声明欺诈行为将通过以下证据确立:

1.禁止的行为，无论是欺骗行为，虚假行为或其他欺诈手段；和

2.因违禁行为引起的损失，可能包括实际损失或使受害者的金钱利益处于危险之中。

相应地，欺诈罪是通过以下证据确立的:

1.主观了解被禁止的行为；和

2.主观了解被禁止的行为可能会因此导致损失（这种损失可能包括知道受害人的金钱利益受到威胁）。

在确定了这些定义所要求的行为和知识的情况下，无论被告是否确实有意作出被禁止的后果，或对于是否会发生这种后果，他都是有罪的。

[26]被禁止的行为造成的损失不一定是实际的经济损失，也可能包括潜在的损失，这意味着受害者的经济利益受到威胁:R. v. Theroux， [1993] 2 S.C.R. 5 at 16。

[27]考虑到这一法律框架，我谈谈双方的立场。

双方的立场

[28]双方在相关日期（即部长发布ATP的2019年2月28日），就法律事务状况达成协议。加拿大至少在三年前就取消了对伊朗的大部分制裁，包括禁止向伊朗提供或从伊朗提供金融服务，现在也没有重新实施这些制裁。因此，双方同意，在ATP签发之时，在加拿大运营的金融机构不存在因从事金融交易，或向在伊朗开展业务的公司提供信贷而受到惩罚的风险。

[29]双方在本案中指控的行为，在“是否能够达到双重犯罪原则所要求的欺诈行为”的问题上存在根本分歧。

孟女士的立场

[30]孟女士认为，该行为不构成欺诈，因为拟议的起诉实质上是执行美国对伊朗的制裁法，这些措施不属于加拿大法律的一部分，事实上，加拿大已经明确拒绝。她认为，将此案定性为针对银行的欺诈是人为的，因为美国对监管外国银行与世界另一端的普通公民之间的私人交易没有真正的兴趣。

[31]孟女士认为，从对汇丰银行据称的经济损失或风险的各种描述中可以明显看出该案的制裁重点，所有这些都取决于美国的制裁制度。ROC的某一节详细概述了该制度，其中提到美国制裁是汇丰银行在继续与华为的客户关系中可能遭受的各种损失的依据。据称，这些潜在的损失形式包括违规行为而受到罚款或罚款，以及由于汇丰银行违反制裁规定而造成的声誉损失。

[32]孟女士认为，如果加拿大引渡不违反本国法律和标准的行为（其中包括防止对未明确禁止的行为进行惩罚的行为），这将与法治和基本正义原则背道而驰。

[33]孟女士认为，当局包括UnitedStates of America v. McVey, [1992] 3 S.C.R. 475, Fischbacher, and M.M. v.United States of America，要求引渡法官在概念上将所指控的作为和后果移交给加拿大，并根据加拿大法律对这些行为和后果进行评估，而无需参考提出请求国的法律。孟女士认为，按照这种方式，这种行为不能构成犯罪，因为加拿大没有法律或监管计划阻止银行与设在伊朗的实体开展业务。……

[34] 孟女士认为，由于加拿大法律不可能对欺诈行为进行deprivation，因此欺诈行为不存在。相应地，“犯罪意图”也不能成立，因为根据加拿大法律，在没有制裁的情况下，不能说孟女士故意或预期会因为她的虚假陈述而损失财产。

总检察长的立场

[35]总检察长表示，孟被指称的行为的本质上并没有违反美国的制裁，而是欺骗银行以获取金融服务。

[36]然后，总检察长提出了两个证明损失的法律依据，一个不需要考虑任何美国制裁，另一个考虑美国的制裁只是为了有限地解释所谓的虚假陈述是很重要的原因。

[37]为了支持第一个依据，总检察长说，损失可以发生在不依赖美国的制裁及其影响的情况下。具体来说，孟女士关于华为与Skycom的关系的虚假陈述使汇丰银行在评估维持客户关系的风险时没有考虑所有重大事实。他认为，无论在这种情况下是否真的有损失的可能性，这都会使汇丰银行面临风险。总检察长认为，这种基于风险的评估完全独立于美国的制裁，其本身就足以满足与欺诈相关的双重犯罪标准。

[38]为了支持第二个依据，总检察长认为，双重犯罪分析可以适当地把美国制裁作为外国法律背景的一部分加以考虑，在这种背景下要了解基本行为。他认为，孟的做法在把据称的行为和后果转到加拿大，但没有说明这些行为和后果发生的背景，这种做法过于字面，歪曲了对双重犯罪的检验，并破坏了《引渡条约》的目标。

分析

[39]首先，我将解释为什么我不能接受总检察长提出的将双重犯罪定为第一个提议的依据，即在本案中可以在不依赖美国制裁的情况下确定损失。

是否可以在不依靠美国制裁的情况下确立双重犯罪？

[40]在许多情况下，借款人的虚假陈述会使债权人处于风险之中，即使贷款的收益已得到偿还。即使没有造成实际损失，当发现债权人在贷款未偿还的情况。参见，例如，R. v. Abramson， [1983] B.C.J. No. 1305(B.C.C.A.)， R. v. Fast, 2014 SKQB 84，和R. v. MacMullen, 2014 ABQB 476。

[41]然而，虚假陈述或失实陈述必须是实质性的或有意义的，因为它可能造成损失或损失的风险。如果谎言与被欺骗方的任何潜在损失或损失风险无关，那么说谎就不是简单的欺诈。损失的风险必须是真实的，并且必须与不诚实的行为或声明有完整的联系:参见R. v. Knowles (1979)， 51 C.C.C. (2d) 237 (Ont)。c.a)。风险不仅仅是理论上的:r.v. Olson, 2017 BCSC 1637 at para。68.

[42]在r.v. Riesberry, 2015 SCC 65一案中，克伦威尔J.在为法院撰写的文件中指出，欺诈的证据并不总是取决于受害者对欺诈行为的依赖程度，或者受害者被诱导做出损害他们的行为。然而，必须有证据证明欺诈行为和受害者被剥夺权利的风险之间存在充分的因果关系: Riesberry at paras. 17, 26-28。

[43]如前所述，ROC和SROC充满引用因孟女士对华为与Skycom之间关系的不实陈述而导致的与美国制裁有关的汇丰银行风险，包括潜在的刑事或民事责任，经济处罚或对声誉的损害。

[44]总检察长认为，ROC和SROC也描述了汇丰银行可能遭受的损失或损失风险，但与美国制裁无关，但我不同意。

[45]总检察长似乎认为，汇丰银行遭受经济或声誉风险的原因，是源于孟为维护财务关系而虚假陈述华为与Skycom的关系这样一个简单的事实，因为虚假陈述剥夺了汇丰银行知情同意的能力，而做出与华为打交道的决定。尽管事实可能是这样，但要证明虚假陈述与汇丰做出决策所需的信息之间存在因果关系，仍然需要有证据，无论HSBC是否真的依赖这些信息。在ROC和SROC中，很难看出这种不依赖于美国制裁效果的联系。

[46]总检察长只提到了ROC和SROC中的两个引用，作为与美国制裁无关的潜在损失的证据。

[47]第一个引用出现在ROC para. 36：

     36.汇丰银行证人A预计将进一步作证称，如果华为并未实际出售kycom，这一事实对于汇丰是否终止与华为的客户关系的决定将是“重要”的，因为这一关系可能会带来额外的风险。

[48]孤立地看，对证人A的这种结论性陈述似乎能够接受总检察长的解释，处理由借款人关于其是否已出售和脱离一家较小公司的虚假声明引起的广泛和一般的“风险”。但是，ROC作为一个整体，在其中的直接上下文第36条，明确指出证人A会表达的结论与美国的制裁密不可分。证人A的预期证据也在第11段中描述。第35段，该段将汇丰银行对华为与Skycom关系的担忧直接与声称Skycom“试图将禁运的HP计算机设备出售给伊朗”有关。此外，ROC将2013年8月的会议作为一个整体来看待，在那次会议上，据说孟女士在两篇路透社文章的框架下做出了她的虚假陈述，这两篇文章做出了类似的指控。

[49]因此，我不阅读ROC第36条提供了与美国制裁无关的依据，据此，汇丰因孟女士的虚假陈述而处于危险境地。

[50] 总检察长第二次提及与美国制裁无关的潜在损失证据para.8 of the SROC，该段较为详细地讨论了ROC para. 36,描述的证据类型，预计由其他证人提供。我对该段的评论也类似地适用。

[51]在某种程度上，总检察长似乎进一步辩称，与伊朗进行经济交易这一简单事实可能会带来声誉风险，不论这些交易可能带来的与制裁相关的后果，我认为在ROC或SROC中找不到这样结论的依据。

[52]在不提及美国制裁的情况下，ROC和SROC并未为孟女士被指控的涉嫌虚假陈述，而给汇丰银行的经济或声誉风险提供因果关系(超出理论或推测)。

美国制裁会导致双重犯罪吗？

[53]然后，我要谈谈美国制裁制度是否可能在分析双重犯罪中适当发挥作用的问题。

[54]孟女士认为，案件主管部门明确表示，它不能，至少不能提供或扩大在其他方面不存在的国内罪行的核心要素。

[55]孟女士支持这一立场，援引了La Forest J. in R. v.McVey at 529,述，即“引渡法官根本不涉及外国法律”；以及Charron J. in Fischbacher at para. 35“引渡法官的职责不包括对外国法律的任何审查”；以及其他管理机构中的类似来源或声明。例如，参见Norris v.Government of the United States of America, the Secretary of State of the HomeDepartment, Bow Street Magistrates’ Court, [2008] UKHL 16 at paras. 65 and78-80.

[56]但是，这些陈述都是在不同的背景下作出的。在每种情况下，法院都在强调，由于议会选择了基于行为的双重犯罪方法（而不是基于犯罪的方法），因此，引渡法官的职责并不包括决定是否可以在外国犯下罪行。有人指出，与基于犯罪的方法不同，基于行为的方法不要求法官确定外国犯罪的要素是否与所确定的国内犯罪的要素“匹配”。

[57]因此，引渡法官关于“不涉及外国法律”的司法陈述无助于在考虑所指控的行为时，在国内进行双重犯罪分析时，外国法律是否可以发挥作用。

[58]在我看来，外国法是否可以这样做的答案取决于“行为”的预期范围，相应地也取决于在加拿大语境下的概念转换。我们知道，任务(在双重犯罪分析的国内方面)是查明并从概念上转移到加拿大指称的行为的“实质”或“本质”:Fischbacher at para. 29。问题在于要描述行为的本质或本质的抽象或概括的水平。

[59]在这项工作中，孟女士将采取非常具体和具体的方法。她会把每一件事都颠倒过来，仿佛它发生在加拿大的土地上，完全是在加拿大的背景下。按照这一方法，在概念转换中要考虑的“行为”将包括以下内容:

   ·在加拿大，向加拿大一家银行虚假陈述华为与其伊朗分支机构关系的性质，以及

   ·银行(依赖虚假陈述)继续向华为在加拿大提供金融服务，包括与伊朗商业相关的服务。

孟女士认为，这种行为在加拿大不能构成欺诈，因为不可能存在损失行为，加拿大没有法律或监管计划阻止银行与设在伊朗的实体开展业务。对伊朗的分支机构的虚假陈述，在法律上和事实上都是不相关的。

[60]这种方法的困难之处在于，它过分地孤立了据称构成整体欺诈的每一个具体事实。通过从概念上把这些事实单独地颠倒过来，这种方法忽略了它们的总体效果，从而忽略了所谓行为的“本质”。在我看来，对于诸如欺诈之类的犯罪，应将其视为在加拿大发生的“行为”，其范围应比孟女士的立场所允许的范围更大。

[61]考虑这一点，我认为，在加拿大国内对欺诈行为提起诉讼，可能是恰当的，依据是在加拿大做出的虚假陈述，这些陈述将一家美国银行置于违反美国制裁的经济风险之中。我们的欺诈法无法阻止人们参考美国法律来解释美国银行是如何被置于风险之中，以确立剥夺权利。只要在加拿大发生的事件足以确立在加拿大起诉的管辖权，受害者是一个外国实体对我们的欺诈法也无关紧要。加拿大的欺诈法超越了国际范围，包括构成事实的所有相关细节，包括可能赋予某些事实意义的外国法律。

[62]由于国内起诉可能以这种方式间接依赖美国法律的效力，因此很难理解为什么引渡程序中双重犯罪分析的国内方面不应该这样做。

[63]  UnitedStates of America v. Wilson, 2013 BCSC 2423, aff’d 2016 BCCA 326 提供了一个有用的例子

………………[案例省略]

[76]总检察长认为，如果不是一条清晰的界限，而是一个灰色地带，那么本案落在灰色区域的落在Schreiber和 Collins一方，而孟女士则认为它落在另一个灰色地带。

[77]在这方面，孟女士认为，Schreiber和 Collins所涉的外国法律概念一些小的细节：宣誓的权力和收入的定义。她认为，相比之下，在本案中，外国法与犯罪的核心要素有关，因此，不应将其转到双重犯罪分析的国内方面。

[78]我无法同意。

[79]首先，在Schreiber和Collins中，宣誓的权力和收入的定义并不是次要的细节。即使是技术性的，它们也是确定行为本质的关键，以便根据所涉罪行的要素加以改变和检验。

[80]其次，本案中涉嫌不当行为的实质是，在银行客户关系中故意做出虚假陈述，将汇丰置于危险境地。美国的制裁是解释汇丰为何面临风险的必要状态的一部分，但制裁本身并不是这种行为的内在组成部分。

[81]因此，我不能同意孟女士的观点，即为了理解汇丰面临的风险而提及美国的制裁，就是允许外国法律来界定行为的本质。加拿大的法律确定所指控的行为在本质上是否构成欺诈。

[82]孟女士对双重犯罪行为的分析方法将严重限制加拿大在引渡欺诈和其他经济犯罪方面履行其国际义务的能力。欺诈罪具有很大的潜在范围。它可能包括非常广泛的行为，很大的时间跨度，以及在多个地方或司法管辖区的行为、人员和后果。经验表明，许多欺诈者特别受益于国际交易，通过这些交易，他们可以隐藏自己的身份和欺诈性收益的位置。孟女士认为，双重犯罪原则的适用将在引渡情况下人为地缩小欺诈范围。在许多情况下，这将完全消除对所谓的虚假陈述的原因的考虑，虚假陈述如何造成受害者损失或损失风险。通过这种方法，上面描述的Wilson似乎需要不同的结果。

 [83]最后，我将谈到孟女士关注的问题，即如果外国法律在双重犯罪分析中发挥作用，那么引渡程序在某些情况下可能会间接地基于对加拿大价值观的冒犯政策而帮助执行法律。1860年，位于上加拿大安德森的女王法院(Queen 's Bench of UpperCanada in Anderson, Re)， 20 u.c.b.124 (u.c.c.a)的多数判决提供了一个很好的例子，其中与密苏里州被指控的谋杀有关的双重犯罪分析部分依赖于美国有关奴隶制的法律。即使在今天，人们也可以设想这样一种情况，即假想的外国奴隶制法律可能导致加拿大的欺诈行为。外国法律的攻击性是否应在双重犯罪分析中不起作用？

[84]答案有两个。

[85]首先，美国在ATP成立时制定的经济制裁法律并不是加拿大法律的一部分，但它们也不像奴隶制法律那样从根本上违背加拿大的价值观。

[86]第二，在引渡过程的最后阶段，如果考虑到所有相关情况，司法部长必须明确要求拒绝移交引渡命令，如果该命令“不公正或令人生畏”。44(1)(a)of the Act。部长的决定将必然考虑到根据外国法律提出的起诉是否会导致根据加拿大价值观产生不公正或压迫性的结果。在Schreiber案，安大略上诉法院将部长的职责与具体的双重犯罪分析以及加拿大法律与外国法律之间的差异相关，这些差异可能在分析中起作用：

在口头辩论中，有人建议，外国可以征收对加拿大司法标准如此冒犯的税，以致加拿大法律应拒绝引渡逃避这种税的个人。我认为，部长可以根据第44条行使酌处权酌情处理这种例外情况。即在“考虑到所有相关情况是不公正或压迫性的”的情况下拒绝投降。

[87]部长关于移交的决定应接受司法审查，这为在双重犯罪分析中因涉嫌行为的背景下外国法律的考虑而产生的不公正或压迫性结果提供了进一步的保护。

结论

[88]关于所提出的法律问题，我的结论是，就法律而言，引渡的双重犯罪要求在本案中是能够得到满足的。美国制裁的影响可能会在双重犯罪分析中适当发挥作用，作为对涉嫌行为进行审查的背景或背景的一部分。

[89]因此，孟女士的申请被驳回。

[90]我不确定《刑法》第29(1)(a)条下的更大的问题，即是否有证据可以证明所指控的行为可以作为孟女士根据《刑法》第380(1)(a)条在加拿大提交审判的理由。这个问题将在诉讼的后一阶段决定。

 “The Honourable Associate 大法官H. Holmes”

本文译自判决书United States v. Meng,  2020 BCSC 785  –  2020/05/27