度假回来就看到阿小 K 在 DP 的博克里面跟人打架，我一向缺少和不认识的人网上论战的勇气，好多话憋在心里，今天终于憋不住了，往自己的痰盂里猛吐一口,喘口气再说。

小米说刘瑜同学（ Drunk Piano ）专业课学得不好，我一直不信。

忍受着网速的折磨看了最近的几篇，包括关于伊拉克战争的和左派右派之分的，这才相信小米的先知先觉。虽然我知道博士其实大多数都思路不清缺乏内省，不过 DP 是牛人，我的期待应当不算过分。可 DP 的愤青意识和文青下意识纠缠不清的表现还是很令我相当地失望。

DP关于美国入侵伊拉克的态度相当暧昧，怎么看都只能看出来对于美国这个“成熟的民主社会”的心悦诚服。至于伊拉克，复杂啊，说不清道不明的，主观上的利益驱动和客观上的双赢可能纠缠不休，偏向那一边都会被人揪住把柄，难哪。 

DP的欲说还休让我觉得很有娱乐性，说起美国是为了石油才出兵伊拉克的，刘同学居然问，为了石油的什么？是控制所有权？开发权？出口方向？产量？价格？问得好啊。我很奇怪，为什么作为政治学的博士后，DP自己不去作一点点research，看一看美国出兵前后美国的那些大的石油公司都在干些什么，再做一点简单的逻辑分析看一看石油经济和军事行动的联系，我这样的懒人不愿去费事儿可以理解，可是DP肩负着教育国民的责任，如何能够这样敷衍了事？DP对于自己抛出的一系列问题的臆测式的回答除了她对美国民主自由得信心以外，看不出任何和事实有关的依据。DP已然说出了美军一占领伊拉克就去保卫油田这样的话，居然言之凿凿地确信未来油田的开发将是公开竞价的“市场方式”，独立思考变成了信口开河，是不是有点儿矫枉过正？DP分明已然看到了向伊拉克输入民主自由会“大大地促进美国的利益”并“尤其对那些大的石油公司有利”，而仍然相信利益只不过是美国向伊拉克输入民主自由的副产品而非诱因，而仍然相信强化美国在中东的利益并不一定意味着伊拉克人民受损，如此公然耍赖就很让人不佩服了。 

最要命的是，DP是真的相信美国输出的，是真正的民主和自由，虽然DP并没有定义什么是民主和自由，仿佛这两个概念是不言而喻放之四海而皆准。

当年英国人对甘地说， you don’t really think that we should just walk out of India ？

甘地的回答很简单， yes ， I do 。

英国人当年的逻辑和今天的美国人何其相似：我们撤了，你们怎么办？

可是今天还能有谁象甘地一样深沉地对美国人说： that will be our problem, not yours!

我最为不满的是 DP 关于左右的概括：‘第一，外交事务上，一般右翼倾向于扩张性外交，传播美国价值，强化美国地位，支持伊战；第二，经济事务上，右翼一般主张自由贸易，削减福利，削弱工会；第三，在社会文化上，右翼一般是“保守”的代名词，反对堕胎，反对同性恋婚姻，反对非法移民入境等。而左翼则主张外交上的收缩、经济上的政府干预，社会文化上的开放。因为文化上的分野，一般右翼也被称为“保守派”，左翼也被成为“自由派”。但是实际上，右翼倾向文化保守的同时主张经济的自由化，左翼主张文化自由的同时又主张经济的控制，严格来说还真说不清谁比谁更拥护真正的自由。’

这个概括，可以说非常普遍地被接受，也导致了人们指点江山的时候的逻辑混乱和左右不分。

自由主义和保守主义这两个词的滥用，再和中国的政治历史现实结合，就更加云山雾罩，因为共产党里面原本是左倾保守右倾自由，而今天的中国又有顽固的老左和自由的新左，偏左的老右和一塌糊涂的新右，总之就是 DP 的那句话：说不清楚。

但是复杂的事情有复杂的描述，说不清楚可能是听众的理解力不够，也可能说的人自己就没弄清楚。

如果你真的用自由和保守这个标准来区分左右并分析美国的政治，我保证你直到天堂来临都不知道美国的政治到底是怎么一回事儿。

我也不知道，不过借用一句网上看来的话，我知道到自己不知道，而且我也知道 DP 不知道。

我们今天所理解的美国政治的左和右，如果追溯源头的话，其实并不久远。只要想想麦卡锡时代就差不多了，那个时候，有民主党人敢站出来说自己是左派吗？

这里，我要再一次搬出我所酷爱的阴谋论，是的，我认为把民主党和共和党作为左右的代表，就是右翼的一个巨大的阴谋。

这个分法，把一个右翼分成两派，说是一左一右，其实一个是右，另一个是极右。他们用来把自己打扮成对立面的化妆品，就是 DP 提到的第三点：社会文化上的分歧，堕胎啦，同性恋啦，拿这些不着四六的题目忽悠选民，特别是要忽悠那些所谓的中间派 independent 。（顺便说一句， DP 把移民问题也归入左右两派的社会文化立场的体现，也是思维混乱的表现之一，且很有代表性。）但是在真正关系到国民生计的基本问题上面，我从来没有看到过他们的区别。

DP 有一句话其实触到了关键，她说，大学里面更倾向于左派，而且越是远离经济基础的专业，文科和社会科学，越容易倾向于左派。多关键的一句话， DP 写了那么多左右不分的文章，还不如把这句话拎出来想上半年，修为肯定上一个级别。

DP 虽然提到了经济基础，可是似乎完全没当回事，这倒是颇符合阿尔杜塞关于教育作为意识形态国家机器的论述，说白了，就是说政治学博士就是用来忽悠老百姓的。往近了说吧，从杜鲁门到克林顿再到布什的数十年，所谓的左派和右派政府在经济上外交政策上的差别在哪里呢？她以为民主党上了台真的会外交上收缩？外交上收缩俺是没看到，经济上“干预”似乎也必须打个引号。在政府和市场的关系上面， DP 和自称右派或中间派自由派中间偏左派独立思考派根本就缺少所谓的“独立思考”。

看看克林顿时期关于医疗保险的政策，对数码资源的内部再分配，和对科索沃动粗的风格，内政外交上和布什的区别在哪里？再看看克里在竞选期间对伊拉克战争的首鼠两端，他要上了台就不会出兵伊拉克？一个政治学的博士竟然可以说服自己相信这些 crap ，我服了。 DP 自称中间偏左， DP 向左看齐的时候，看到的是民主党。她真诚的相信自己看到的是左派，一个以独立思考为己任并坚定地认为自己在独立思考的人，被忽悠到这等地步并忽悠粉丝到这等地步，我还能说什么呢？

我这么说和我自己站在哪里无关。杨逍就说过武功若强分了门派便依然落了下乘，我对于自己的政治倾向，就是杨逍的这个态度。我认为这个态度非常关键，尤其是这个左右不分的时代，我要糊涂到什么地步才会把自己塞进一个伪左右的框架还扬扬自得地自称“中间偏左”？