个人资料
最新文章
文章分类
归档
2009 (3)
2011 (132)
2012 (148)
2021 (1)
正文
人性决定政治形态
从古到今的东西方哲学家都认同人性有善恶两面，且一切人间行为都是受到人类本性的驱使。显然，专制主义和极权政府的建立和存在绝非出自人性善的一面，而是恰恰相反，它们只能是出自人性的恶的深处，从而，我们只能得到唯一的逻辑推理结论：专制主义的政权一定是一种邪恶的政治形态。在善恶尺度上，它绝不可能被归到任何其它类别（category）。
用康德的哲学概念来说，上述判断蕴含着一个绝对理念。如果政治学的概念系统能够达致绝对理念的状态，便与数理化的概念的绝对性有了一致性。这就是政治学能够成为科学的逻辑基础。
那你倒是对独裁统治来区分区分，哪种独裁是善，哪种独裁是恶？如果“你对所有【独裁的】政治形态的归类结果是它们都是“邪恶的”，概率空间不存在，即0=1。这表明你要么心智未开，没有能力区分事物间的异同，要么就是涉嫌故意混淆是非。”
一个尺度空间无论大小，被概率化后都是一个连续的[0，1]空间，当且仅当一个尺度上仅有唯一的可测值时，例如，你对所有政治形态的归类结果是它们都是“邪恶的”，概率空间不存在，即0=1。这表明你要么心智未开，没有能力区分事物间的异同，要么就是涉嫌故意混淆是非。当然，你还未达到颠倒黑白的境界。
当然，你要说想在现在成功实现着的政治形态里选一个定义为0，再选另一个定义为1，的确也是可以的。那其实就是在一堆恶心的政治制度试图挑出没有那么恶心的政治制度了。按照你的观点，就是说从一堆罪恶的人力挑出某些没有那么罪恶的人。
那就是说，是我对善的要求太高，善恶的scale太大呢？还是你对善的要求太低，善恶的scale太小呢？
This is equal to say that on a probability scale (概率尺度) or probability space (概率空间, 一个连续的[0, 1]区间), 0 is equal to 1, because you did not see any difference over the scale.
谢谢夸奖。我从来不靠死人来开启我的智慧。
在我看来，任何一种政治形态都是邪恶的，没有分别。
这么说来，你看起来还不那么二。多谢赏脸。
俺说你二，是因为你的“人性决定政治形态。”是社会科学领域的一大发现，足以让你获得炸药和平奖，成为刘晓波第二，为国争光。
谢谢瓦娃的问候。
由于有朋友想在我这里买一把旧小提琴，小女儿的琴该换大的了，大女儿在大学参加了管弦乐队，也需要一把好的小提琴，所以，最近一个多月来在家开工同时维修七把琴，忙得天昏地暗。由于周一到周五的白天要上班，周末又有教会、中文学校的教学以及购物，完全没有功夫关心外部世界。目前已经完工了三把琴，其它几把的基本工作也完成得差不多了，但愿能尽快完成预订的维修任务。
用圣经的语言来说，人人都是罪人。
看来，300年来人类文明的进步尚不能开启你的智慧。
我知道我小时候生长的地方用“二黄”来比喻一个人的愚笨，请问你在这里用的“二”的确切含义是什么？多谢解答。
“从古到今的东西方哲学家都认同人性有善恶两面，且一切人间行为都是受到人类本性的驱使。”---> 这句問題不大，是對事實的闡述。
“显然，专制主义和极权政府的建立和存在绝非出自人性善的一面，而是恰恰相反，它们只能是出自人性的恶的深处，”---〉这句開始有問題。這“顯然”使用不當，因爲上一句無法直接得出“专制主义和极权政府的建立和存在绝非出自人性善的一面”成立的結論。
因爲博主也没去定義何謂“善和惡”，所以“而是恰恰相反，它们只能是出自人性的恶的深处”的結論就無支撐力了。
所謂專制是少數人把自己的意志擴大，而民主是大部分意志的體現。其實無論那种“意志”都是出於一种自我利益的考量，談不上“善惡”。當年決大多數美國人（白人）都同意黑人不應具有一些權利，按“多數為民主”的説法，它應該歸類為善，但你現在會同意嗎？
二惯了，就成了性格的一部分。想不二都难啊！
深刻！