民主与专制各有其绝对标准
                                              ——兼谈何新的错误
（终极版兼告别政论版） 

（作者注：由于本人认识能力极其有限，本文初贴时反映的观点特别是对何新的评价有误。愿在此纠正。关于何新，他是中国数千年历史上难遇的一个极富智慧、才华超群的思想家和哲学家。他在认识论领域做出了独特的贡献，从而为他思考中国乃至世界的命运奠定了一个有力的思想体系和方法论。目前关于民主和专制在民主派与“何新派（姑且让我给出这么一个术语）”之间的论战中，何新派具有较大的优势，其主要原因就是何新派拥有一个有力的思想和方法论（基于辩证法的泛演化逻辑）作为武器，而民主派要想以其人之道还制其人之身，无异于用人家的武器攻击自己。因此，本人愿在此予以澄清，然而鉴于文章已经贴上网络几个小时了，可能很多人已经阅读过，所以，我还是保持原样。除了对何新本人的评价有变外，我仍然坚持民主与专制各有其绝对标准这一基本主张。特此做出澄清。请大家见谅。本人要进一步申明的是，本人对民主与专制的理解从词语学上取其中性的含义，它们之间的差别可以形象地用陶器与瓷器之间的差别来比喻，两者都是特定历史时期出现的且在特定历史时期拥有各自最好的功能和价值。最后，这是本人告别政论类的一贴，它意味着我将在相当长的时期内将不再涉足这个领域。因为从目前来看，我认为我在这个领域的基本使命已经完成了，因为我的使命不是要就事论事，而是试图提供一个尽可能正确的认识事物的方法。） 

网友 laonuo (laonuo) 在 mitbbs 的 Military 论坛发表了题为“民主不是绝对的，是在发展和前进的”的帖子 (Sat Feb 27 16:41:48 2010, 美东 ) ，请参见：
  http://www.mitbbs.com/mitbbs_article_t.php?board=Military&gid=33406099
在他看来，就连欧美各国的民主模式都不是一摸一样的。所以只有傻逼才认为中国人不能够创造属于自己的民主模式。
    对于此种言论，网友 tcpcs00 (nobody) 反问他说：“really( 真的吗 )?”而网友 lovemmit ( 西环 ) 则一杆子打到水底地说：“管它什么民主，保障人权利的就是好民主。大家快点创造一个出来，千万不要说现在已经是了。至少我不同意。”网友 jiangtun ( 江豚 ) 则要求不高，他只关心能否自由上网：“先别管民主不民主了。拆掉 GFW ，保证国人自由上网的权利才是王道。” 
        为了从理论上反驳网友 laonuo 的观点，网友 TNEGIETNI (lovewisdom) 说道：“民主与专制是政治学中的两个基本的对立的概念。它们之间的差别是鸡与鸭的差别，马和鹿的不同。
    各民主国家之间在其特定的民主制度上的差别就如同美国鸡、山鸡、麻花鸡、中国土鸡、公鸡、母鸡、小鸡、鸡蛋、老鸡、一幅画中的鸡、一个故事里的鸡、…… ，甚至死鸡和活鸡等等鸡之间的差别，显然，一只鸭是肯定不能被归入鸡类的。即使是一个鸡蛋，也比一只鸭更接近于鸡类，尽管它没有头、没有脖子、没有翅膀没有腿，更没有鸟一样的身体。这就是民主的绝对性。无论鸡类和鸭类怎么发展和进化，鸡永远是鸡，鸭永远是鸭，除非你搞出个鸡与鸭的杂交种，但杂交种只能被称为鸡鸭或鸭鸡或任何其它你能赋予它的名字，但绝对不是纯正的鸡或鸭。
    当你试图牵着自己的鹿到人家举行赛马的会场登记处登记说你的参赛动物也是马的时候，登记处的工作人员以及周围可能的围观者一定会以为你发了疯，因为你显然心智不正常。当然啦，你不会承认自己心智不正常，而且进一步提出自己的建议要求修改赛制和规则，以便让所有类似的大型四蹄动物们都来参加比赛，你会耐心地向比赛组委会解释说这样的比赛更加富有多样性和娱乐性，有什么不好呢？如果比赛组委会被你说动了且改变了原来的主意，那么，你的鹿，还有骆驼、牛、驴、骡等也就都可以来参加比赛了，而比赛的名称也就从‘赛马’变成了‘大型四蹄动物竞赛’。至于你的鹿能否赢得比赛，就看它的能力和运气。如果所有人都对此没有意见，人们无疑将有机会看到一场史无前例的、打破传统的僵化比赛形式的新型竞赛。这是好事而不是坏事。同时，你也没必要硬要说自己的是马了，而大家也就会承认并尊重你的独特的身份和地位。这对所有的人都是好事啊。” 
        由此可见，民主有其绝对标准，这个标准就是民主这个政治概念或政治制度的“政治基因（political gene）”，恰如鸡和鸭或马和鹿各有其生物基因一样。这个标准或政治基因就是在宪法上承认并且在各个具体法律上保障“人人权利平等”，从而形成一个可以用“民主”或任何其它可以使用的与“民主”内涵一致的术语来定义的政治制度。
    网友 cynic (cynic@mitbbs 1998->2010->?) 对上述论述不以为然地说道：“什么制度不关键，按照温+ 饱的话，关键是让人民群众有尊严地活着。只要人民群众都普遍活得有尊严，管它什么民主还是集中的。”
        对此，网友 TNEGIETNI (lovewisdom) 批驳道：“人类的尊严意味着每个人的权利的平等。没有平等权利的人是不能被认为有尊严的。这是（关于民主的）一个绝对的且唯一的标准。”因此，一旦这个唯一的标准被破坏，民主也就不复存在，尊严也就必然荡然无存。
    与此标准相对立的就是“人人权利不平等”，它意味着一部分人对另一部分人的权利优势或弱势，因而具有权利优势的一部分人就有可能奴役权利弱势的群体。当这一标准被确认在宪法中且以各个具体法律加以保障时，就会导致某种形式或一定程度上的“专制”或任何其它可以使用的术语，从而形成与专制或那个术语相对应的政治制度。因此，“人人权利不平等”就是专制或那个被定义的术语的代名词。
    因此，“人人权利平等”与“人人权利不平等”或“民主”与“专制”之间存在着绝对差异，恰如“鸡”与“鸭”或“马”与“鹿”或“真理”与“谬误”之间存在绝对差异一样。由于民主与专制的“政治基因”都是唯一的，两者不可杂交，只能是同时并存或相互替代。
    那么，在众多个人权利（例如宗教信仰的权利，说话或言论自由的权利，受教育的权利，工作的权利，服务社会的权利，追求爱与被爱的权利，寻求法律公正的权利，自由迁徙的权利，参军保卫国家的权利，……）的定义中，哪一个才是最根本的权利呢？在我看来，唯有言论自由才是唯一根本的权利（当然，任何人都可以否认我的这个观点）。为什么这样说呢？这是因为人类历史进步的原始动力是人类精神世界的进步或思想的突破。如果没有思想的突破，人类便没有任何进步的可能性。任何个人的思想或精神世界原本是个自由的世界，它无拘无束，自由驰骋，充分想象且逻辑地关联一切他所观察和感知的外部事物。他之所以这样做的唯一目的就是要告诉其同类什么是真理或谬误，以便帮助人类走上正确和健康而不是荒谬和毁灭的道路。一个人可以拥有足够的金钱或其它任何形式的财富（例如比尔.盖茨），也可能仅够日常开支（例如我自己）；他可能拥有博士学位（例如你们当中的许多人），也可能大学肄业（例如何新）；他可能身居高位（例如胡锦涛），也可能一官半职（例如薄熙来），也可能无官有职（例如我自己），甚至无官无职（例如许多的城镇下岗工人和农村的贫困农民），但是，无论是谁，都有自由思想的能力，而言论是思想由其发生场所（一个个体的大脑）借用人类共同的语言和逻辑形式向该场所的外部自然延伸以达至同类脑海的必由之路。由于思想是自由的，言论也应该是自由的，例如，何新终身追求的与刘晓波竭力捍卫的完全一致：自由地思想且自由地向公众表达出来。
    至于民主制度与专制制度的其它方面的表现形式和基本特征，都是由它们各自的唯一政治基因演化出来的。要理解上述观点，请参考何新的《泛演化逻辑引论》一书以及陈立功的《论智慧的递进结构与认知的逻辑流程》一文(《医学与哲学》1999年第9期)。由此可知，宪法与法律是否承认并保护言论自由是衡量民主与专制的唯一且根本的标准。
    这里，我不妨从自己的理解的角度提出一个问题问每一个人：
    什么是千恶之首和万谬之极？
任何人可以从他/她自己的理解角度给出自己的答案，且那个答案只属于他/她自己，与我无关，因为我无权将自己的意念加给任何除我之外的其他人。这一逻辑适用于本文每一个有着公认的定义和内涵的文字可以延伸的全部人类语言的范畴。
    顺便指出，何新本人对民主与专制没有明确的是非观念，这表明他没有准确地找到（或出于个人政治价值观而不愿意承认）导致两种社会政治形态存在根本区别的政治基因，从而以一个错误的立场或角度去阐述其政治理念。在他看来，历史没有绝对的正确与错误，因为可以从不同的角度去评价历史。这是一个可悲的错误认识，因为这个错误认识的广义化将必然带给他这样的结论：世界上万事万物都没有绝对的差别，从而真理与谬误之间也没有绝对的差异。如果他要阐述其政治理念，他应该从唯一的正确角度出发，这个唯一正确的角度就是“每个人作为社会行为人时所具有的权利”，从而也就只有两个最基本的进一步的演化方向：专制或民主。
    这里，我们不得不承认，何新是一个极富智慧的思想家和哲学家，然而，他的思想体系或方法论却存在着严重的错误（准确地说应该是缺陷）。这个缺陷就是他在使用辩证法时没有发现或不愿承认存在着唯一一个正确的观察与思考的角度，从而这个缺陷也就必然导致他的观察与思考的结果存在着缺陷，且很有可能会导致一个致命的缺陷，如果他偏离了那个唯一正确的角度。由此可知，这可能是导致他意识到自己处于孤独和自我矛盾状态的思想或方法论的根源。