从刘晓波得奖想到的

再说几句。

在海外的中国人，就政治态度而言，有以下几种类型，和来美的时间及在美国的生活有关：

1. 时间短，年轻，哪里时髦哪里好，他们都是花父母的钱，对社会没有切身的体会，对政治没有见解，可谓享乐主义。
2. 借中国的“东风”，大大捞了一笔的，大唱颂歌。想借东风还没得手的，大拍马屁，什么。。。可谓实用主义。
3. 在中国有过许多经历的，对中国政治有相当看法的而又对美国涉世不深的，对中国批评深刻，但对美国的情况想象居多。可谓西方不成熟。
4. 对中美双方的政治都有一些了解，但都看不透，可谓双向不成熟。
5. 基本上在美国长大的，看美国比较透彻的，对中国的过去不太了解，对中国的现况也不了解，受够了美国人的气，恨得咬牙切齿，把希望寄托在中国。反对 “西化”，提倡 “东北亚联盟”， 反对 西方文化对中国的侵蚀，反对西方经济，军事对中国的控制。。。但是没有 solution ，这些人早晚会失望。可谓东方不成熟。
6. 投靠西方活命的，“受人钱财，听人调遣”。 可谓。。。

* * *

你是一个极为聪明而又正直的科学家。你对中国是很了解的。你热爱中国文化中的精髓。你看中国或美国的事情是客观、公正的。

我不是没有知识分子的良知，而是已经失去了以往的对政治的热情和勇气。也看不到希望。 就拿刘晓波来说，我钦佩他的勇气和执著，但对于他对西方五体投地的崇拜，也不敢恭维。中国独裁，掌权者荒淫无度，践踏最基本的人权，是可恶之极；可是说到“民主”，我也不认为这个世界上有什么真正的“民主”；美国的共和党用钱驾驭选举，把小布什推上台，打仗，把国库的钱统统抢到军火商的口袋里；是什么民主？我是美国公民，我又能“主”得了什么？“民主”就是投票，大多数老百姓连选票上那些律师写的文字都看不懂，那些统计数字也不知道是如何搞出来的，怎么选 ? 就算是民主，也不过是老百姓的平均智商的结果，就一定好吗？

我那位同学说得没错，诺贝尔奖在社会科学方面，也不得体。把和平奖给了奥巴马，为什么？连奥巴马自己都觉得吃惊，奇怪。达赖也得了和平奖；柴玲也曾经是和平奖的候选人，她又有什么贡献？六四时，她自己的丈夫都找不到她，而一个美国记者却把她带出中国，又把她送进 Harvard ，现在又以基督教的身份出现。。。我不明白，也没兴趣。。。

说到底，我认为，经济是一个小得不能再小，大得不能再大的游戏，但是当今玩这个游戏的人不是世界上最聪明的人，也不是世界上最公平、正直的人；政治是附属品，搞政治的人也不是最聪明的人，更不是最善良、最高尚的人。而这两样却影响、控制着全人类的生命。。。真正聪明又善良的人不愿也不敢涉及政治，因为它太复杂、太残酷、太肮脏。。。

* * *

天地间的事情没有绝对的好和绝对的坏，就像犯重罪的人也有一些众人都承认的优点，一个好人也会有许多毛病一样。但这不妨碍多数人对其公认的基本的评价。至少，在一种最直观的对比中，会得到基本的比较。饿死几千万人的惨剧，把一些因言获罪的人投入监狱，几个人甚至一个人决定一个国家的大事，腐败的高 “ 力度 ” ， “ 广度 ” 和 “ 水平 ” 等等，绝不会在西方民主国家发生，虽然后者也存在着那么多大家都能看到的，并为之愤怒的问题。这里最重要的一个事实是，在两类政体下存在的问题根本不在同一个等级上，不属于同一种性质！封建制社会同奴隶制社会比较，是一种历史的进步，而现代社会同各种封建专制社会比较，更是一种巨大的进步，这是事情的最基本的方面。台湾这几年很乱，它的实力也根本不能同大陆相比，但它迈出了最重要的一步。我坚信，至少，那里不会出现根本性的危机，倒很可能会越来越好，很多年以后来看，会更清楚。刘晓波不是圣人，不是政治家，也算不上政治学的学者，他的观点并不都对，也不可能都对，有些说法甚而至于很荒谬。但他说出了现今绝大多数人没有认识到，或想到了而不敢说的话，探讨了某种新体制的雏形，在 “ 丛林法则 ” 还在主宰国与国，民族与民族生存关系的今天，这种探讨，这种觉醒对于我们的祖国是多么重要！。。。。

我这是 “ 书生空议论 ” 而已，但我自信这种看法是对的。如你所说，各人经历不同，看问题角度不可能都一样，用现在一句时髦话说，这很正常。

* * *

对 ! 我同意你所说的观点。我忘记了 “ 量变到质变 ” 是有过程的。只是觉得不知道如果刘晓波、柴玲等掌了权，中国又向何处去？什么是 “ 丛林法则 ” ？我不知道。

* * *

就是弱肉强食。国与国，民族与民族之间的生存竞争，似乎永远停留在 “ 动物世界 ” 。