多谢富城港网友贤弟的“灌水”，这篇关于民主的评论很有见地。
文中谈到“中国人对民主是不热情的或者说是不感兴趣的”，“他们不会随便接受一个看上去很美的东西， 除非这个东西被证实确实有用”；西方民主掌握在少数利益集团手里， 不是真正的人人平等， 而是“大事给你民主，小事不给你民主”；西方近代繁荣的不是民主的功劳，而殖民, 掠夺和扩张的结果。
我想西方人目前纠缠的是中国的人权，并非民主，然而民主和人权却又有个必然的联系。提到民主，我们头脑中想到的大概是多党选举、轮流执政，其实它还包括司法独立、军队独立．．．等等。
中国大陆的政治体制用台湾人的话说叫“一党独大”，它实际确有不少政党，但执政的只有共产党。毛泽东曾在抗日战争结束后呼吁实行民主政治，被蒋介石拒绝了。当然老蒋是没有想到自己会那么笨，几十万大军、美式装备，居然被土八路赶去了台湾。毛泽东在大陆实行民主选举、政治协商，蒋介石却把位子传给了自己的儿子。毛泽东在大陆发动三反五反、大跃进、文化大革命，蒋介石在台湾折腾抓“共谍”、政治犯、党禁、报禁，直到1987年才解严。
纵观这段历史，大陆还比台湾强点儿呢，话扯远了。
大陆在解放初期采纳民主党派的意见、大搞国家建设、人民衷心拥护共产党、心情舒畅，怎么后来就出现了文化大革命和国民经济接近崩溃，没人拦得住呢？
有人会说那是因为毛主席威望太高，没人愿意怀疑他的主张，或说一些人利用毛主席，把方向搞歪了。实际上有没有人看到了问题想要扭转呢？有。刘少奇、林彪、邓小平都曾经试过。
最近，有一位网友提议，废除党章和宪法规定的最多执政两届十年的限制，原因是现在胡锦涛和温家宝这届政府干得不错。这让我想起周恩来总理对福田赳夫首相说的话 ━“前事不忘，后事之师”。想来，胡温也不会功高过毛以至走那么大一段弯路，不过其政治制度这一温床却依然存在。
人类的经济社会有这样一个发展历史，开始时是物物交换后来是以钱换物。物物交换是低级水平，因为物质不够丰富，没什么选择。以钱换物则是你走进商场，挑选商品，这个商品好，你用钱去买，这个商品不好，你可以不去买它，没人能强迫你。大家抢购同一种商品，这种商品就会涨价，大家又会去选择另一种商品，这叫做供求关系，或叫供求规律，它体现公平竞争，不强买强卖。
在政治上，多党选举制就体现供求规律，至少它体现公平。
候选人通过竞选把自己的主张告诉选民，就好比给商品明码标价，不同党派的候选人好比是多种商品供你选择，你觉得这个候选人对你的生活有帮助，你就投他一票，没人强迫你。
西方媒体转播各党竞选、烘托某党气氛或批评某党，那都相当于给商品做广告，当然某党是不是给了某传媒“广告费”就不得而知了。
现在让我们来回想一下中国电信垄断的时代，装一条电话线多少钱？买一个手机多少钱？有没有乱收服务费？
后来，成立了中国联通，引进了竞争机制，中国的电信事业从此走上正常发展的轨道，受惠的是老百姓。
通过以上两个例子，我想说明的是，民主机制是一种科学的机制。
民主机制好不好？这是另外一个问题，实际上这才是问题的关键。
我记得我拥有的第一个手机是砖头式的，我没有选择，因为只有一款，当时我喜欢得不得了，因为它能解决我的问题。现在的手机款式另你眼花缭乱，不过假如现在的手机仍然只有一款呢？
如果我的那宝贝儿砖头式一直致力不断改进更新，并始终满足我的要求，我将不会抱怨，也无非分之想，但如果情况不是这样呢？比如我想要一款带相机的手机，它没有，我就想换了。此时它不让换，还关我紧闭，你做何感想？
当然，以上是我一个人对一款手机，没有大多数的问题，民主制度好比是我们必须同时使用同一款手机，那么是有多款手机供大家选择好呢，还是只此一家好？
如果我是“只此一家”的老板，为了让大家都能满意，我就会做许多广告。第一，我会不断地告诉你有多少人喜欢它(全国有多少党员)；第二，我会不失时机地告诉你人们是怎么喜欢它的 (地震中火线入党、特殊党费)， 希望你向他们学习；第三，我会利用电话marketing、电视marketing(新闻联播)、大会marketing(宣讲会)和报纸marketing(人民日报、解放军报社论)，不管你喜欢不喜欢，在你眼前耳中重复“我”是最好的；第四，我还会多给些优惠到喜欢我手机的用户(干部待遇)；等等，等等．．．
当大家都真的喜欢我这款手机的时候，我会少做些广告，当我发现大家不是真的喜欢时，那广告会出现“某某手机(无产阶级文化大革命，嘿!)就是好、就是好呀、就是好、就是好”的用语。
我想对一个政党的好恶因人而异，民主机制的作用是在大家开始不喜欢这一款手机时，能不费太大的力气就能换一款手机。
那么，现今的民主机制是否完善呢？这可是一个大话题。
公司的主管层(布什一小撮)永远是得利最多的，这没办法，用户(你我)也不会与主管平起平坐，但如果有了竞争对手的话，主管就会自然地为公司的生存而努力，这样的竞争机制能不能促进经济发展呢？如果把这样的竞争机制引入政治，能不能促进社会发展呢？
当然，不正当竞争也是存在的，例如贿赂、不实广告，不良商贩还会暗地里联合起来哄抬物价等等，这时如果有司法独立，用户就有冤可伸，用户的合法权益就能得到保障。如果把合法权益比作人权，不至太难以想象吧？
至此，我的结论是西方的民主制度是迄今为止最科学的制度，它不是完美无缺的，还需要不断完善。既得利益者是完善制度的最大障碍，但是它不该影响人们对民主的追求。
欢迎网友朋友灌水、砸砖，但是如果你原来在中国是高干子弟、公司主管、城市有钱人、清别灌别砸，因为，人生本应是平等的，但你与下列这些人不平等，你并不需要民主。
