中国强国之路：从“三个代表”到中国特色的“三权分立”

浪宽

最近，网上正在热议一篇人民日报强调称中国绝不搞三权分立论文，网友不论左中右，竟然一致反对人民日报的立场，实出我之所料。不过细细读来，人民日报的文章确实漏洞百出，不能服人。

这篇文章的核心论点是，现在世界上真正搞总统制，实行“三权分立”的只有美国一个国家，所以，“三权分立”不是国际惯例，中国不必要去模仿。那么，我不禁要问，人民日报的言下之意是不是说，如果“三权分立”是国际惯例，中国就要效仿呢？我敢说，写这篇文章的人本意肯定不在这里，而是预先就有一个“不效仿西方”前提，然后才去找为什么不效仿的理由，可见因果倒置。

虽然说当今世界的先进国家有实行总统制，也有议会制的，而这两者到底谁优谁劣也很难说得清楚，但有两点是肯定的，一是这些国家执政党的行政权力是受到制衡的，二是这些国家司法是独立的。这实际上也是人们从广义上归纳的所谓“三权分立”的精髓。

人民日报的文章这样写道：“西方议会制国家的显著特点是，立法权与行政权不分立。议会不但是国家的立法机关，而且是国家的权力中心。”很显然，写这篇文章的人连西方起码的民主游戏规则都没搞懂。不错，议会制国家的政府首脑确实不需要经过选举而有议会推举，但被推举者必须是在议会占多数席位的政党的领袖。如果这个多数党不过半数，那它还必须要与至少一个少数党合作，得到这个少数党的认可，才可以产生出行政首脑。这里面就有两个至关重要的前提，第一，执政的一方肯定是大多数民众拥戴的；第二，执政的一方肯定无时无刻不在公众的监督之下。

所以说，不管是总统制还是议会制，其核心有二，第一是民主选举，不管是选总统，还是选议会的议员；第二是互相制约，不让一方权力过大。

联想到中国60年来实施的党领导下的多党合作制和人民代表大会制，上述先进国家的司法独立，两大前提（政府代表大多数和受民众监督）和两个核心（民主选举和制约）都不能得到很好的体现，其弊端是显而易见的。

新中国60年的历史，一直在探索一条适合中国的道路。在这一点上党花了不少力气，也取得的不少值得称道的成绩。当我们从大跃进和文化大革命的阴影中走出来时，当我们抛弃以阶级斗争为纲时，当我们决心搞改革开放发展经济时，党无疑站在了正确的历史轨道。面对姓社姓资的争论，“实践是检验真理的唯一标准”无疑是一个响亮而让人民满意的回答。

2001年，随着中国的现代化建设的深入，出现了很多新的问题无法用传统的理论来自圆其说，于是当时党又提出了“三个代表”。所谓“三个代表”就是说党要始终代表中国先进生产力的发展要求，始终代表中国先进文化的前进方向，始终代表中国最广大人民的根本利益。三个代表的积极作用也是显而易见的，就是说党没有必要自己束缚手脚，只要让老百姓的生活改善，让中国的GDP增加，什么措施就都是正确的。正是因为如此，中国过去的10年经济突飞猛进，很多地区提前步入了小康。现在，人们关心的已经不是中国是不是强国的问题，而是在全世界排第一或第二的问题了。可见，党的领导有方。

可是“三个代表”也出现了一些问题，中国经济是上去了，但政治体制还远远落后，跟不上新时代的要求，因而贪污腐败盛行，道德标准降低，社会风气江河日下。这一点老百姓心里是清楚的、有气的，执政的党也是有责任的。最关键的问题正是出在官员和人民代表不一定是能代表人民，天天嘴上喊着“为人民服务”，可实际上“人人都要为我服务”；官员的权利不受人民监督，尽管可能受到上级领导和党的监控；司法部门是党来掌控的，没有司法独立就一点都不奇怪了。

因此，本人觉得党在“三个代表”后，应当再提出个“三权分立”的理论。当然我这个“三权分立”不是西方的那一套，而是具有中国中国特色“三权分立”。具体说来，第一，让党来推选自己的议会候选人，让老百姓来投票，搞大幅度的差额选举，这一步就满足了“选举”。第二，让党来推选行政首长候选人，然后由议会来表决通过。这一步可满足“制衡”。第三，把司法权交给党外人士，凡本党党员一率不在法院任职，如果想在司法部门任职的必须首先退党。而这些法官们必须要由党的议会来投票认可。这一步可同时满足“司法独立”和“制衡”。

这样做之后，党永远还是执政党，中国不会变颜色。人民把自己最信得过的党员送到议会，然后让这个议会再选出最信得过的人当行政首脑。所以党的首脑也会像议会国家那样，成为国家的首脑。党唯一失去的只有司法，而这个独立的司法的成员也必须要由党的议会来认证。这样做的好处是国家动荡最小，却能达到最大限度的民主化和制衡，必定有益于党的廉洁和党在人民心中的地位的提高。

如果能做到这些，中华民族的复兴和中国的长治久安就有希望了，中国人民的地位就真正提高了。