转载：

身为教师的范美忠，在地震中丢下学生独自逃命，并写文章自我表扬，成为反面教材。舆论给他的第一个有力反驳，估计也是他受到的第一个致命打击。因为范美忠宣称自己极度向往美国的自由民主，以为自己的行为在美国合理合法甚至还会受到赞赏。然而，人们普遍地从这位旅美教师的批评中，看到了自己已经拥有的道德批判，却没有看到自己所缺少的由道德演化而来的行为规范。

“在美国，做事做人比在中国要累得多，每一个人都会有很多很具体的责任，这些责任在法律上和道德上都落实到个人”。举个例子；是加州的一个校区，“其‘紧急状况职责’的文件明确规定在紧急情况发生时‘每一个教师都有责任直接监管学生，一直与学生在一起直至被指示其他的做法’”，“这个文件还明确教师有责任在火灾、爆炸、地震等紧急状况下组织学生从建筑物里撤离”。“不论是火灾或地震，加州每个学校都有自己的疏散步骤，在演习时也会检视撤离所有人员需多久的时间，一旦灾难发生，所有人都应依照紧急步骤来避难”。美国学校不仅有“落实到个人”的具体规定，还有训练和演习。范美忠辩称，中国的《教育法》没有规定教师在地震时一定要救学生，所以他没有违法。有人列出了《义务教育法》第24条的规定：“学校应当建立、健全安全制度和应急机制，对学生进行安全教育，加强管理，及时消除隐患，预防发生事故。”《未成年人保护法》和《教师法》也有类似的规定。不过这些规定的对象都是“学校”而不是“教师”。认为教师是学校的一部分，所以范美忠难辞其咎。这个说法显然值得商榷，比如法律规定你所在的单位要保障员工的合法权益，如果你的同事的合法权益没有得到保障，法律来追究你的责任，理由是你是单位的一部分，你觉得有道理吗？《教育法》的规定十分清楚，是要求学校建立制度和机制。学校到底建立没有，才是判断的依据；如果没有建立，违法者应该是学校。我们不能因为要惩罚一个无良教师，就一定要曲解法律。

由此，我认为范美忠所在的学校都江堰光亚学校应该检讨一下自己的责任：是否根据那几个法律建立相应的制度与机制，以此确立了教师的职责伦理？假如有了制度，甚至定期演习一下，范美忠还会这样糊涂吗？学校在处理他时还会迟疑难决吗？作为一个对照，可以看看受到广泛赞扬的北川刘汉希望小学——人们更多地看到的是它坚实的校舍，却忽略了它的制度建设。据我的同事说，与硬件相比，该校的规范管理给他留下了更深刻的印象。“从?上残存的各类安全规章制度上可见一斑。规章上甚至明确了在发生地震火灾等情况时，如何疏散，教师站立的具体位置”。“如此看来，地震发生後，483名学生无一受伤，老师们能带着71个孩子翻山越岭转移到安全地带，这个奇迹般的成绩当非偶然”。

“学高为师，身正为范”。自古以来，教师这个职业的确凝聚了无数道德力量，人们似乎就理所当然地认为，这一行最适宜于以德治之。在我的少年时代，教师基本上没有什麽行为规范，一切都可以用“为了学生好”取而代之。事实证明，有些好心也办了坏事，比如动辄体罚甚至羞辱学生。现在已经很不一样了，越来越讲究职业行为规范。在范美忠事件中，道德谴责和伦理辨析也许是必要的，但是这方面的反思也不应该缺席。从这个意义上说，范美忠向往美国并没有错，他或许也应该向往像美国学校一样建立了“落实到个人”的行为规范的刘汉希望小学。在那样的地方，他要麽不会犯错误，要麽犯了错误也会“死得明白”。此外,对于范逃跑这样的人大有人在，我们还是要有一颗仁慈的心，让能够去改造成为一个具备资格的老师.不可能去把他朝死路上逼,因为出现这样的问题,也不是他一个人的责任,是整个社会和教育系统的缺位。