柴静有“三个代表”：

第一，代表民众。治理雾霾，保护健康，这是所有百姓的共同期望。

第二，代表政府。治霾必定要民众付出代价。比如限制更多的车辆出行，提高燃油标准从而提高油价，直到关闭工厂，造成大批工人下岗，为此政府就不得不征更多的税以养活下岗工人。因此，政府为了推出各项措施，首先需要环保宣传。

第三，代表西方。在柴静采访中科院丁院长的视频中可以看到。哥本哈根会议提出，为了保护环境，人类的二氧化碳排放总量必须限制在8000亿吨范围内。发达国家提出，占人口总数11亿的27个发达国家的排放配额要占总量的44%，剩余的国家人口总数55亿，只能占总量的56%。发达国家的人均排放量是发展中国家人均排放量的2.3倍，也就是说，后者的人均排放只能占前者的45%。丁院长说这个我们做不到，我们只要求80%行不行。而柴静的表现，更像是在代表西方向中国施加压力。

网上对柴静有铺天盖地的讨论，相当数量的讨论都集中在对柴静个人的评价。有人捧她为女神，有人贬她为巫女。其实，对她的个人评价是最不重要的，重要的是我们的自身利益，也包括全人类的利益。

治理环境并非治理腐败，治理腐败是治少数人，治理环境就是治我们所有的人。为了环保，我们必须有所付出。所以，真正需要我们讨论的问题是，为了治理环境，要做出多大的付出，什么样的付出。

从柴静的视频看，我们可能需要做出下述付出：

1. 减少上路的机动车；

2. 改用清洁油，因此要支付更高的油费；

3. 机动车加装环保装置，因此要支付更高的买车费用和维护费用；

4.减少燃煤，我们将多付能源改造费用；

5. 减少空调和暖气的使用；

6.对工厂增加环保要求，而这些工厂最终会将成本转嫁给我们消费者；

8. 关闭严重污染的工厂，因此会造成大批工人下岗。为了他们的失业救济金，我们其他人需要交更多的税；

9. 减少住房建设，或降低建设速度；

10. 引进和开发环保技术

上述代价我们或多或少需要承担。但是柴静提出的另一条要求则引起很大的争议，那就是要取消中石化的垄断地位。很多文章都指出，从环保角度看，取消国企垄断是不对的。以往的煤矿私有化，钢铁私有化产生大量的私有煤矿，私有钢厂，这些企业的环境污染远高于国企。在样的措施，最终结果恐怕是为外国石油企业让路。

为了中国的环保也为了世界的环保，中国人将支付更高的生活费用，增加大量的失业人口，很多人要继续保持很差的住房条件。有没有办法即维持比较好的生活，也实现环保呢？有的，那就是请西方国家开放环保技术。比如，成立某种国际性环保基金会，统一收购所有的环保技术，然后提供所有国家免费使用。

另一个中国可以考虑的方案就是在关闭污染企业的同时启动大规模的环保工程。把投给污染企业的资金转到环保企业。这样做，一方面避免了失业人口的增加，同时又进行了环境的治理。中国过去成功地进行了多项大规模的工程，比如高铁工程，南水北调工程，高速公路等等，现在应该进行一项大规模的环保工程。