老公和朋友探讨吴菊生《中国社会的右翼本质》，问问我有什么想法。我第一段没有读完就看不下去了，耐着性子读完，也没有看出来他想要说什么。抱歉，文章link也找不到了。到底什么是“左”？什么是“右”？我说说自己的理解。

以美国为例，我觉得在民主社会里，从表面上看，“左”更多的是平等、博爱的倡导者，“右”则主张自由竞争的资本主义经济体制。

经济基础决定上层建筑，所以要理解中国的“左”“右”，可以从经济发展状况上来看。罗胖在一期《罗辑思维》里讲述中国经济史，我的体会是：“左”就是制度多，税收多；“右”则是百姓有一定的自由，能做点儿小生意，经济会活跃一些。

这么一来，不同制度下的“右”的其实没有什么本质的区别，只是“左”有所不同。

民主社会的“左”讲究人权，倡导平等博爱，这只是精神层面的说法。那如何才能够兑现这个平等博爱的竞选纲领呢？仔细体会，政府做的其实也就是设立各种制度，照顾弱势群体，不许歧视，从而“平等”；还有就是多收些税，救济贫困的家庭，实现“博爱”。所以从经济发展的角度上来讲，这其实跟中国历史上的“左”也没有什么太大的区别。民主国家“左”的出发点是为了助他，貌似比较善意，但又有这句：“The road to hell was paved with good intentions”。多劳不多得，可能会削弱人的积极主动性。

老公问，那右得太厉害了会怎么样？

如果一切从经济角度来衡量，向钱看，太“右”了可能会导致拜金主义，所以有了“宁愿坐在宝马里哭，也不坐在自行车后座上笑” 的现象。如果条件合适，地方的势力逐渐壮大，很可能会诱发政变。

集权制国家的左、右都是人说了算，想收就收，想放就放。但这种快速改变会给社会和企业带来了一些不稳定因素，一朝君子一朝臣，三十年河东，三十年河西，很难预测明天在哪儿。

在西方民主社会里，即使是过右，大家可能并不一定想要反这个政府，右翼本来就主张小政府。当然，这可能会导致区域分裂，各自为政。过强的弱肉强食竞争，造成贫富差距太大，民不聊生、抱团造反也是有可能的。当然，如果富人都像巴菲特、盖茨、小扎这样勇于捐献的话，我想偏右可能也不错。

在民主国家里，律法、规定的更改都需要论辩和投票。左派增加点条条框框，右派上来又修改删减，反反复复。但因为更改立法的周期比较长，很多条款都在拉锯战的过程中不了了之，所以人们还能有一点点预测，社会相对稳定一些，使“富过三代”成为可能。

吴菊生在第一段里描述，在美国的华人，“底层华人，不管是一个装修工人，还是餐馆的侍应生，几乎清一色川粉......相反，倒是知识人群中，有一小部分尚能保有起码的清醒和良知......中国人怎么啦？” 我就不评论他的感情色彩了，对我来说，这里其实没有什么不能理解的。所谓“底层华人”，都是凭体力、靠技术、拼时间吃饭的，好不容易挣点钱，自然不会希望“苛政猛于虎”。而“知识人群”的确有“一小部分”人，特别是做的政府、教育、科技等工作，由政府资金扶持，他们自然是希望政府富足。

这几天又有点体会：呼吁平等和博爱的人其实是从心底里缺乏信任，不信任别人归根结底是不信任自己，希望国家能帮助解决自己的问题。追求自由的人可能更相信自己可以管理好自己，相信自由市场贸易可以营造平衡的经济，所以主张 leave me alone。我其实是从子女教育的书里面意识到这些的：父母想要孩子们成人，需要给孩子们信任，有了信任，才可能有尊重。

一个国家，或群体的正常发展必须是有阴有阳、有左有右，这样才能不远离中庸，这是“道”的约束。违背了这个“道”，偏离中庸太远，无论是太左还是太右，都必将被纠正。偏差得越远，纠正的代价就越大。

我说的这些，都是简了又简的说法。面对如此复杂的社会，我这一介草民，又能看清什么呢？选了川普并不一定更自由，选了希姐也不一定就苛政。争来吵去，其实只是为了说服自己而已。 

知识可以从别人学，智慧得需要自己悟。

任何观点都只有一部分正确！我写写、你看看、挑着信、试着用。