谢谢师兄推荐了一篇好文章。

总体来说，作者确实对红楼梦有独特的见解，有些很有共鸣有同感，有些较为新奇，细细想来也很有道理。我对他的某些理解和假设，大部认同但也略有分歧。

关于黛玉的性格和结局。

在小说起始，曹雪芹已经交代过，绛珠要把一生的眼泪还给神瑛侍者。一个爱流泪的女子，很难与“大方和坚韧”相连接。而且，曹氏不止一次地暗示林的多心与小性儿，比如，在与史湘云为争说小戏子象谁的情节中；在宝琴到来时，有人指黛玉可能心里不自在，而宝钗是“赶忙”否认的情节上；以及在早前一点点的章回里，钗黛因为在宴请刘姥姥的酒会上，黛玉错说了“西厢记”的唱词，被宝钗温语相劝。当宝玉诧异“问几时孟良接了梁鸿案”的时候，黛玉回说：“我素日竟以为她藏奸。。。”如果，我们承认作者关于宝钗不是坏人的观点，就不得不疑问，为什么大观园内人人争赞的宝姐姐，到了林妹妹这里就被疑心是个奸人呢？这，不是小心眼的表现吗？

对于人性与女子，曹雪芹可能有深刻的理解。深谙人情世故的宝姐姐不是没有缺点，而一味率真的林妹妹不等于完美。所以才会有“太虚幻境”的既若宝钗又如黛玉的“兼美”。王熙凤虽然刻毒他人，并不等于对宝玉不会尽心尽力地爱护，道理也是一样的。

其实，我并不以为，曹氏是抑钗扬黛的。也许，他是将生活中的一个人物一分为二，也或许，他是对现实的原型略有遗憾。在判词中偏偏是钗黛合一，总有点原因吧？

以后本文的作者对黛玉的结局做了极其大胆地推想，我却不能同意。

首先，关于黛玉与宝玉是否会发生性爱，这是完全不可能的。曹氏毕竟是清初十七世纪生人，“反封建”这个名目还没有发明(？)，他以一个落魄公子哥的地位，也不会有那种超前先进的思想。当时的大家闺秀，连看西厢都是违禁，婚前破身更是难以出口的丑事。从脂砚斋评语中，我们也了解到，整个小说在某种程度上确有其事确有其人。以曹氏如此爱护黛玉，退一万步说，果真如是，他也会为其掩盖，怎么能大张旗鼓地为之张扬写著与文字流传于外呢？

关于林被逼嫁北静王而愤然上吊之事，仔细推敲，也有些影子。也许，“玉带林中挂”，玉带不仅仅暗合黛玉的名字，也是指身穿蟒袍腰系玉带的王爷？曹家曾出了铁帽子王的福晋，和王府联姻，还真有可能。最后上吊不会，因为作者极尽铺垫林妹妹的病态弱质，总会有些缘故和作用的。但嫁后即病死也未可知。不过，在同一部书中，先后出现两次女子在不知后事的情形下，接触未来丈夫的饰物，袭人存蒋玉菡的汗巾，黛玉退北静王的手串，似乎太嫌重复，从小说的构思上就成了瑕纰。

关于宝钗湘云的结局。

在<<红楼梦>>前八十回，曹雪芹反反复复地提到“金玉良缘”和“木石之约”的矛盾，必然在后面会有交代。如果，象“一泓”所推测的那样，由宝姐姐毅然替嫁，那么，前面这些铺垫不成了无的放矢了吗？钗黛因为一句戏词已然和解，后面再来个姊妹易嫁，这本来是小儿女情长中明显存在的一对矛盾体，变得无嗅无息，自然解体，好象不合情理吧。

“因麒麟伏白首双星”确实有些令人迷惑。但脂砚斋在此回回后总批云:"后数十回若兰在射圃所佩之麒麟,正此麒麟也,提纲伏于此回中,所谓草蛇灰线,在千里之外."湘云嫁了卫若兰但不幸早寡，好象更符合她的判词。

脂砚斋在评解中曾提到：“将吾比拟钗黛之流。。。”之语，所以我们猜测她是个女子。而且，她处处体现出对书中原型均有相当地了解，是一个知情人。这是为何有人认定她是湘云而且最终成为宝玉的妻子。

其实，湘云早寡且可能夫家无人，而搬回史太夫人曾经主事又是自小住惯的贾家，也不算难以接受。红颜知己，不一定就是妻子，极亲密的亲戚也无不妥。而且，连我说她住在贾家(实际上的曹家)都是臆断。她评的是抄本是书，不必一定住在一个屋檐下才能进行对不对？

至于后四十回的失散，无论是何种原因，但一定不会是脂砚斋因惧祸把它给烧了这么荒谬。第一，十年辛苦，字字血泪的一部巨著，即使当事人都不知道它会成为影响中国文学史的煌煌经典，(而且还照顾了一些人的饭碗)，作为知己，无论如何不忍心将之付诸一炬的。第二，即使这种避祸假设成立，明显地，当时已有抄本流落在外，难道曹家就一一搜寻，一一烧毁吗？第三，要避祸就全淹没好了，为什么还留着前面三分之二？

我似乎有印象，<<红楼梦>>在乾隆年间是禁书，但也没有人说过有人因此受到严重牵连，似乎也就没有理由出此下策了。

我曾经看到“畸芴”好象有过一段“书未成而芹已逝”之说，没有细考。但如果没有记错，合理一点的解释是，全书已基本告成。头八十回也基本缮改就绪，大量抄本流传在外，但后续章回还没有最后定稿，所以，仅有一些知己或亲友看过，没能大量传抄出去。随着几个主要评阅者逝去，书稿失散，不知所终。这是我的猜想罢了。

一泓这篇“花谢花飞花满天,漫谈<<红楼梦>>”的确是一篇有力的书评。除了上述一些小地方我个人有些管见以外，对他的观点，还是觉得新奇有见地的。我想把它转入博客，让更多的朋友欣赏。

谢谢推荐。